Vooropgesteld dat een aandelenemissie meestal de koers geen goed doet. Dat is nog uit te leggen verwatering etc..
Is de vraag ,andersom, inkoop eigen aandelen, zou dat dan de koers omhoog brengen?

Ik weet het niet maar ik kan mij vaag herrineren dat dit ook niet altijd opgaat.

ING deed dat KPN doet dat, en de afgelopen jaren niemand meer omdat het geld op is. Als we echter vooruitkijken zie je dat er weer geld is, dat bedrijven loeren op overnames en dat men wellicht zal denken aan , inkoop van eigen aandelen.

Als belegger wil ik graag vooruit denken. (ook omdat de afgelopen tijd niet bepaald gezellig was)

Door Madoff en GS en Paulson dat soort zaken ben ik veel wantrouwiger geworden. Koersen worden op grote schaal gemanipuleerd dat is gewoon zo.

Nu vermoed ik dat men bij het programma inkoop eigen aandelen , ook een scenario heeft. Een soort draaiboek.
Analoog aan de geschiedenis van Rotschild, die zijn informant naar Europa stuurde vanuit Engeland, om hem te informeren naar de stand van de oorlog. Iedereen wist dat , toen men ook wist dat die terug was en rapport uit gebracht had begon Rotschild , zijn oorlogsobligaties te verkopen.
De reactie van de beleggers was simpel, Rotschild weet dat de oorlog verloren is, en verkoopt.
Het omgekeerde was echter waar, in een week tijd kocht Rotschild alle stukken van de in paniek verkopende obligaties op. Daarna kwam het bericht dat de oorlog gewonnen was en de rest kunt u zelf wel verzinnen.

Ik heb aandelen Heineken, een werkelijk briljante move deden ze met de overname van die Mexicanen. In een tijd dat geld krap was, betaalden ze in aandelen Heineken. Heineken moet dus aandelen kopen. Nu zakte het aandeel van 38-39 terug naar zelfs onder de 35 voor de cijfers. Na de cijfers liep het weer op, die cijfers ware te goed daar kan je niets aan veranderen. Maar kleine berichten als de markt gaat krimpen. de russen heffen meer belasting.. dat soort zaken zouden het aandeel kunnen beschadigen op korte termijn. Dat lijkt me ook de opzet van Heineken, zo kunnen ze goedkoop inkopen.

Het is slechts theorie, maar als je adviseurs hebt als een GS of JPM , is het ondenkbare mogelijk, zeker als je je klassiekers kent.

Zijn er meer voorbeelden te geven waar een terugkoop van eigen aandelen juist heeft geleid tot een koersverlaging ?

grt

Cisco is een aandeel dat niet meer profiteert van de inkoop van eigen aandelen. Na jaren van grote terugkopen blijkt dat per saldo nog hetzelfde aantal aandelen uitstaat. De aandelen werden namelijk aan medewerkers gegeven. Ofwel de aandeelhouders zien uiteindelijk niets terug van de de uitgaven en geloven het verder wel.Cisco betaald overigens ook geen dividend. Als aandeelhouder sta je dus met lege handen voor het gelopen risico.

op en top schreef:
Zijn er meer voorbeelden te geven waar een terugkoop van eigen aandelen juist heeft geleid tot een koersverlaging ?






Ik herinner me een bank die was bang dat ze zouden worden overgenomen en door het inkopen van eigen aandelen wilde men de beurskoers hooghouden om zo een overname te voorkomen.

Dat was in 2007- tot mei 2008, dus na de overname van ABN Amro door het consortium.
Het was dus ook na de derde donderdag in augustus 2007 toen de Interbank Offered Rate met bijna een half procent in 1 dag omhoogging.

Men kocht toen voor € 5 miljard aan eigen aandelen in voor een koers tussen de €23 en €33, dus zo ongeveer 185 miljoen aandelen

Het is dezelfde bank die vorig jaar een emissie moest doen om een gedeelte van de Staatssteun af te lossen.

Er werden toen een kleine 2 miljard aandelen geplaatst om 7,5 miljard op te halen, iets van €4 en centen per aandeel.

Ja, ik heb het over ING


Wat een ontzettende stommiteit kun je nu zeggen, want ten tijde van de overname van ABN Amro waren de signalen dat het mis ging er wel degelijk.
Maar ja, Fortis negeerde diezelfde signalen toen ook

Je mag dus concluderen dat het in dit geval een overdonderend succes is geworden.. en dat de bestuurders van toen een visionaire blik hadden, het heeft immers maar een haartje gescheeld of ze waren inderdaad van het toneel verdwenen.......

Het onderwerp wordt weer actueel nu, volgens diverse analisten, de bedrijfskassen uitpuilen.

Er zijn in vorige jaren meerdere postings aan het onderwerp gewijd. Zie o.a.
http://www.iex.nl/forum/topic.asp?forum=23&topic=1049764&Page=1
http://www.iex.nl/forum/topic.asp?forum=23&topic=1023543&Page=1
http://www.iex.nl/forum/topic.asp?forum=23&topic=1163583&Page=1
http://www.iex.nl/forum/topic.asp?forum=23&topic=1131301&Page=1

Theoretisch bekeken wordt de zittende aandeelhouder niet rijker en ook niet armer van aaandeleninkoop. Vestzak-broekzak.
Maar de gangbare opvatting is dat aandeleninkoop goed is voor de koers (want t.o.v. winstverwatering). Bewijs ontbreekt.

Maar ik kan me herinneren dat enkele jaren terug aandeleninkoop een hot item was, met enthousiaste juichkreten van het beleggersvolk. Een bedrijf dat wilde meetellen moest aandelen inkopen.
Fraai voorbeeld ING dat aandelen tegen hoge koers inkocht en een jaartje later aandelen moest uitgeven (emissie) tegen veel lagere koers (dank u wel ING).

ter info, ahold heeft op dit moment ook nog een aandeleninkoopprogramma lopen.

Het is in principe broekzak / vestzak, maar de extra vraag die zo`n inkoopprogramma genereerd heeft meestal wel een prijsopstuwend effect. Een extra stimulans dus voor CEO`s met een optiepakket.

In theorie zou een bedrijf eerst eigen aandelen kunnen inkopen om vervolgens tegen de opgedreven prijs de aandelen weer te verkopen of zelfs een emissie te doen.

Hier zijn trouwens vast wel ergens regels voor gemaakt.

Hier zitten wel een paar foutjes in .
Als t zo was[ik zeg als want daar ben ik niet zo zeker van] dat ING bang was voor een overname in 2007 is t vrij normaal dat men even zijn belang vergroot in aandelen van het eigen bedrijf.
Alles wat je zelf hebt aan deeltjes kan de vijand namelijk nooit stemrecht geven want die kan ze niet kopen.
Dus t koers opdrijven geloof ik weinig van.
Dan is t zo dat ING eind 2008 toen volgens jou t maar een haartje scheelde ING 80 miljard aan staatsobligaties had wereldwijd alleen wilde men geen korte termijn /gedwongen verkopen doen wat met de kennis van nu natuurlijk veel beter was geweest dan die 10 miljard van de staat ophalen.

Leuk die oude draden nog eens door te kijken.
Marique geeft een teleurstellend voorbeeld.
Er zijn ook op dit moment goed lopende voorbeelden. Zie draad Solvay. Solvay heeft miljarden in kas dat zeer weinig opbrengt. Zonder blikken of blozen werd een maand geleden verteld op de jaarvergadering dat dit geld slechts...0,4 procent opbrengt. Solvay doet gewoon geen gekke dingen. maar : Ze koopt wel eigen aandelen massief in zogauw de koers wat teveel zakt. De kunst is natuurlijk d'r achter te komen , wanneer ze dat dan precies doen. Een lijstje aanleggen, regelmatig de pers goed volgen en je ziet dat als het beurssentiment slecht wordt Solvay steeds rond de 70 en onder de 70 massief gaat inkopen. En dat kunnen ze lang volhouden want ze hebben miljarden in kas die slechts 0,4 procent opbrengt.

Ik gaf IN de KK al aan dat je rond de 70 de gok kunt wagen. Daar verdien je als belegger goed aan en als Solvay zelf....

Een ander voorbeeld momenteel zijn inderdaad Ahold en NPM door de holding zelf. Kwestie van regelmatig goed opschrijven en je kunt de gok van aankoop ook wagen.

Peter

Peter jij gelooft dus wel in de kracht van het inkopen van eigen aandelen.

Jij denkt dat daardoor de winst per aandeel zal stijgen dus dat het aandeel meer waard zal worden.

Het klinkt ook logisch.
Toch geven de vorige posters juist aan dat het in veel gevallen juist niet zo werkt.

Als Solvay het moet doen om de koers te ondersteunen is dat ook geen krachtig teken.

Vreemd dat bij emissies iedereen wel weet waar de koers heen zal gaan..

grt

Kocht RD niet zwaar in op koersen van 30?

roadrunner,

Ik denk ook niet dat ze bang waren voor een overname toen ze met dat aandeleninkoopprogramma begonnen.(hoewel het eigenlijk de enige verklaring had kunnen zijn om in te kopen)

In 2007 en 2008 werden de balanstotalen steeds groter,het eigen vermogen werd ondanks de prima winstcijfers echter steeds kleiner.

Kortom de leverege ratio werd hoger en hoger,en om dan eigen aandelen te gaan inkopen dat snap ik even niet zo goed.
Bij de afronding van het inkoopprogramma in mei 2008 had men namelijk ook de 8% perpetual geplaatst om het vermogen op peil te houden,da,s niet zo logisch

Als de Staat geen 10 miljard had ingebracht en garant stond voor de Alt a potefeuille was men onder de solvabiliteitseisen van de Nederlandse Bank gezakt,einde oefening..

Als het zo simpel was dat men het eigen vermogen kon verhogen door staatsleningen te verkopen dan had men dit vorig jaar ook wel kunnen doen om de staatsschuld af te lossen.
Je ziet toch zelf ook wel dat dat zo niet werkt.

Ik ben het wel met je eens dat men met de kennis van nu nooit akkoord was gegaan met de staatssteun toen achteraf bleek dat de Europese Commisie met snoeiharde voorwaarden zou komen(hoewel als je met de rug tegen de muur staat heb je niet zoveel keus).

Ik laat alleen maar zien dat ING in feite 185 miljoen aandelen heeft ingekocht voor 5 miljard en een goed jaar later 1,1 miljard aandelen heeft uitgegeven om die 5 miljard weer op te halen,en da,s best wel jammer voor de zittende aandeelhouders ING..

DC,
Er zijn inderdaad regels voor aandeleninkoop. Maar voor klein gesjoemel is er wel ruimte. Je noemde aandeleninkoop voorafgaand aan emissie. Nooit te bewijzen, maar gebeurt m.i. beslist wel eens (misschien bij TomTom?).

Verder moet je onderscheid zien tussen aandeleninkoop:
- met als doel intrekking (= t.o.v. emissie);
- om stockdividend uit te keren;
- voor personeelsopties.

Alleen het eerstgenoemde doel valt onder het kopje 'geld terug naar de aandeelhouder' en is een beetje vergelijkbaar met dividenduitkering.

Voor de twee andere doelen hebben veel bedrijven een klein voorraadje aandelen 'in treasury', dat van tijd tot tijd wordt aangevuld.


NB
Ik denk dat bedrijven momenteel, ondanks de gevulde kas, zeer voorzichtig zullen zijn met aandeleninkoop. Beleggers willen eerst dividend(verhoging) zien als bewijs dat het weer goed gaat. En verder hebben de bedrijven de gevulde kas hard nodig als de omzetten verder aantrekken of als er kleine overnames gedaan moeten worden of als uitgestelde investeringen alsnog gedaan worden. Aankloppen bij de bank? Even niet, hooguit voor vervroegde aflossing van oude leningen.

[quote=marique]
DC,
Er zijn inderdaad regels voor aandeleninkoop. Maar voor klein gesjoemel is er wel ruimte. Je noemde aandeleninkoop voorafgaand aan emissie. Nooit te bewijzen, maar gebeurt m.i. beslist wel eens (misschien bij TomTom?).

Verder moet je onderscheid zien tussen aandeleninkoop:
- met als doel intrekking (= t.o.v. emissie);
- om stockdividend uit te keren;
- voor personeelsopties.

[quote]

De aandeleninkopen waar men het vanuit de bedrijven heeft, betreft uiteraard de inkoop met als doel intrekking. De anderen zijn min of meer een verkapte manier om winsten anders te verdelen.
De filosofie is inderdaad, denk ik, zoals hier eerder aangegeven. We hebben een overschot aan kapitaal waar we eigenlijk niets beters mee kunnen doen. Door aandelen in te kopen en in te trekken, wordt de toekomstige winst verdeeld over minder aandelen en is dus goed voor de bestaande aandeelhouders. Ik kan me toch niet voorstellen dat er geen bedrijven zijn, waar dit toch op de langere termijn zoden aan de dijk heeft gezet. Het gaat uiteindelijk natuurlijk ook om de aantallen die hier mee gemoeid zijn.
gr HJ

even tussendoor.

van der moolen heeft ook veel aandelen ingekocht, maar daar ging wel meer mis

http://www.finanzen.net/nachricht/aktien/Rueckkaufprogramme-Aktienrueckkaeufe-Wo-Anleger-jetzt-noch-profitieren-koennen-864548


Bovenstaande de moeite waard voor de liefhebbers: Er wordt zomaar eventjes voor....30 miljard aandelen ingekocht, 7 maal zoveel als het jaar tevoren.

Veel grote namen als Nestlé, Carrefour, Deutsche Telekom etc. etc. worden er besproken.

De kop van het artikel luidt..."profiteren", maar daar zijn wij dus nog niet zo zeker van...

Peter

Kun je ook zelf even nazoeken hoor...

Zie http://www.shell.com/home/content/investor/financial_information/buybacks/ het eerste documentje (excel document).

Ze hebben zowel in euro's als in pence zowel ruim goedkoper als ruim duurder ingekocht dan de huidige koers.

Maar sinds eind 2008 ligt het stil. Het zou ook onverstandig zijn om onnodig extra schulden op te bouwen om eigen aandelen in te kopen (vind ik). Ze moeten al geld lenen om de lopende investeringsprogramma's te kunnen voltooien.

De feiten voor de AEX op een rij:


Aegon
Jaarlijks stijgend aantal aandelen; sinds ´02 plm 19% hoger.

Ahold
Nog lopend inkoopplan; aantal aandelen moet in 2011 ongeveer 10% lager zijn dan 2007.

AF
Ongewijzigd

Asml
Ongewijzigd

Akzo
Van 2006 tot 2008 inkoop 19%; hield verband met de verkoop van Organon

Arcelor
In 2010 11% meer aandelen dan 2008

Bam
Na emissie 72% meer aandelen

Boskalis
18% meer andelen dan 2008 ivm overname Smit

Corio
In 2010 38% meer aandelen dan in 2008

Dsm
Van 2006-2007 10% aandeleninkoop
Dsm gebruikt verder aandeleninkoop om verwatering door stockdividend te neutraliseren

Fugro
Strcutureel stijgend aantal aandelen via onderhandse emissies

Heineken
In 2010 18% meer aandelen dan 2009 ivm overname

ING
Na emissie 86% meer aandelen

KPN
structurele inkoop sinds 2003; inmiddels 35% ingekocht en vernietigd.

Philips
Van 2003 tot 2008 inkoop 24%; maar in 2010 weer licht verhoogd met 1,5%

Randstad
na emissie 45% meer aandelen

Reed Els
Van ´05 tot ´08 inkoop 15%; inmiddels in 2010 weer 10% hoger dan ´08

Rds
Van ´02 tot ´08 jaarlijks aandeleninkoop totaal plm 12%; inkoopprogram staat nu stil

Sbm
Geleidelijk stijgend aantal aandelen door stockdividend en onderhandse emissies

Tnt
Van ´03 tot ´08 inkoop tot 24%; in 2004 weer 4% hoger door stockdividend

Tomtom
Na emissie 80% meer aandelen

Unilever
Geleidelijke inkoop sinds '02 plm 7% ingekocht

Unibail
in 2010 5% meer aandelen dan in 2008

Wereldhave
Ongewijzigd

WK
Kleine fluctuaties; in 2010 6% minder dan 2007



Samengevat:

Over het geheel genomen is het beeld nogal wisselend.
Er zijn bedrijven die het aantal aandelen opvoeren en andere die het aantal aandelen verminderen.

Grote klappen worden uiteraard gemaakt met claimemissies (Bam, ING, Randstad, Tomtom).
Daarnaast ´sluip´emissies via stockdividend, optieregelingen en onderhandse emissies.

Relatief kleine geleidelijke inkoop door Rds en Unilever.
Stevige inkoop, soms kortlopend, soms langlopend, door Ahold, Akzo, Philips, ReedEls. en TNT.

Aantoonbare invloed op de koers?
Roept u maar. Volgens mij alleen bij een claimemissie.

Veel is er al over gezegd. Onder andere in oudere (door marique geciteerde) draadjes.
Ik benader het nu even van een theoretische kant.

Om te beginnen: inkoop van eigen aandelen om ze later weer weg te geven aan personeel etc., dus zonder ze in te trekken, laat ik hier buiten beschouwing, dat is slechts herverdeling. Maar inkoop + intrekking is een ander verhaal. Het is leerzaam om een vergelijking te maken met een (echte) emissie van aandelen. Daarover schreef ik in een eerdere KK-draad:

“Als je het eigen vermogen per aandeel (EV) als de echte intrinsieke waarde van een bedrijf beschouwt, dan zal een uitgifte van nieuwe aandelen tegen een lagere prijs door bestaande aandeelhouders zwaar bekritiseerd worden. Maar tegen een hogere prijs raak je ws. geen nieuwe aandelen kwijt. Nu kan je allerlei vraagtekens zetten bij het EV. Dat zegt niet alles, er kan vage goodwill in zitten, etc.

OK, je vindt dat de huidige beurskoers de echte waarde is? Ook dan zal een uitgifte tegen een lagere prijs niet leuk gevonden worden door de zittende aandeelhouders. Maar ook: tegen een hogere koers wil niemand ze hebben. Zo kom je er dus niet uit, het leidt tot eindeloze discussies en mogelijk rechtszaken.
Hoe kom je daar uit? Zie hier de 'vondst' van de claim-emissie. ...
Je verkoopt je nieuwe aandelen ver onder het ev, en ook ver onder de huidige koers! Dan zijn er liefhebbers zat! Maar hoe stel je de zittende aandeelhouders gerust? Door ze het eerste recht te gunnen, de claims! Zo verleg je het probleem naar de individuele aandeelhouders! Die moeten kiezen. Meedoen, of hun claims verkopen aan anderen, en aan hen zo 'de eer' laten.
Enfin, die taktiek is nog ouder dan de VOC. Die stamt van de Romeinen: verdeel en heers.
...
En als je dat niet wilt, omdat je twijfelt of omdat je geen extra cash meer over hebt?
Dáár zit 'm nu net de kneep! Dan moet je je claimrechten verkopen, of ten dele verkopen en de rest 'benutten'. “

Tot zover mijn eerdere citaat over emissies.

En nu die echte INKOOP (en intrekking) van aandelen. Gunstig of niet? Op 1e gezicht is het vestzak-broekzak. Het kost het bedrijf cash, het totaal eigen vermogen daalt, maar het EV per aandeel blijft in principe gelijk.

Tja, als je zo redeneert zou een bedrijf ook een (openbare) emissie kunnen plegen tegen de huidige beurskoers. Vestzak-broekzak toch? Maar dat gebeurt dus nooit en zou ook niet lukken. Waarom niet? Zie mijn eerdere post hierboven.

Waarom lukt een aandelen-inkoop tegen beurskoersen dan wel zomaar? Omdat het 'populair' is? Omdat het gunstig 'lijkt'? Omdat het langzaam en bij kleine plukjes tegelijk gaat?

Er kunnen twijfels zijn...
1). Dat inkopen lukt alleen als je bedrijf steeds iets meer biedt dan de actuele koers. Wil je dat als aandeelhouder?
2). Sterker: stel je vind de koers eigenlijk wel goed, maar ziet dat het bedrijf aandelen inkoopt. En daarmee hun eigen vermogen en solvabiliteit verlaagt. Daar ben je misschien niet gelukkig mee. Zoals marique in een andere (TomTom) draad zei: de overname-waarde van een bedrijf is eigen vermogen + (netto) schulden. Nu neemt het eigen vermogen (en cash-positie) af, en de verhouding ev/schuld dus ook, als men eigen aandelen inkoopt. Moet ik dat willen? Ook als mijn toekomstige procentuele recht op (eventuele) dividenden (p/a) stijgt??

Zou dat de reden zijn dat bedrijven aandelen inkopen? Omdat ze voor een overname minder aantrekkelijk worden? Zou ik dat als aandeelhouder moeten willen?

We moeten andersom denken, en het 'omgekeerd' vergelijken met een claim-emissie. Een aandelen-inkopend bedrijf zou dan aan zittende aandeelhouders een 'claim' moeten verschaffen die hen een meerwaarde geeft bij verkoop van hun aandelen aan het bedrijf. Dan kunnen die aandeelhouders op VOC-wijze kiezen: die claims benutten en hun aandelen met enig voordeel verkopen, of hun aandelen behouden en hun claims verkopen op de markt.

Dat zou pas eerlijk zijn...

Nee, meestal niet. Dat laatste geldt alleen als de aandelen worden ingekocht voor precies het EV/aandeel.

In alle andere gevallen is de inkoop van eigen aandelen een overheveling van vermogen van de verkopende naar de niet-verkopende aandeelhouders (of andersom).

In feite is de inkoop van eigen aandelen een statement van het bedrijf, namelijk dat de koers te laag is. Daarmee krijgen de aandeelhouders die afscheid willen nemen van hun stukken dus eigenlijk te weinig en dat geld komt in de zakken terecht van de aandeelhouders die niet willen verkopen voor de inkoopprijs.

En dat is ook het belangrijkste verschil met het uitkeren van dividend, dat heeft op alle aandeelhouders hetzelfde effect,

JR

Ja, formeel heb je gelijk. Ik ging te makkelijk uit van: koers = ongeveer EV.
Maar wat stelt dat EV voor? Erg kunstmatig toch?
Ik blijf erbij dat een (substantiële) inkoop van aandelen een invloed heeft op de balans die beleggers niet altijd beseffen, laat staan waarderen.

Ja, formeel heb je gelijk. Ik ging te makkelijk uit van: koers = ongeveer EV.
Maar wat stelt dat EV voor? Erg kunstmatig toch?
Ik blijf erbij dat een (substantiële) inkoop van aandelen een invloed heeft op de balans die beleggers niet altijd beseffen, laat staan waarderen.

[/quote]

Je mag ook met fair value rekenen, de going concern waarde of welke waarderingsgrondslag dan ook.

Het principe blijft hetzelfde: als de beurskoers niet de "juiste" waarde weergeeft vindt er waardeoverdracht plaats tussen de verkopende en de niet-verkopende aandeelhouders. En dat is het unieke aspect van het inkopen van eigen aandelen.

En die inkoop zal daarnaast invloed hebben op de balans, maar dat heeft een dividenduitkering ook,

JR

Je mag ook met fair value rekenen, de going concern waarde of welke waarderingsgrondslag dan ook.

Het principe blijft hetzelfde: als de beurskoers niet de "juiste" waarde weergeeft vindt er waardeoverdracht plaats tussen de verkopende en de niet-verkopende aandeelhouders. En dat is het unieke aspect van het inkopen van eigen aandelen.

En die inkoop zal daarnaast invloed hebben op de balans, maar dat heeft een dividenduitkering ook,
JR
[/quote]

Ja, en een emissie ook. En op dat 'verschil' ging ik nu net in.
Op al deze waarderingsdiscussies heeft men bij (claim-)emissies al lang het antwoord gevonden.

Mijn punt is nu juist dat men dat bij inkoop van aandelen nog niet heeft uitgevonden, mogelijk in het nadeel van aandeelhouders.

Als investeringen veel duurder zijn dan de waardering van de huidige bezittingen, kan je beter je eigen aandelen inkopen. Bijv KPN, koper/glasvezel netwerk aanleggen is loeiduur kan je beter je eigen al afgeschreven netwerk gedeeltelijk terugkopen.
Het echte probleem bij bijv. ING lag er in dat zij uitgingen van een ROI van meer dan 8% (=rente op perpetuals toen) terwijl het lag op -x%. dan gaat het hard. En het aanhouden van een buffer boven de wettelijke eis niet gezien werd als een winstmaker.
(en nog steeds niet zie Solvay voorbeeld. Wat ik mij wel afvraag is Solvay schuldenvrij? Heronderhandelen met banken voor lagere rente bij minder schuld lijkt mij nu een uitstekende strategie.)
En toen ING (prefs in VS stonden 4$ voor 25$ schuld bij rentes van 7% ongeveer) risicoloos (voor ING want debiteurenrisico van jezelf is 0) gigawinsten konden maken op eigen titels hadden ze geen pecunia. (hadden ze die wel gehad dan waren ze ook niet zo goedkoop geweest).
Omdat ook de NLregering ook niet genoeg (te verantwoorden) pecunia in kas had zijn de pref en prep houders als freeriders meegelift op de reddingsoperatie (waaronder ik :-)

de bos

HandeR,
Interessante overwegingen. Moest een paar keer lezen om e.e.a. goed te vatten.
Hieronder puntgewijs aan paar kanttekeningen (op gevaar af de boel uit zijn verband te rukken).


Meeste koersen liggen boven ev/a. Als op die koers wordt ingekocht, gaat voor de resterende aandelen de ev/a omlaag.


Bij tijd en wijle inderdaad populair. Noemde het enige jaren terug een hype. Bedrijven buitelden toen over elkaar heen om hun aandeleninkoopplannen wereldkundig te maken. Denk dat ze zich nu wel twee keer bedenken, ondanks de volle kas.


Misschien heb ik me verkeerd uitgedrukt. In ieder geval niet bedoeld zoals je het hier opschrijft.
De veelgebruikte grove omschrijving is:
Ondernemerswaarde (enterprise value) = marktkapitalisatie + netto schuld.
(voor details even googlen)
Voor eigen gebruik hanteer ik een pragmatischer formule. Vandaar wellicht het misverstand.


Kan zeker één van de redenen zijn. In ieder geval van KPN: cash zoveel mogelijk naar de aandeelhouders en zoveel geld lenen als mogelijk is. Die relatief hoge schuldenlast gecombineerd met een lege kas houdt overnemers op afstand.


Originele gedachte. Dat ´andersom denken´ heeft o.a. DSM geprobeerd. In de vorm van een soort vasteklantdividend. Ging niet door, o.a. vanwege juridische problemen maar ook omdat het beleggersvolk niet écht enthousiast bleek. En hebben ze in België ook niet zoiets, handel in dividendstrips?


Tot slot.
Het valt op dat niemand de agioreserve in de argumentatie betrekt. Ook de aandeleninkopende bedrijven doen dat niet of nauwelijks. En toch is dat een belangrijk punt.
Aandeleninkoop én stockdividend worden gefinancierd uit de agioreserve. Uitkeringen daaruit zijn vrij van dividendbelasting.
Cashdividend komt uit de bedrijfswinst(reserve). Daarop wordt dividendbelasting ingehouden. Voor Nederlandse beleggers met aandelen in Nederlandse bedrijven niet van belang (vanwege verrekening met VRH). Voor buitenlandse beleggers en bij buitenlandse aandelen wél een belangrijk punt. Peter ffff weet er alles van :-)

Dus als bedrijven écht met hun cash geen raad weten en het willen ´teruggeven aan de aandeelhouder´ is aandeleninkoop belastingtechnisch gezien het meest gunstig voor de aandeelhouders. Zo simpel is dat.

Langlopende bankschuld is zo´n 20% van het balanstotaal.

Over de aandeleninkoop zegt Solvay:
" Voorts is er een investeringsprogramma in eigen aandelen (onder de vorm van treasury shares) lopend voor een maximum van 5,1 miljoen aandelen (6% van het kapitaal)."

De aandelen worden dus niet vernietigd maar op de plank gelegd. Komen tzt wellicht van pas. Bv om een overname te financieren met onderhandse emissie.

Overigens, de ruime kasmiddelen zijn te danken aan een flinke boekwinst op de verkoop van de farmacietak. De vraag is wat ervoor wordt teruggekocht, voor hoeveel en wat de winstgevendheid daarvan zal zijn.


Ik vind dit ook weer typisch zo´n geval dat je je niet door de aandeleninkoop om de tuin moet laten leiden. Ik weet niet hoeveel de winstbijdrage van de farmacie in voorgaande jaren was, maar voorlopig heeft Solvay nog geen vervangende overname gedaan.
Wat betekent dit voor de omzet/winst van dit jaar?
En de aandeleninkoop kan er op wijzen dat die vervangende overname nog even kan duren.

Overigens is Solvay een prima dividenbetaler. In 2002 stond het aandeel ook op 70-75. Niks opgeschoten? Dividend zo´n 18 euro in deze jaren. Toch 25%. Zie je niet in de koersgrafieken terug, zoals Peter ffff altijd terecht stelt.

[1] : Klopt, dat is een onderdeel van die waarderingsdiscussie. Bij inkoop > ev/a vindt dus die door jrxs4all hierboven al genoemde waarde-overdracht plaats van blijvende naar verkopende aandeelhouders. In ieder geval boekhoudkundig.
Maar goed, als je als blijver niet verkoopt, kan je jezelf verblijden(?) met de gedachte 'dat het goed is voor de koers'.

[2] : Klopt ook. Maar het is wel degelijk zo dat een overnemer op die enterprise value let (zei je zelf daar ook), en niet alleen op de beurswaarde.

[3] : Ja, maar deze hele draad gaat er nu over dat er tussen aandeleninkoop en een dividenduitkering meer verschil is dan alleen het fiscale aspect.

Ik weet niet wat ik met dit antwoord aan moet.

De topic opener vroeg zich af of aandeleninkoop koersopdrijvend werkt. Dat is bij vrijwel alle inkoopdraadjes de kernvraag. En het antwoord is giswerk.

Andere veelgestelde vraag in de inkoopdraadjes is: waarom of welk doel?
Meerdere antwoorden mogelijk, afhankelijk van bedrijf of omstandigheden. Maar basisvoorwaarde is steeds: overtollig kasgeld.

En de vraag die jij ook stelt: wat heeft de aandeelhouder eraan?
Over nut en onnut zijn de meningen nogal verdeeld. Dat blijkt wel.

En verder denk ik dat diverse zijdelingse opmerkingen tot beter begrip en inzicht leiden. Heb er zelf iig wel wat van opgestoken. Al is het maar doordat het me heeft gedwongen tot opzoeken en nadenken.

Ja, we kunnen deze draad wel afronden (al wil ik niemand de mond snoeren).
Maar over KPN: blijft me een raadsel. Zó goedkoop kunnen zij toch ook niet lenen?

Meer algemeen: als bedrijven over veel cash beschikken, en daarom aandelen inkopen, waarom lossen ze hun (rest)schulden dan niet af?
Toch die overnamevrees?

Denk niet aan overnamevrees. Lijkt me eerder een trucje om aandeelhouders met een dooie mus blij te maken. Want de inkoopactie heeft meestal een kortstondig karakter en kan elk moment worden afgeblazen als de beursomstandigheden dat wenselijk maken.

Met dividendverhoging wekt de RvB ook verwachtingen voor de toekomst. Dus liever niet.

Schulden aflossen is ook zo wat. Als het goed is gebruik je bankleningen als financieringshefboom. Dus waarom zou je aflossen?
Dat moet je alleen doen als je bedrijfsrendement lager uitpakt dan de bankrente. Maar voordat het zover komt, heeft de bank je allang op het matje geroepen voor een normoverdragend gesprek.

aandelen inkoop heeft op moment van inkoop geen meerwaarde maar op toekomstige winsten wel de toekomstige winsten hoeven door minder aandelen gedeeld te worden en zullen dus de winst per aandeel verhogen als de winst gelijk blijft.

fred