'Niets doen tegen klimaatverandering kost Australië biljoenen'

Gepubliceerd op 1 november 2020 16:17 | Reacties: 9 | Onderwerpen: Australië 

CANBERRA (AFN/BLOOMBERG) - Als klimaatverandering niet wordt tegengegaan zou de Australische economie de komende 50 jaar met 6 procent kunnen krimpen. Dat becijfert Deloitte Australië in een model dat onder meer de kosten meeneemt van de oplopende schade aan de economie door de opwarming van de aarde.

Dat komt overeen met een verlies aan bruto binnenlands product van 2,4 biljoen Australische dollar, omgerekend 1,44 biljoen euro. Daarbij zou klimaatverandering volgens de modellen van Deloitte 880.000 banen kunnen kosten.

"In 2050 zal Australië elk jaar economische verliezen lijden die vergelijkbaar zijn met de coronacrisis als we de klimaatverandering niet aanpakken", zegt Pradeep Philip, partner bij Deloitte Access Economics. "Dat zou de economische toekomst van alle toekomstige generaties Australiërs in gevaar brengen."

Investeringen die de uitstoot van CO2 tegengaan en investeringen die helpen om de opwarming van de aarde te vertragen, zouden de Australische economie juist een flinke impuls geven. Deloitte noemt als mogelijkheden onder meer het winnen van nieuwe mineralen voor opkomende technologieën en het investeren in de vervanging van energie- en transportinfrastructuur. "Ja, er zullen kosten aan verbonden zijn, en er zullen wat verliezers zijn. Maar we zullen allemaal verliezers zijn als we niets doen", aldus Philip.

12 Posts
pietje-2005
1
Niets doen tegen de gevolgen van klimaatverandering, moet het zijn.
Ze denken toch niet dat ze de klimaatverandering kunnen sturen, of wel ?
Beetje naief of arrogant ? ;-)
crypt
4
Het TEGENGAAN van klimaatverandering.... hoe onnozel wil je het hebben. Dat mensen nog meegaan in dit soort stupiditeit. Alsof de mens het klimaat stabiel kan houden..

"In 2050 zal Australië elk jaar economische verliezen lijden die vergelijkbaar zijn met de coronacrisis als we de klimaatverandering niet aanpakken",


Dit is weer angstzaaien om een bepaald doel voor elkaar te krijgen.
Schandalige stellingnames.
Response
2
quote:

crypt schreef op 1 november 2020 16:55:


Het TEGENGAAN van klimaatverandering.... hoe onnozel wil je het hebben. Dat mensen nog meegaan in dit soort stupiditeit. Alsof de mens het klimaat stabiel kan houden..

"In 2050 zal Australië elk jaar economische verliezen lijden die vergelijkbaar zijn met de coronacrisis als we de klimaatverandering niet aanpakken",


Dit is weer angstzaaien om een bepaald doel voor elkaar te krijgen.
Schandalige stellingnames.

Ja hoor. De mens kan het klimaat best wel stabiel houden. Angstzaaien? Wat heeft het stabiel houden van het klimaat met angst te maken. Leg mij uit wat daar schandalig aan is.
andre68
0
1 biljoen = 1000 miljard........??

Of hebben we hier weer te maken met het verwarrende biljoen gegoochel....met een "billion" in de Angelsaksische wereld bedoelen ze een miljard bij ons...???
lost
6
quote:

Response schreef op 1 november 2020 17:12:


[...]
Ja hoor. De mens kan het klimaat best wel stabiel houden. Angstzaaien? Wat heeft het stabiel houden van het klimaat met angst te maken. Leg mij uit wat daar schandalig aan is.


Ach joh, types als Crypt moet je geen aandacht aan besteden. Is het type ‘ik ontken alles tenzij het mij ten goede komt binnen nu en een jaar’. Ze weigeren een wetenschappelijk artikel te lezen over een onderwerp als klimaatsverandering (te moeilijk) en lopen liever achter ongefundeerde schreeuwers als Trump en Baudet aan.

Deze bevindingen over Australië gelden voor ons allemaal en overal. De aarde is het grootste deel van haar geschiedenis redelijk vijandig geweest voor kwestbare soorten als homo Sapiens. Het is pas relatief kort een fijne plek voor ons. Dat komt door veel ijs op de polen die zonlicht terugkaatsen en water vasthouden, veel bomen die Co2 vasthouden en een grote strook petmafrost die metaan vasthoudt. Als we deze balans verstoren gaan de dominosteentjes om en wordt het een heel stuk minder aangenaam. Voor ons. COVID-19 is er niks bij.

Ik snap wel dat mensen uit angst dit liever ontkennen en liever aanhaken bij complotdenkers. Heerlijk zo’n ‘ik weet wel beter’ houding. Cognitieve dissonantie heet dat. Ik begrijp persoonlijk niet hoe je het overweldigende wetenschappelijke bewijs kunt negeren, zelfs ontkennen. Mensen zijn ingewikkeld en liever dom
Banana
2
Natuurlijk is het goed als de mens het klimaat kan beheersen. Met nadruk op als.
De ijstijden met gletsjers tot aan Nederland laten zien dat de tempratuur van aarde kan schommelen.
Wat mijns inziens vaak wordt vergeten is de bevolkingstoename van de mens. Deze neemt in bepaalde gebieden nog steeds exponentieel toe. In bepaalde gebieden is de bevolking wel 6 keer toegenomen in 50 jaar.
Nu bevolking ongeveer 7 miljard, ieder paar jaar honderden miljoenen erbij, Covid of geen covid.
Ieder gezin probeert een auto, brommer of koelkast te verschaffen. Een huis bouwen. Steden bouwen.
Daarvoor moeten bossen gekapt worden, steeds meer.
Het beton van de huizen weerkaatsen zonlicht, in steeds toenemende mate, de toename van energiebehoefte door bevolkingtoename veroorzaakt weer toename van CO2.
De echte dreiging gaat uit van de exponentiele toename van de bevolkingsgroei.
Hulp aan bepaalde landen met zo’n toename zou alleen gegeven moeten worden als ze ook aan geboortebeperking doen. Twee kinderen en dan genoeg !
Minder vitten op fossiele energie of nucleaire brandstof, want ze zijn allen het gevolg, niet de oorzaak.
Te veel mensen veroorzaken ook dat velen minder goede educatie krijgen en ze worden dan makkelijk fanatiekelingen of volgelingen van mooi praters of populisten.
Exponentiele groei is desastreus!

IceBear1
2
Klimaat heeft altijd veranderingen gekend, alleen nu is de claim dat het door de mens komt. Een paar vulkanen gooien veel meer de lucht in dan alle mensen bij elkaar. Klimaat en milieu zijn goeie redenen om geen vluchtelingen en immigranten meer toe te laten. Ze gaan leven volgens onze westerse standaard, dat is slecht. Beter om ze in de armere regio op te vangen, dan gebruiken ze daar niet zoveel energie en natuurlijke bronnen.
@iPlof
0
quote:

crypt schreef op 1 november 2020 16:55:


Dit is weer angstzaaien om een bepaald doel voor elkaar te krijgen.
Schandalige stellingnames.

Als men rondom Sydney geen huis meer kan verzekeren tegen brand en daarmee dus ook niet meer financieren piept men wel anders..
Rowi62
4
Toen er geen mensen waren veranderde het klimaat ook vele malen - soms langzaam soms snel - tot een bijna complete bevroren aarde als bijvoorbeeld een zeer warme Jura periode. EN nu zou Australie met hun kleine bevolking alleen een verandering kunnen bewerkstelligen zonder dat India en vooral Afrika iets aan de enorme groei van hun bevolking doen . Laat me niet lachen. Er komen miljarden mensen bij de komende 25 jaar. (source: OESO)
lost
0
quote:

Rowi62 schreef op 1 november 2020 20:01:


Toen er geen mensen waren veranderde het klimaat ook vele malen - soms langzaam soms snel - tot een bijna complete bevroren aarde als bijvoorbeeld een zeer warme Jura periode. EN nu zou Australie met hun kleine bevolking alleen een verandering kunnen bewerkstelligen zonder dat India en vooral Afrika iets aan de enorme groei van hun bevolking doen . Laat me niet lachen. Er komen miljarden mensen bij de komende 25 jaar. (source: OESO)


“EN nu zou Australie met hun kleine bevolking alleen een verandering kunnen bewerkstelligen zonder dat India ...”
Dat staat nergens. Goed lezen. Er staat alleen dat het zo is, niet wie het veroorzaakt dan wel moet oplossen.
zonnedaal
2
“Volgens de rekenmodellen van Deloitte”

Dat is ook het probleem van de klimaatverandering. Het zijn theoretische rekenmodellen, die in de praktijk nooit uitkomen. Het is een verdienmodel voor banken, consultants en adviseurs. En de naïeve media spelen het spel mee.
Ferdinand 62
1
Het is in mijn ogen vooral veel bangmakerij. Wie bepaald wat de ideale temperatuur is op aarde. Temperatuurverandering is van alle tijden, ook toen de mens er nog niet was. Ik was in Australië ten tijde van de enorme bosbranden vorig jaar. Elke avond zag je beelden op TV, en ook zag je interviews met brandweermannen en vrouwen. Zij gaven telkens aan dat de branden niets met klimaatverandering te maken hadden maar puur met het beleid van de regering. In het verleden mocht de brandweer tussentijds gecontroleerd kleine stroken verbranden om er voor te zorgen dat branden niet over konden slaan naar andere gebieden. Daarnaast mocht in het verleden al het dooie hout van de bomen wat op de grond lag worden weggehaald omdat dit beter zou zijn voor de biodiversiteit. Dit is gortdroog en brand dus enorm. Dit mag nu allemaal niet meer zodat er geen enkele natuurbrand meer onder controle is te houden. Ondanks deze feiten houd men toch vol dat het door klimaatverandering komt. De brandweer is hier terecht woest over.
12 Posts
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.