BUSSUM (ANP) - De verkoop van renteswaps door financiële instellingen aan ondernemers in het midden- en kleinbedrijf, heeft volgens financieel activist Pieter Lakeman 14 miljard euro aan schade aangericht. Dat schrijft hij in zijn donderdag verschenen boek Banken & falende toezichthouders.
Lakeman verwijt de instellingen dat ze ondernemers jarenlang rentederivaten hebben verkocht zonder hen voldoende te informeren over de risico's van deze producten. Duizenden mkb'ers kwamen vervolgens in grote financiële problemen door de swaps.
De affaire met de rentederivaten speelt al een lange tijd. Banken gingen twee jaar geleden akkoord met een grote compensatieregeling, maar niet iedereen kan zich daar in vinden. Zo eiste Lakeman dit voorjaar namens tien bedrijven een vergoeding van miljoenen euro's van ABN AMRO wegens gebrekkige voorlichting.
In Banken & falende toezichthouders neemt Lakeman ook de Nederlandse toezichthouders op de korrel. De Nederlandsche Bank en Autoriteit Financiële Markten hielden zich volgens hem veel te lang afzijdig bij de twijfelachtige verkooppraktijken.
Meld u aan voor deBeurs.nl dagelijkse nieuwsbrief
en blijf op de hoogte van de laatste ontwikkelingen op de beurs!
Wat is "schade" in dezen? Die 14 miljard is uit de ene zak in een andere gegaan,
De een zijn dood is de ander zijn brood.
Het rijk en de aandeelhouders van ABNAMRO smullen er van.
Dit is achteraf heel makkelijk praten oa door Lakeman. Een onwaarschijnlijk scenario van nul % rente (zelfs negatieve rente( werd een feit, omdat de centrale banken alles op alles hebben gezet om de mondiale financiële crisis te bezweren. Niemand had ooit kunnen vermoeden dat de rente tot dit ongekende lage niveau zou kunnen zakken. De rente is ook niet gezakt door marktwerking.
Al deze bedrijven die nu zg schade lijden, hebben in eerste instantie bedrijfseconomisch bezien de juiste beslissing destijds genomen om die rentestijging af dekken toen die al op een absurd laag niveau stond.
Het is natuurlijk zeker zo dat toen de rente verder zakte die bedrijven hebben gedacht, komt wel goed, de rente gaat weer stijgen.
Maar omdat het de overheden met name erg gebaat zijn met die zeer lage rente is de marktwerking uitgeschakeld en is geen normaal renteniveau meer bereikt.
Ik verbaas mij ook nog steeds over die Vestia affaire. Mijn mening is dat die woningbouwvereniging (WBV) eigenlijk alles juist heeft gedaan om die rente destijds te fixeren om dat lage %. Juist met de bedoeling om de exploitatiekosten laag te houden (een belangrijk deel van de kosten van WBV betreffen rente, idem voor vastgoedmaatschappijen). Dat sommige personen er binnen Vestia er beter van zijn geworden heeft niet te maken met het rente instrument dat ter beschikking stond. Het is niet anders dat een staal verwerkend bedrijf zijn inkoopprijzen vastlegt voor de periode van bijv. een jaar.
Lakeman heeft eerder zelf heel veel schade toegebracht door een bankrun op de DSB bank te ontketenen. Hij heeft niet alleen het personeel van de DSB bank ellende toegebracht, maar ook daarmee het hele Nederlandse banksysteem ondermijnd. Immers door die actie moesten andere banken bijspringen tgv het depositogarantiestelsel. Maar vooral heeft hij daarmee de Nederlandse banken zeer veel reputatieschade toegebracht, omdat banken in Nederland konden omvallen. Daarmee dus ook veel schade toegebracht aan de Nederlandse economie cq samenleving.
@Blanco rolling 6 dec 2018 om 13:58
Vestia is gaan speculeren met geld bedoeld voor woningbouw. DSB smeerde voor veel te veel geld en kosten hypotheken aan en deed aan schaamteloze koppelverkoop waardoor vele klanten in de problemen raakten en gedwongen hun huis moesten verkopen om aan hun verplichtingen aan Scheringa te kunnen voldoen. Lakeman heeft dit aan willen tonen en dat is gelukt. Zo is verder leed voorkomen. Het omvallen van DSB en het Vestia schandaal zijn toch echt te wijten aan DSB eb Vestia zelf.
Ik vraag mij af of we deze jankpartij ook hadden gehad als we iedereen direct een vaste rente hadden aangesmeerd...
Sectornieuws. Volgens zakenkrant Financial Times verwerkte de Duitse bank nog eens 31 miljard euro aan dubieuze geldstromen, bovenop de 132 miljard euro die eerder werd gemeld.
Begrijpt iemand hier waarom ABN Amro m.b.t. witwaspraktijken zo opvallend buiten beeld blijft? Of wordt het slechte nieuws over de jaarwisseling heen getild.
Het commentaar op zowel Vesta als DSB is totale onzin.
Vestia deed wat een bedrijf met renterisico moest doen en heeft op een zeker moment de rente vastgezet toen het % al abnormaal laag stond. Er is geen sprake geweest van speculeren al doet de politiek ons dat doen geloven. Er moet immers altijd immers iemand schuldig zijn. In het verleden droeg de overheid bij aan de exploitatietekorten in de projecten. In dat verleden bestonden toen al heel moeilijke constructies, zoals het "Dynamisch kostprijsstelsel" Ik heb jaren via een BIG4 bij een WBV gezeten, weet er het nodige van.
Bedrijfseconomisch gezien is aan de rente-hedge die Vestia en ook andere WBV deden helemaal niets mis. Dat hedgen was al jaren aan de gang en had tot doel de kosten vast te zetten. Dus er was nimmer sprake van speculatie. Dat de rente ooit zo kon zakken was onwaarschijnlijk en nooit eerder gebeurd.
Alle toezichthouders hebben gefaald en het was natuurlijk beter geweest dat de WBV's de rente hadden kunnen afdekken via de overheid.
Immers zij krijgen van de overheid ook de taak om in betaalbare huishuisvesting te voorzien. Lage rente maakt/houdt zorgt die betaalbaarheid.
De Bankrun op DSB die Lakeman heeft veroorzaakt staat los van de nare polissen die DSB verkocht. De andere banken moesten ineens garant staan en daardoor werd het vertrouwen in het Nederlands bankwezen zeer veel schade toegebracht.
Ik ken een bedrijven die destijds grote sommen geld bij ING, ABN Amro, Rabo contant opnamen, miljoenen dus, omdat het vertrouwen weg was in het banksysteem. Er waren eerder wel banken failliet gegaan, zoals vd Hoop, maar niet op de schaal zoals DSB en vooral de manier op, namelijk het oproepen tot een bankrun.
Ik begrijp werkelijk niet dat Lakeman nog trots is of zijn stem durft te laten horen nadat hij deze oproep met grote gevolgen heeft gedaan.
Tot slot
Ik herhaal, juist de overheden profiteren nu van die zeer lage rente
Nogmaals Vestia is een woningcorporatie en geen bank en dient zich dus niet als bank te gedragen. Exploitatietekorten bij corporaties hoeven helemaal niet zo krankzinnig hoog op te lopen. Andere corporaties moesten met €675 miljoen bijspringen om te voorkomen dat Vestia omviel en dat is toch echt het gevolg van wanpraktijken. Dus een zeer forse verkwanseling van maatschappelijk gebonden vermogen en hiervoor moesten de huurders weer opdraaien. Hieraan is nog altijd geen einde gekomen.
DSB was wel een bank / verzekeraar zijn, maar wist de wanpraktijken niet goed genoeg te camoufleren. Dat daarmee het vertrouwen in het bankensysteem wegviel is geen oorzaak maar een gevolg van de praktijken van DSB, waaraan gelukkig wel een einde is gekomen.
Goed stuk, Blanco. Die Lakeman mot ik niet.....
Had Vestia niet meerdere kredietlijnen bij verschillende instellingen lopen die dit van elkaar niet wisten? Daarnaast meen ook ik ergens gelezen te hebben dat Vestia meer derivaten had gekocht dan strikt noodzakelijk (misschien omwille vd extra kickbacks richting de treasurer).
Een rentederivaat verandert/optimaliseert bestaande rente-cashflows, maar niemand geeft een ander natuurlijk gratis geld weg, maw de visie op de renteontwikkeling en het risico/rendement is gewoon ingeprijsd. Beschikbare rente-instrumenten doen doorgaans hun werk volgens het boekje en zouden moeten worden verkocht obv geschiktheid voor een klant en diens situatie.
Behalve een fontein op de verjaardagstaart van m'n dochter, ga ik ook geen vuurwerk binnenhuis afstekken, buiten vind ik dat prima te doen.