Minister: verbod negatieve rente mogelijk later | DeBeurs.nl

Minister: verbod negatieve rente mogelijk later

Gepubliceerd op 6 dec 2019 om 06:26 | Reacties: 14 | Onderwerpen: Alles over de rente 

ING (17 jan)

10,620 0,000 (0,00%)

DEN HAAG (AFN) - Een verbod op een negatieve spaarrente is op dit moment niet nodig, maar mogelijk in de toekomst wel. Als spaarders niet meer voldoende mogelijkheden hebben om naar een bank te gaan die geen negatieve rente rekent, volgen er eventueel wel stappen.

Dat meldt minister Wopke Hoekstra (Financiën) na overleg met de banken en een vergelijking met andere landen. Een verbod nu zou, "gegeven de uitingen van banken" en de nadelen van zo'n drastische stap, onevenredig zijn.

Hoekstra benadrukt dat hij een negatieve rente voor gewone spaarders (tot 100.000 euro) zeer ongewenst vindt. Zulke spaarders moeten voldoende mogelijkheden houden om te bankieren bij een bank die geen negatieve rente rekent. Mochten die mogelijkheden in de toekomst aanzienlijk worden beperkt, dan gaat de bewindsman bekijken of maatregelen nodig zijn.

Hoekstra ging in gesprek met banken nadat in de Tweede Kamer zorgen waren geuit dat spaarders mogelijk voor hun spaartegoed moeten gaan betalen.

14 Posts
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
pietje-2005
3
Dit is gewoon weer een voorbeeld van reacties peilen (voor politiek en banken-maffia) en het achterlijke slavenvolk voorbereiden op extra belastingen en kosten.
Hij moet de ECB verbieden om gratis geld te drukken voor de banken etc., of stuur dat gratis geld eens naar het slavenvolk, als cadeau.
Niet omdat het moet, maar omdat het kan ;-)
Huppeldepepup
0
Naar wie of wat kunnen we ons eigenlijk wenden, als dit experiment van Draghi misloopt? Bijvoorbeeld door hyperinflatie. Denk dat ik dan zelf ook maar eens wat ga experimenteren. Met diefstal, bankovervallen en drugshandel denk ik. Of ik ga de zorgtoeslag van minima afpakken. Zoiets.
Belgica_Brussels
0
Dus zolang er één bank overblijft die rente geeft is er geen probleem. Easy om dan te zorgen voor een bank met dure fees én 0.01% intrest. Juist ja, na overleg met de banken...
dasokwat
1
Zou zo'n Wopke kunnen begrijpen wat dat inhoud ?
De banken die wel neg rente gaan berekenen raken eerst al hun klanten kwijt, als nieuwe bank ook hun rente neg maakt gaan de mensen weer naar de volgende bank enz.
Totdat alle banken neg. rente berekenen, dan gaat ze het verbieden, en kunnen alle klanten weer terug naar hun originele banken.
Hoeveel geld gaat er niet verloren door al die 10 tallen miljoenen overschrijvingen.
Die griet moet is een beslissing durven nemen, daar wordt ze voor betaald !
macg
1
Ad Broere, Geld komt uit het niets" en andere publicaties.

Zie m.n. Ons Geld.nu. Er wordt serieus gewerkt aan een ander geldstelsel dan het corrupte oude systeem. Niet door banken natuurlijk;)
theo1
3
Wat maakt iedereen zich weer ontzettend druk over spaarders, tot op een beleggingssite toe. Voor de zoveelste keer, nogmaals luid en duidelijk: sparen is GEEN geschikte manier om vermogen op te bouwen. NOOIT.
Sparen doe je om een reservepotje te hebben voor onverwachte uitgaven. Dat is belangrijk, maar dat is ook de ENIGE legitieme reden om te sparen.

Reden: sparen levert niks op. Nu niet en nooit niet. En meestal kost het geld. Dat is meestal niet heel erg zichtbaar, want je krijgt toch rente, maar die rente weegt bijna nooit op tegen inflatie en belasting. Dus effectief mag je hopen op een netto rendement van rond de 0. Vaak zal dat minder zijn, soms iets meer. Dat is niet zo erg voor een noodpotje, want dan is het vooral belangrijk dat het geld direct beschikbaar is en het saldo niet fluctueert. Dat is een eigenschap waar een prijskaartje aan hangt. Dat prijskaartje is: geen netto rendement.

Als je vermogen op wil bouwen, dan heb je rendement nodig. En rendement krijg je ALLEEN als je bereid bent risico te nemen. Vermogen opbouwen zonder risico bestaat niet. Niet voor de gewone man althans. Als je echt heel veel geld verdient, en weinig uitgeeft, dan is het mogelijk om genoeg over te houden om zelfs zonder rendement wat wezenlijks op te bouwen. Maar dat is dus echt voor de rijken. Dat is de harde waarheid die je gewoon moet aanvaarden omdat de wereld nu eenmaal zo werkt. En dat betekent beleggen, hoe je het ook wendt of keert. Beleggen is niet alleen voor graaiers, sprinkhanen en rijke stinkerds, beleggen is voor iedereen die wat geld overhoudt. Juist voor de kleine man. Want juist de kleine man heeft ieder beetje rendement keihard nodig. Ook al is het maar een paar honderd euro per jaar. Met de huidige brokertarieven kan je dan al aan de slag. En je kan je risicoprofiel managen door de keuze van je beleggingsobjecten.

Wat steeds maar terug blijft komen zijn steeds dezelfde misvattingen en vooroordelen:
- sparen is voor de gewone man en beleggen voor de rijken. Was ooit zo, toen brokers nog duur waren. Nu al lang niet meer.
- beleggen is moeilijk en ingewikkeld. Was ooit zo, toen er nog geen ETF's waren.
- beleggen komt neer op gokken. Dat is zo als je niet begrijpt wat beleggen is.
- niet het verschil zien tussen beleggen, handelen en wilde speculatie. Helaas een zeer wijdverspreid probleem. Helaas ook stimuleert de industrie ook vooral handelen, omdat ze daar het meest aan verdient en doet het onderwijs hier helemaal niks aan.
- sparen om vermogen op te bouwen. Gevolg van alle vorige vooroordelen en een stukje gemakzucht en luiheid. Aan de andere kant, mensen hebben ineens wel de energie om spaarrekeningen te researchen en van de ene IJslandse naar de andere Turkse bank te switchen voor een basispunt meer spaarrente. Dus dat "veel te moeilijk voor mij" en "geen zin in" is ook vrij selectief.

Al die vooroordelen zijn onzin en zolang dat inzicht niet inzinkt bij de brede bevolking, zal de brede bevolking altijd "slavenvolk" zijn, zoals sommigen hier dat wensen te noemen. Je bepaalt zelf of je slavenvolk bent of niet. Als je alles op de spaarbank zet, dan blijf je slavenvolk. Als je op een verstandige manier belegt, heb je in ieder geval uitzicht op vrijheid. De keus is aan eenieder.
P_kaas
0
Allemaal goed en aardig bedoeld, Theo. maar het valt of staat allemaal met de leeftijd van de persoon in kwestie. Iemand die tegen de 70 heeft liever 70% in AAA obligaties of als die negatief renderen, dan maar een Rabo depositootje van 0,05% dan een offensief gepositioneerde all equity portefeuille.
Apae
1
Waarom eigenlijk, als die offensieve portefeuille zodanig rendeert dat je ervan kunt leven, en je bij de defensieve portefeuille inteert door ervan te leven?
Het is een oude wijsheid maar helemaal begrepen heb ik 'm nooit. Tenzij je ervan uitgaat dat je de hele portefeuille in een slechte markt te gelde MOET maken.
betweeter
1
Theo heeft helemaal gelijk. Ik kan het weten na meer dan 50 jaar beleggen.
Een gemiddeld rendement van meer dan 5% is voor iedereen haalbaar. Wel goed spreiden en niet gokken.
Beleggen is deelnemen aan het maatschappelijk kapitaal. Je voelt je niet alleen rijker maar wordt het ook letterlijk. Laat die banken toch ...
theo1
1
quote:

P_kaas schreef op 6 dec 2019 om 11:10:


Allemaal goed en aardig bedoeld, Theo. maar het valt of staat allemaal met de leeftijd van de persoon in kwestie. Iemand die tegen de 70 heeft liever 70% in AAA obligaties of als die negatief renderen, dan maar een Rabo depositootje van 0,05% dan een offensief gepositioneerde all equity portefeuille.


Vind ik niet. De angst is altijd om je vermogen opgegeten te hebben en dat je dan nog 20 jaar in leven blijft, maar je hebt altijd nog AOW en daar komt bijna altijd ook nog een pensioen bij. Dus je gaat echt niet verhongeren op je oude dag. Niet in dit land tenminste. En het heeft helemaal geen nut om je vermogen krampachtig in stand te houden tot je hartstikke seniel bent, want dan vreet het verzorgingstehuis het allemaal op. Die weten er wel raad mee. En je kan niks meenemen naar het hiernamaals.

Dat idee dat je meer risicomijdend moet beleggen naarmate je ouder wordt, komt volgens mij uit de VS, waar de AOW erg karig is en ziektekosten erg duur en vaak niet verzekerd. Daar kan je direct een hele grote smak maken als je een nieuwe heup nodig hebt op het moment dat de beurs laag staat. Dus moet je daar tot de laatste snik zoveel mogelijk geld beschikbaar hebben voor noodgevallen. Amerikanen zeggen dat er nooit bij, want voor hen is dat vanzelfsprekend.

Als je oud wordt is het beste wat je met je vermogen kan doen het uitgeven aan de leuke dingen die je nog kan doen, zolang je die nog kan doen.

Nogmaals, die fixatie met sparen en dat idée-fixe dat gewone mensen niet beleggen maar sparen, is funest voor de gewone man. Die zou véél meer geld te besteden kunnen hebben als hij zou ophouden de spaarbanken te sponsoren.
Huppeldepepup
0
Ik ben toch best blij dat ik jaren terug een flinke deposito op 4% heb afgesloten. Loopt nog paar jaar. Naast mijn aandelen overigens. Best wel eens met Theo e.a. met die toevoeging dat ik vind dat je voldoende cash moet bezitten om het een behoorlijke tijd uit te kunnen zingen, zodat je een echte crash gewoon kunt uitzitten.
Tenny
0
".....nadat in de Tweede Kamer zorgen waren geuit dat spaarders mogelijk voor hun spaartegoed moeten gaan betalen."

Wat een gotspe.
Spaarders een vermogen laten betalen middels de VRH over een fictief (spaar)rendement. En dan wijzen naar de banken.
Maan Arkenbosch
0
De banken moeten van de E.C.B. 0,5% stalling rente betalen hetgeen voor de E.U./E.C.B. €.800 miljoen maandelijks oplevert. Wopke & Knot zijn aandeelhouder van de E.C.B. Dus het €urocraten vehikel is een verkapt belasting kantoor! Banken berekenen dat nu door via extra ""bankenkosten per maand""! Als de politieke (CDA) vos de passie preekt! Boeren en buitenlui, pas op je kippen!!
14 Posts
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.