AMSTERDAM (AFN) - Er ligt zware politieke en maatschappelijke druk op het Openbaar Ministerie (OM) om ook personen te vervolgen en niet alleen te schikken in hun onderzoek naar falende witwascontroles bij ABN AMRO. Dat plaatst de aanklagers voor een duivels dilemma. Persoonlijke verantwoordelijkheid is vaak lastig te bewijzen, en het OM is zelden succesvol in dit soort zaken, blijkt uit een rondgang van Het Financieele Dagblad.
Zeker na de recordschikking van 775 miljoen euro die ING met het OM trof wegens zijn falende antiwitwasbeleid was de onvrede bij politiek en publiek groot. Weer gingen bankiers vrijuit, net als na de Libor-affaire bij Rabobank, was het sentiment.
"Als er bij ABN weer een schikking van een paar honderd miljoen uitrolt zonder dat er individuele bankiers vervolgd worden, dan heeft het OM iets uit te leggen in de Tweede Kamer", zegt PvdA-fractielid Henk Nijboer. "Als de misstand kennelijk zo ernstig is, mag de reflex niet zijn om bestuurders hun verantwoordelijkheid te laten afkopen op kosten van hun eigen aandeelhouders." Bestuurders weten zichzelf doorgaans goed buiten schot te houden en het gezichtsverlies te beperken, ziet ook Marcel Pheijffer, hoogleraar forensische accountancy en voormalig FIOD-medewerker. "Dan raakt het vooral de aandeelhouder heel hard omdat die voor de kosten opdraait."
Meld u aan voor deBeurs.nl dagelijkse nieuwsbrief
en blijf op de hoogte van de laatste ontwikkelingen op de beurs!
Laat ze aub Gerrit Zalm vervolgen!
De CEO is eindverantwoordelijke! Het kan toch zeker niet zo zijn dat hij als voormalig politiek icoon weg komt in dit dossier.
Vervelende heksenjacht. In de politiek zitten de grootste ondeskundige sukkels, laat het aub over aan mensen die er verstand van hebben. En het lijkt me niet eerlijk om nu opeens bestuurders aan te pakken, terwijl de andere banken weg komen met boetes. Dat OM hierover twijfelt zegt ook genoeg, de opdracht voor banken om voor rechercheur te spelen is ook dubieus en dat het veel moeite kost is logisch.
Das een goeie. Gerrit Zalm vervolgen. Maar... dat gaat niet gebeuren. Hij komt er wel mee weg. Zijn politieke vriendjes nemen hem in bescherming. Zo werkt dat. Het is één grote slangenkuil.
Onlangs op de radio een hoogleraar die zei dat het OM de afgelopen jaren slechts 12 boeven had gevangen op basis van de tienduizenden meldingen. Als de banken alle transacties doorgeven stikt het OM in een brij van honderdduizenden normale transacties. Door de privacy wetgeving mogen ze (het OM) niet vragen om alleen gegevens van verdachte criminelen te verstrekken. Zoals altijd is het Den Haag / Brussel die de criminelen beschermt. De hoogleraar pleitte ervoor om die privacy aan te passen bestanden te laten koppelen.
Zolang de boetes en straffen onder de opbrengsten uit het delict blijven zal dit doorgang blijven houden, zeker in ons Kikkerlandje dat te klein is om personen te vervolgen.
In de VS doen ze dat anders via de SEC, dat is echt andere koek daar, 12 jaar brommen hakt erin.
Iedereen leest in de krant dat bepaalde figuren ermee wegkomen, goed voorbeeld doet volgen: meer fraude, meer corruptie(op alle nivos), slechtere betalingsmoraal belastingen, schijt aan alles mentaliteit, niets te verliezen houding, de politiek lokt het gewoon uit eigenlijk!
Witwassen
Witwassen is het uitvoeren van transacties om de herkomst van illegaal verkregen geld te verbergen. Het gaat om geld afkomstig van criminele activiteiten zoals drugshandel, mensenhandel, diefstal, sociale en fiscale fraude. (bron:www.politie.nl)
Taak van de bank hierin:vaststellen of de aanvrager van een rekening zijn geld legaal heeft verkregen. Hoe? Door te onderzoeken of de bewijsmiddelen van de aanvrager sterk genoeg zijn. Bij twijfel: de aanvraag of transactie (bij bestaande rekeninghouders) melden bij de Financial Intelligence Unit.. Einde verhaal voor de bank.
Wat is het probleem? Een bank wil zaken doen en dan is het haast tegennatuurlijk om eerst uit alle macht op zoek te moeten gaan naar redenen om géén zaken te doen met een (potentiële) klant.
En dat is dan blijkbaar ook niet gebeurd bij banken als ING en waarschijnlijk ook ABN AMRO. De mate waarin dit is gebeurd lijkt mij bepalend voor het al dan niet vervolgen van bestuurders.
Hoe blijven de banken voortaan uit de problemen? Door aan te tonen, dat ze de bewijzen die door de klant verstrekt worden grondig op juistheid hebben onderzocht. Bij twijfel: melden bij de FIU. Is het probleem van het witwassen dan opgelost? Ik betwijfel het, het ligt dan op het bordje van de FIU en die hebben de menskracht niet om hun bordje leeg te eten. Is het reëel om de kosten van dit alles uitsluitend bij de banken neer te leggen? Dat lijkt mij niet. Als de bank het financiële hebben en houden van een klant bij verdenking door justitie gaat uitpluizen lijkt mij dat vroeg genoeg. Neem dan ook de op het oog ongebruikelijke transacties mee en kijk dan eens of de uiteindelijke resultaten van deze gerichte aanpak veel zullen verschillen van de resultaten die nu met de stofkammethode. geboekt worden. Is het echt nuttig om ABN Amro op te dragen een onderzoek in te stellen naar alle vijf miljoen rekeninghouders?
NU begrijp ik waarom ik laatst een brief van ABN AMRO over verhoogde bankrekeningkosten kreeg. Dus niet alleen de aandeelhouders, maar alle stakeholders worden geconfronteerd met de boetes die het OM oplegt. Goed idee dus om de direct betrokkenen daar te pakken waar het pijn doet. De uitvoering hiervan is een tweede...
@BDP54
En dan heb je het nog niet eens gehad over zakelijke buitenlandse rekeninghouders. Hoe ga je die controleren? Voor een bank bijna niet te doen
En ik geloof niet dat Nederlandse criminelen zo nodig een rekening moeten openen bij een Nederlandse bank om hun zwart geld te parkeren. Dat is logistiek niet handig maar er zijn ook veel meer mogelijkheden buiten Nederland