AMSTERDAM (AFN) - Falend intern toezicht en een hoog opgelopen werkdruk, mede als gevolg van bureaucratie, reorganisaties en een slecht werkend IT-systeem. Dat zijn volgens ABN AMRO de voornaamste oorzaken van het gesjoemel door een groot aantal hypotheekadviseurs dat vorig jaar aan het licht kwam.
De medewerkers zetten gekopieerde handtekeningen van klanten onder al afgegeven hypotheekadviezen die voor controle naar een interne kwaliteitsdesk werden gestuurd. Het ging om dossiers waar achteraf nog wijzigingen in waren aangebracht, waardoor opnieuw getekend moest worden.
Veel klanten zitten er niet te wachten om achteraf een extra krabbel te zetten. Bovendien hadden veel adviestrajecten toch al vertraging opgelopen door stroperige procedures en technologische tekortkomingen. Door handtekeningen te kopiëren konden adviseurs die dossiers toch afronden en persoonlijke doelstellingen halen die van invloed waren op hun beoordeling. Angst voor ontslag speelde daarbij ook een rol.
Berisping
Van de 850 hypotheekadviseurs die ABN AMRO in dienst heeft, hebben er 114 zich schuldig gemaakt aan het vervalsen van handtekeningen. De meesten hebben een berisping gekregen en hebben hun prestatiepremie moeten inleveren. Sommige mensen zijn ontslagen, ook leidinggevenden. Aantallen noemde de bank evenwel niet.
In totaal bleek onder zevenhonderd dossiers een gekopieerde handtekening te staan. In drie gevallen leed de klant door het gesjoemel beperkte financiële schade, die inmiddels is vergoed. In totaal ging het om minder dan 1000 euro.
En nu de hamvraag: gaat het openbaar ministerie nog vervolgen? Want hier lijkt sprake van valsheid in geschrifte.
"bureaucratie, reorganisaties en slecht werkende IT-systemen"
En dan óók nog tijd hebben om te sjoemelen !
Dat zijn dan nog eens 114 werkzoekenden op de toch al overvolle financiële werklozen-pool...
Intern afgewikkeld, haha, en toezicht of justitie hebben er niets mee.
En de DSB-bank moest weg ?
Lekker eerlijk en integer clubje daar, bij de ABN-AMRO.
En de leiding doet er ook al aan mee, blijkbaar, want die grijpen niet in met ontslagen.
Hoe bedoel je, zuid-europese banken niet te vertrouwen?
Neen, bij ons is dat allemaal goed geregeld.
Voor de maffia, wel, ja.
Het is niet goed te praten, maar hebben al die mensen die hier een reactie hebben gegeven nooit zelf eens geprobeerd om enig voordeel ergens uit te halen. Wie de schoen past trekken hem aan. Stelletje huichelaars
gelukkig hebben ze allemaal de eed afgelegd...geen enkele misstanden meer in de sector nu!
erje ff volledig akkoord met je annalyze maar wat met het "management" zullen die op de zelfde basis als de 114 schuldigen vervolgd worde
de dans ontspringen is één van hun beste kwaliteiten
wie volgt dit op?
Je stelt dat er sprake lijkt van "valsheid in geschrifte". Ik ben geen jurist. Maar mocht het openbaar ministerie overgaan tot vervolging op basis van valsheid in geschrifte, hebben ze denk ik een lastige zaak.
Een hypotheekofferte is een afspraak tussen een bank en een klant. Als de bank hier een handtekening op zou kopiëren, ben ik ook geneigd te zeggen dat het om valsheid in geschrifte gaat. Alleen hier gaat het om een adviesrapport. Hierin wordt het adviesgesprek welke de adviseur en de klant hebben gehad in vastgelegd. Uit dit adviesrapport ontstaat vervolgens een offerte, welke getekend dient te worden door alle partijen. Een adviesrapport hoeft wettelijk gezien niet getekend te worden. Daarin zit wat mij betreft een wezenlijk verschil en maakt dat ik twijfel.
Een bank wil wel, voor zijn eigen administratie, vastleggen dat het adviesrapport is overhandigd aan de klant. Dat kan bijvoorbeeld door het adviesrapport te mailen aan de klant en deze mail te bewaren in je dossier. Of de klant een ontvangstverklaring te laten tekenen. Of zoals de ABN AMRO gedaan heeft, de klant het adviesrapport te laten tekenen. De handtekening staat er dus puur en alleen voor de bank zelf als bewijs dat de klant het adviesrapport heeft ontvangen. De klant tekent dus voor ontvangst. En niet voor de inhoud.
Nu is het als bank om handtekeningen te kopiëren in een tijd waarin het vertrouwen in de financials al laag is, wel een "beetje dom" om het maar voorzichtig uit te drukken. Maar om een adviesrapport welke niet getekend hoeft te worden als "geschrift" te betitelen, lijkt mij geen uitgemaakte zaak. Bovendien moet een geschrift bewijsbestemming hebben. In mijn optiek is een adviesrapport geen middel om een bewijs in vast te leggen. Als er geen bewijsbestemming is, kan er ook geen sprake zijn van valsheid in geschrifte.
Nogmaals, ik ben geen jurist en misschien heb je helemaal gelijk en is deze vervalsing een valsheid in geschrifte. Dat zou aan de rechter zijn. Maar ik zou daar mijn geld niet op durven in te zetten. Dat doe ik dan liever in een turbo AEX ;-)
Ik weet plotseling weer waar de uitdrukking "door de bank genomen" vandaan komt.
Artikel 225 van het wetboek van strafrecht laat wat mij betreft niets te wensen over aan duidelijkheid:
Artikel 225
1. Hij die een geschrift dat bestemd is om tot bewijs van enig feit te dienen, valselijk opmaakt of vervalst, met het oogmerk om het als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken, wordt als schuldig aan valsheid in geschrift gestraft, met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vijfde categorie.
2. Met dezelfde straf wordt gestraft hij die opzettelijk gebruik maakt van het valse of vervalste geschrift als ware het echt en onvervalst dan wel opzettelijk zodanig geschrift aflevert of voorhanden heeft, terwijl hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat dit geschrift bestemd is voor zodanig gebruik.
Dus, je kunt maar lekker in de wilde weg handtekeningen vervalsen onder officiele documenten, en daar heeft justitie niets maar dan ook niets mee te maken.
Jaja, dan hebben we dus een echte banken-maffia die nog gesteund wordt door politiek en ambtenarij ook.
En ze kunnen zo oprecht, eerlijk en integer kijken als je naar een bank gaat, haha.
Niets nieuws onder de zon, dan ;-)
Om de geloofwaardigheid en integriteit te bewaken, zou ABN-AMRO deze mensen moeten ontslaan. Dit is echt de enige manier om het vertrouwen in stand te houden. Alle andere opties zorgen voor wantrouwen.