Lakeman naar hof om vervolging topman ING

Gepubliceerd op 10 september 2018 10:03 | Reacties: 25

ING (30 okt)

5,859 +0,104 (+1,81%)

AMSTERDAM (AFN) - Financieel activist Pieter Lakeman wil dat het Openbaar Ministerie (OM) topman Ralph Hamers van ING strafrechtelijk gaat vervolgen. Volgens Lakeman is het ,,onbegrijpelijk'' dat het OM afziet van vervolging na de schikking van 775 miljoen euro die ING vorige week trof vanwege tekortkomingen bij het voorkomen van witwaspraktijken.

Hij heeft daarom een zogenoemde artikel 12-procedure aangespannen om zo het Gerechtshof in Amsterdam het OM te laten bevelen Hamers alsnog te vervolgen. Het hof toetst dan of een vervolging haalbaar zou zijn en of die vervolging opportuun is. Oordeelt het hof dat aan beide criteria is voldaan, dan beveelt zij de vervolging. Het OM is dan verplicht tot vervolging over te gaan.

Lakeman voorziet ,,een gevaarlijke verstoring van het maatschappelijk leven, het publieke debat en het financiële stelsel'' als verantwoordelijke leidinggevenden vrijuit gaan. Hij rekent het Hamers zwaar aan dat hij waarschuwingen van toezichthouders in de wind heeft geslagen. ,,Je denkt toch niet dat als nota bene de Europese Centrale Bank en De Nederlandsche Bank herhaaldelijk hun zorgen uitspreken, dat in een mail aan de koffiejuffrouw gebeurt? Zulke zaken worden op het hoogste niveau gedeeld dus daar heeft Hamers van geweten.”

Volledig vrijuit

Wanneer Hamers niet strafrechtelijk wordt vervolgd, dan zal het volgens Lakeman in de toekomst vaker gebeuren dat bestuurder die in de fout gaan zich op kosten van de aandeelhouders zullen vrijkopen. Volgens Lakeman zijn het ook nu weer de onschuldige aandeelhouders die het gelag betalen, terwijl de leidinggevende daders volledig vrijuit gaan.

Lakeman en zijn Stichting Onderzoek Bedrijfs Informatie (SOBI) zijn naar eigen zeggen belanghebbenden bij strafvervolging omdat hun betalingsverkeer al jarenlang via ING Bank loopt.

Bankrun

Lakeman is vooral bekend van zijn rol bij de ondergang van DSB Bank in 2009. DSB viel onder meer om nadat Lakeman spaarders had opgeroepen spaargeld van hun rekeningen te halen. Dit leidde daadwerkelijk tot een bankrun bij DSB.

Een woordvoerder van ING liet in een reactie weten dat het OM heeft geconstateerd dat er geen bewijs was om over te gaan tot vervolging van ING-medewerkers.

39 Posts, Pagina: 1 2 » | Laatste
Blanco rolling
1
Lakeman zou zelf vervolgd moeten worden wegens het veroorzaken van een bankrun (DSB) wat de andere banken veel geld heeft gekost en waardoor het vertrouwen destijds in alle NL banken daalde.
Die man is echt heel gevaarlijk bezig geweest want door die oproep had ook een bankrun op ABN Amro, Rabo en ING kunnen ontstaan.
Brulboei
0
Wil het OM of de rechtbank Lakeman alsjeblieft "niet ontvankelijk" verklaren? Deze man heeft al genoeg schade aangericht in Nederland.
g.raaier
0
Als deze halve gare zich ermee gaat bemoeien wordt het gevaarlijk. Voor je het weet roept hij op tot een bankrun en zitten we in de piepzak..
YNWA
2
FORT1944
0
Het is aan de RAAD VAN BESTUUR en de aandeelhouders orde op zaken te stellen ; het is zeker niet aan een activist de boel op stelten te zetten !
Natuurlijk is een activist welkom op de ALGEMENE VERGADERING als hij aandeelhouder is mag hij een vraag stellen zoals iedereen over DHR HAMERS zijn aandeel dat tot deze hoge boete geleid heeft .
Ritageld
0
quote:

FORT1944 schreef op 10 september 2018 10:26:


Het is aan de RAAD VAN BESTUUR en de aandeelhouders orde op zaken te stellen ; het is zeker niet aan een activist de boel op stelten te zetten !
Natuurlijk is een activist welkom op de ALGEMENE VERGADERING als hij aandeelhouder is mag hij een vraag stellen zoals iedereen over DHR HAMERS zijn aandeel dat tot deze hoge boete geleid heeft .


Je bedoelt waarschijnlijk RvC. Bedenk dan echter wel dat die ook betrokken partij zijn in de kwestie. Persoonlijk ben ik ook tegen afkoop van rechtsvervolging, in het algemeen. Ook bij SBMO met een boete van totaal ca. 1 miljard zijn de bestuurders afgekocht.
Beursgeslagen
0
Lakeman is het synoniem van persoonlijke vendetta. Ook al heeft hij op delen een punt, het is en blijft een verschrikkelijke engerd.
wwilliamss
1
Eens met Lakeman.
De aandeelhouder ,zoals ik is de dupe.
De verantwoordelijken moeten zich verantwoorden en niet alleen maar een boete van ons geld betalen.
Zo stopt deze rotzooi mogelijk in de toekomst
Superdeluuks
1
Het gezegde "hoge bomen vangen veel wind" gaat ook hier al niet meer op. Hoge boom Hamers neemt, zoals hij zelf zegt, zijn verantwoordelijkheid, door te blijven zitten om de door hemzelf ge(mis)managede structuur te verbeteren. Een zgn hoge boom met daarbij passende remuneratie moet bij falen daarop worden aangesproken, ook via het OM omdat hij lange tijd wist of had moeten weten als eindverantwoordelijke hoe eea was georganiseerd. Niet zijn toch al gedupeerde aandeelhouders hiervoor laten opdraaien. RvC en bestuur zou de slager zijn die het eigen vlees keurt. Ik vind dat er op lijkt dat het OM hier ook een belang heeft door niet te vervolgen.
Peak
2
Het is te vreselijk voor woorden om vast te stellen dat er mensen zijn die stellen dat er niet meer opgeroepen mag worden tot stevig ingrijpen in geval van objectief bijzonder slecht bestuur.
Commissarissen en bestuur van een toonaangevend internationaal bedrijf houden hun ogen en oren stevig dicht voor zaken die enorm belangrijk zijn voor het vertrouwen in een bank maar waar geen bonus mee kan worden verdiend op korte termijn. Zij nemen de ondergeschikte bankiers de eed af en handelen vervolgens zelf volstrekt daartegen in.
De oproep tot ingrijpen is vanuit moreel kompas hard nodig omdat het nu wel oorverdovend stil blijft aan de zijde van het toezicht.
Blijkbaar is het nu al zover gekomen dat aandeelhouders en belastingbetalers en rekeninghouders maar liever hun mond houden omdat de rekening toch wel bij hun terecht komt. Minus de bonus van de heer Hamers (dat dan weer wel).
Staan we er zo slecht voor inmiddels met onze banken ? Is het al niet meer in goede banen te leiden zonder enorme disruptie aan de zijde van het toezicht nu ook eens n keertje. En zonder blinde paniek bij de rekeninghouders. Wat heeft het toezicht nu eigenlijk gedaan om de herhaaldelijke oproep om eens goed de processen te bewaken, kracht bij te zetten ?. Is er een slagroomtaart bij de brief gevoegd om extra aandacht te krijgen ?
Het antwoord op de vraag hoe het ervoor staat is er eigenlijk al. Bankieren begint en eindigt met blind vertrouwen in banken. Dat vertrouwen is er niet meer, 85% van de consumenten heeft dat niet meer volgens De Telegraaf van vrijdag. De overige 15 % zijn bankiers, commissarissen en hun jaargenoten van destijds, thans overwegend werkzaam bij de toezichthouder waarschijnlijk (dat zijn de misgraaiers die wel enig belang hebben bij het instand houden van n minimaal niveau aan misstanden want ja, dat is hun business, he?).
Keihard ingrijpen kan de balans in het vertrouwen wellicht nog enigszins tot normale proporties terugbrengen. Wachten tot een kookpunt wordt bereikt in ieder geval niet.
ikwilvaniexaf
2
Als we de geschiedenis ingaan dan wil ik wijzen op de uitgaven van de heer Lakeman.
1- het gaat uitstekend onderwerp zwendel en wanbeleid in het Nederlandse bedrijfsleven
2- frisse zaken onderwerp misleiding, zelfverrijking, misbruik van voorwetenschap enz.
3- falliet op krediet samen met Pauline van de Ven over de onfrisse rol van banken in Nederland.
Pieter Lakeman zat in een positie dat hij goed op de feitelijke omschrijving moest letten omdat 1 fout tot zulke hoge schadeclaims zou leiden dat het ook het einde van de stichting SOBI zou zijn. Dit is niet gebeurd omdat de beerput nog veel groter was dan in deze drie boeken was omschreven. En dat zou dan ook allemaal publiek bekend worden.

Een activist probeert zijn gelijk -op welke manier dan ook- te halen en dat gedrag heb ik bij Pieter Lakeman niet gezien. De fouten bij ING zijn niet door Pieter Lakeman gemaakt maar door de managers van ING. En er wordt door Pieter Lakeman fijntjes op de impakt gewezen als justitie afziet van vervolging. Gezien zijn reputatie die hij in het verleden heeft opgebouwd heeft hij bij mij wel wat krediet. Daar mag u natuurlijk anders over denken maar geef dan op basis van argumenten aan wat er verkeerd aan is? Wees blij dat er nog een stichting SOBI is. Anders hadden de topmanagers helemaal vrij spel. Justitie laat het in ieder geval afweten en schikt. Terwijl justitie ook weet dat een schikking de top van ING niet raakt en de rekening door de aandeelhouders en rekeninghouders wordt betaald.

Het is voor de managers van ING prettig dat hun ontslagvergoeding al voor hun indiensttreding is vastgelegd. Ze worden helaas niet voor deze malversaties vervolgd maar ik had het wel interessant gevonden als dat wel zou gebeuren. Wordt de ontslagvergoeding nog uitgekeerd als ze wel veroordeeld worden?
Yukon Gold
0
Die activisten hebben tegenwoordig veel te veel praat, wat denken die wel wie ze zijn, wie denkt die Lakeman wel wie hij is??
gravertje
1
Als de eerste de beste oplichter of dief voor een relatief klein vergrijp de bak in draait mag het niet zo zijn dat dit soort grote en overbetaalde wetsovertreders, die ons allen miljarden schade berokkenen, vrijuit gaan........
Bravo heer Lakeman
dre1960
1
Het volk hier wat de actie van Lakeman afkeurt laat zich ook al door 3 kabinetten Rutten ringeloren .
Beursgeslagen
0
quote:

short euro of dollar schreef op 10 september 2018 11:40:


Het is te vreselijk voor woorden om vast te stellen dat er mensen zijn die stellen dat er niet meer opgeroepen mag worden tot stevig ingrijpen in geval van objectief bijzonder slecht bestuur.
Commissarissen en bestuur van een toonaangevend internationaal bedrijf houden hun ogen en oren stevig dicht voor zaken die enorm belangrijk zijn voor het vertrouwen in een bank maar waar geen bonus mee kan worden verdiend op korte termijn. Zij nemen de ondergeschikte bankiers de eed af en handelen vervolgens zelf volstrekt daartegen in.
De oproep tot ingrijpen is vanuit moreel kompas hard nodig omdat het nu wel oorverdovend stil blijft aan de zijde van het toezicht.
Blijkbaar is het nu al zover gekomen dat aandeelhouders en belastingbetalers en rekeninghouders maar liever hun mond houden omdat de rekening toch wel bij hun terecht komt. Minus de bonus van de heer Hamers (dat dan weer wel).
Staan we er zo slecht voor inmiddels met onze banken ? Is het al niet meer in goede banen te leiden zonder enorme disruptie aan de zijde van het toezicht nu ook eens n keertje. En zonder blinde paniek bij de rekeninghouders. Wat heeft het toezicht nu eigenlijk gedaan om de herhaaldelijke oproep om eens goed de processen te bewaken, kracht bij te zetten ?. Is er een slagroomtaart bij de brief gevoegd om extra aandacht te krijgen ?
Het antwoord op de vraag hoe het ervoor staat is er eigenlijk al. Bankieren begint en eindigt met blind vertrouwen in banken. Dat vertrouwen is er niet meer, 85% van de consumenten heeft dat niet meer volgens De Telegraaf van vrijdag. De overige 15 % zijn bankiers, commissarissen en hun jaargenoten van destijds, thans overwegend werkzaam bij de toezichthouder waarschijnlijk (dat zijn de misgraaiers die wel enig belang hebben bij het instand houden van n minimaal niveau aan misstanden want ja, dat is hun business, he?).
Keihard ingrijpen kan de balans in het vertrouwen wellicht nog enigszins tot normale proporties terugbrengen. Wachten tot een kookpunt wordt bereikt in ieder geval niet.


Ik haakte af bij de zin waarin je het woord "objectief" gebruikt. Daar had ik de referentie aan de kwaliteitskrant "de Telegraaf" (quod non)niet eens voor nodig. Nergens is objectief vastgesteld waar het bij ING fout is gegaan. Uit het feit dat ING met het OM een schikking getroffen heeft mag geenszins een schuldbekentenis worden gelezen. Ik hoor graag het oordeel van de hoogste rechter zodat alle meningen louter gebaseerd op onderbuik gevoelens en gedachteloze afrekenbehoeftes hier niet meer worden gepost.
Boertje
0
Tijdens de crisis 2008 stond ING op 1,-- aan de beurs, ik durfde ze niet te kopen. Dhr. Landman had bijna een kopje onder veroorzaakt. Gevaarlijke meneertje
hansfl
0
quote:

FORT1944 schreef op 10 september 2018 10:26:


Het is aan de RAAD VAN BESTUUR en de aandeelhouders orde op zaken te stellen ; het is zeker niet aan een activist de boel op stelten te zetten !
Natuurlijk is een activist welkom op de ALGEMENE VERGADERING als hij aandeelhouder is mag hij een vraag stellen zoals iedereen over DHR HAMERS zijn aandeel dat tot deze hoge boete geleid heeft .



Wat een domme opmerking. Denk je nou echt dat de ons kent ons mannetjes van de raad van bestuur ooit iets gaan doen>? In dit land gebeurt toch niks als het gaat om witteboorden criminaliteit. En de aandeelhouders... je ziet gewoon dat daar geen macht zit dus loze woorden van jou.
39 Posts, Pagina: 1 2 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.