OSLO (AFN/RTR/BLOOMBERG) - Norwegian Air verwacht in oktober dit jaar weer vluchten te kunnen uitvoeren met Boeing 737 MAX-toestellen, die momenteel om veiligheidsredenen wereldwijd aan de grond worden gehouden. Dat meldde de Noorse prijsvechter bij de publicatie van de kwartaalcijfers. Het bedrijf verlaagde daarin zijn groeiprognoses en ziet topman Bjørn Kjos, één van de oprichters van het bedrijf, een stap opzij doen.
Kjos gaf zeventien jaar leiding aan Norwegian. Hij blijft aan als adviseur van de voorzitter. Financieel directeur Geir Karlsen wordt op interim-basis de nieuwe topman. Hij krijgt steun van voorzitter Niels Smedegaard die een actievere rol zal gaan spelen in het management van Norwegian.
De prijsvechter verlaagde zijn groeiprognosedoel naar 0 tot 5 procent waar eerder op 5 tot 10 procent werd gerekend. De winst in het tweede kwartaal kwam uit op 73,2 miljoen Noorse kroon (7,6 miljoen euro). Dat is ruim drie keer minder dan een jaar eerder, maar meer dan waar rekening mee werd gehouden.
Kostenpost
Het aan de grond moeten houden van 18 MAX-toestellen zorgde voor een kostenpost van circa 400 miljoen Noorse kroon. Voor het hele jaar rekent het bedrijf op een impact op de resultaten van 700 miljoen kroon. De prijsvechter verwacht dit jaar nog zes nieuwe MAX-toestellen geleverd te krijgen.
Norwegian is hard bezig de broekriem aan te trekken. In plaats van te mikken op groei, gaat de aandacht de onderneming meer uit naar winstgevendheid. Het bedrijf snijdt om die reden in de kosten en verkoopt een deel van zijn vliegtuigen. De totale vloot van Norwegian bestaat momenteel uit circa 160 kisten. Al met al wil Norwegian 2 miljard kroon aan kosten besparen. Daarvan is na de eerste helft van dit jaar circa 1 miljard kroon aan kostenreductie gerealiseerd.
Meld u aan voor deBeurs.nl dagelijkse nieuwsbrief
en blijf op de hoogte van de laatste ontwikkelingen op de beurs!
Geen Norwegian Air vliegen dan maar. Ze krijgen mij niet in de MAX.
Heel verstandig van Norwegian,
en goed het manual lezen, wat te doen bij stall.
Ervaren vliegers houden hem zonder problemen wel in de lucht
Ja, en we vragen gewoon dat de onervaren vliegers om Nederland heen gaan ;-)
Beter tien MAX-toestellen aan de grond, dan één in de lucht!
Het is de heren blijkbaar niet opgevallen dat de disasters zich wel voor deden in niet al te moderne landen, als ik het voorzichtig genoeg probeer te zeggen.
In de VS hebben er ook een paar, bijna stall situaties voorgedaan , maar een beetje piloot overruled dat wel FF
Het is gewoon een toestel wat niet monkey proof is, door een slechte modificatie van een goed ontwerp, en ze dachten er mee weg te komen door software met een optioneel waarschuwingslampje.
Veel dommer kun je techniek niet mishandelen, en dan verwachten dat het werkt.
Is bewezen van niet, dus. Rotzooi, en de mensen die hieraan hun fiat gegeven hebben zijn nu niet de top van hun ontwerpafdeling, neem ik aan.
Jaja, haha.
Vertel me ook eens waarom dat gevaarlijke toestel nu , met het schaamrood op de kaken, verboden wordt door alle officiele instanties om te vliegen, en het toestel onder een vergrootglas ligt en er al meerdere fouten en/of tekortkomingen gevonden zijn die correctie behoeven.
Het is nu niet alleen Boeing die vertrouwen beschaamd heeft door dit lang onder de pet te houden, terwijl ze al lang wisten waar het probleem zat.
De officiele instanties hebben ook te laks of met te veel vertrouwen naar Boeing toe gehandeld.
In de ontwerp en -testfase hebben ze al te laks gekeken naar dat (door veranderd ontwerp met andere motoren) stall-probleem wat opeens optrad bij dat toestel.
Ze hebben ook de zogenaamde "oplossing" (toendertijd door Boeing "briljant" opgelost met een niet te cancelen software-ingreep) niet afdoende getest, lijkt me.
Je gaat zelf als een blind paardje, lijkt me.
Resultaten uit het verleden geven geen garantie voor de toekomst.
Al heeft dat, volgens jou, supertoestel 60 jaar zonder brokken gevlogen, doet niet ter zake.
Nu is aangetoond, aan de hand van nogal dodelijke ongelukken met vele slachtoffers, dat er een veiligheidsrisico is.
Nu, momenteel dus, met het vooruitzicht dat dat risico niet verdwijnt door de "goede" resultaten uit het verleden.
Nou, dan lijkt het me logisch om dat op een andere manier aan te pakken.
Dat zijn ze nu aan het doen, dus, met als resultaat hopelijk een veiliger toestel.
Het heeft niets met merken te maken; momenteel is die grote bak van Airbus toch in de picture vanwege haarscheuren in de vleugels. Zijn hopelijk niet zo belangrijk voor vliegen, en dan kunnen de instanties weer een oogje toeknijpen ? Airbus had al wat extra controles opgelijnd, dacht ik. En ze gaan stoppen met dat grote ding, waar ze helaas in ieder geval technisch niet helemaal gesnapt hebben hoe je grotere vleugels goed houdt. Qua marketing hebben ze geredeneerd en gerekend en gegokt met dit resultaat dat hij uit productie gaat.
Gewoon een vraag beantwoorden is te moeilijk, er zijn ook wel airbussen verdwenen, is dat minder erg.
Durf je de vraag niet te beantwoorden, om bang te zijn om voor racist uitgemaakt te worden, en dit niet past in je ingeramde doctrines
Een vliegtuig hoort in de lucht te blijven en ieder systeem moet de veiligheid borgen gelijk aan de remmen van jouw auto die altijd moeten functioneren.
Als die remmen het eens in de 100.000 maal laten afweten dan verongelukt je morgen, of over een jaar, of ergens tussen nu een jaar of 6. Statistisch vergoelijken is misplaatst, maar je beseft zelf toch niet eens wat of je schrijft.