Shell: klimaatzaak is ongefundeerd | DeBeurs.nl

Shell: klimaatzaak is ongefundeerd

Gepubliceerd op 13 nov 2019 om 13:04 | Reacties: 24

Royal Dutch Shell A (13 dec)

25,910 -0,035 (-0,13%)

DEN HAAG (AFN) - Shell noemt de klimaateisen die Milieudefensie stelt in de rechtszaak tegen het olie- en gasbedrijf ongefundeerd en "juridisch onhoudbaar". Samen met zes andere organisaties en ruim 17.000 medestanders eist Milieudefensie via de rechter dat Shell "stopt met het verergeren van de klimaatcrisis". De multinational zegt in zijn verweer tegen de aanklacht het met Milieudefensie eens te zijn dat "de samenleving dringend actie moet ondernemen tegen klimaatverandering", maar de rechtszaal vindt Shell "niet de juiste plek om dit te bereiken".

De eisers hopen Shell via de rechter te dwingen tot een drastische vermindering van de CO2-uitstoot die het gevolg is van het gebruik van de fossiele brandstoffen die het bedrijf uit de grond haalt en verkoopt. Ze willen dat de uitstoot van het broeikasgas die is toe te schrijven aan Shell in 2030 met 45 procent is verminderd en in 2050 helemaal naar nul is gedaald. Shell ziet dit als het "aan banden leggen van de strategie van een bereidwillige partner."

"Wat echt bijdraagt aan verandering is effectief overheidsbeleid, investeren in technologie en het veranderen van consumentengedrag", reageert Shell op de eisen. "Wij willen onze rol spelen door onze eigen uitstoot aan te pakken en klanten te helpen hun uitstoot te verminderen."

Klimaatverantwoordelijkheid

Shell beschouwt zichzelf als voorloper in de sector op het gebied van klimaatdoelen. Het bedrijf heeft zelf de ambitie om de zogeheten CO2-intensiteit van de energieproducten die het verkoopt in 2050 gehalveerd te hebben. Daartoe wil het bedrijf steeds meer gaan investeren in energie uit hernieuwbare bronnen als zon en wind en bijvoorbeeld ook in het afvangen van het broeikasgas.

Volgens Milieudefensie "ontduikt Shell zijn klimaatverantwoordelijkheid" en doet het bedrijf veel te weinig aan duurzame energie. "Shell zegt de klimaatdoelen te omarmen, maar wil de komende jaren meer dan tien keer zoveel investeren in fossiele energie als in duurzame oplossingen", zegt directeur Donald Pols.

30 Posts, Pagina: « 1 2 | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
Ronald Engels
0
Hierdiepoen,

Met dank, heb de video nu vrij snel beluisterd en zal dit met zekerheid nog meerdere malen herhalen om alle nuances vol te begrijpen, echter toch reeds enkele bemerkingen:

- Over de laatste 170 miljoen jaar daalde de globale gemiddelde temperatuur Planeet Aarde van 21 graden Celcius naar ruwweg 12 graden celcius nu in 2018 en CO2 volgde er slechts langzaam achteraan en viel met sterke vertraging langzaam en regelmatig over vele 165 miljoen jaren van 3.000 ppm vol. naar ruwweg 280 ppm vol., ruwweg 1.0 miljoen jaar geleden bij mijn beste wetenschappelijke informatie.

- Dus eerst een lange zeer onregelmatige temperatuur daling gevolgd door een regelmatige vrij lineaire CO2 daling in de atmosfeer.

- Mijn kritiek op de CO2 opwarmings-wetenschap betreft ook het niet meenemen van de zeer hoge concentratie Waterdamp (ruwweg 97 % vol. plus) in het CO2 (0.41 % vol. nu) broeikasgas effect in onze lager atmosfeer tot 7 km, en het niet benoemen en meenemen van het feit dat CO2 ruwweg 50 % zwaarder is als gas als b.v. lucht en 2X zo zwaar als waterdamp. CO2 zoekt dus bij lagere temperaturen de oceanen-oppervlakte wateren op (98 %) en ook het landmassa groen op (2 %), bij mijn beste weten.

- Tevens zou ik willen benoemen dat de Franse wetenschap uit het verre verleden "dat CO2 warmte vasthoud, recentelijk bewezen dit niet doet, en dat CO2 warmte slechts minder als 0.0001 seconde vasthoud, dit volgens Prof. Nasif Nahle, 2011, who says it simple as follows: "he discovered that the mean free path for a quantum wave to pass through the atmosphere before colliding with a CO2 molecule is about 33 meters and such a wide gap between molecular collissions hardly conjures-up the image of CO2 functioning like a blanket in the lower atmosphere at 7 km, in fact he says whether there is 300 ppm vol. in the atmosphere or 400 ppm vol., effectively does not matter - the time-lapse differential would be immaterial for either concentration.

Consequently: Prof. Nahle has concluded, that "carbon dioxide-CO2 has not an effect on climate changes or warming periods on the Earth. His work was endorsed by his Physics Universities peers, PhD`s.

- ExxonMobil, who together with FuelCell Energy Inc. do very expensive (about 80 plus millon USD) research and development work on Carbon CO2 molecules capture, show and confirm how difficult it is to capture a CO2 molecule, which as per their research it is planned to capture and than to recycle CO2 back to chemicals/fuels catalytically and so on through Molten Carbonate Fuel Cells, at the same time producing huge amounts of additional electricity and H2 from the fluegases of coal- or gas-fired power plants, and so on.

- And last but not least as per the Milankovitch Cycles, planet Earth has cooled by about 3 degrees celcius since 8.000 years and will cool further by possibly another 6 degrees celcius or more during the next 40.000 years, as such we can expect that also due to the Milankovitch Precession Earth Axes Wobbling Cycle from about 21.000 years, our Northern Hemisphere will be turned away from our Sun towards the Star System Polaris in about 10.000 years, cooling down the northern part of our northern hemisphere very considerably by about minus -2 degrees celcius to be expected and scientist fully expect the Sahara desert than to be very wet again with lots of rain and re-establishing its old rivers and be very livable for humans again and less hot, with lots of green and agriculture.
The northern part of our Northern Hemisphere will the be very dry than without much rain and with colder oceans surface waters - Artic ocean, with more snowcover and so on on northern part Northern Hemishere.

In fact all these temperature-climate changes could start as early as the next 500 years, as some scienctist (physiscists and astro-fysiscists) seems to expect.

Nogmaal met dank voor de video, zal hem met veel interesse nog enkele malen bestuderen, enzv.

M.v.g. Ronald, zeer wetenschappelijk nieuwsgierig met Chemische Technologie achtergrond.
Bertpeer
0
Buit3n praatjes doet Shell niets.
Het werk besteden ze uit.
Later zullen we er om lachen dat geld bij sommige zo belangrijk was dat de wereld er aan moest geloven.
Hierdiepoen
0
quote:

Ronald Engels schreef op 13 nov 2019 om 22:38:


Hierdiepoen,

Met dank, heb de video nu vrij snel beluisterd en zal dit met zekerheid nog meerdere malen herhalen om alle nuances vol te begrijpen, echter toch reeds enkele bemerkingen:

<...>

Nogmaal met dank voor de video, zal hem met veel interesse nog enkele malen bestuderen, enzv.

M.v.g. Ronald, zeer wetenschappelijk nieuwsgierig met Chemische Technologie achtergrond.

Beste Ronald, leuk dat je de video bekeken hebt. Ik probeer de gedachtegang van Richard Alley te schetsen:

- Er bestaat een robust terugkoppelingsmechanisme dat de CO2 uit de atmosfeer haalt = verwering van gesteente. Die terugkoppeling werkt op lange termijn en strijkt de schommelingen (door bvb vulkanische uitstoot) glad. Gemiddeld genomen haalt deze terugkoppeling (samen met nog andere mechanismen) iets meer CO2 uit de lucht dan de gemiddelde "natuurlijke" uitstoot (er is dus een kleine marge). Spijtig genoeg is die marge slechts groot genoeg om ca. 50% van de antropogene uitstoot te absorberen. De rest accumuleert in de atmosfeer. Op geologische tijdsschaal is het dus inderdaad zo dat het CO2-effect geneutraliseerd wordt door de andere terugkoppelingsmechanismen. We zien op die tijdsschaal inderdaad de effecten van de Milankovitch-cyclus enz... Maar zoals gezegd, het antropogene excess is sinds de industriële revolutie geaccumuleerd en genereert extra opwarming.

- Wat betreft dat "warmte vasthouden" door CO2. Wat er eigenlijk gebeurt is dat de CO2-molecules straling van de zon absorberen en inderdaad vrijwel onmiddellijk weer emitteren. Echter, daar waar het invangen gebeurt uit de richting van de zon, wordt er in alle richtingen uitgestraald. Dus: 100% in, 50% terug de ruimte in. Daarbij wordt de ingevangen straling geconverteerd naar het infrarood (vibratie en rotatie spectrum van CO2) = warmte.

- Wat betreft H2O-damp: de watercyclus is veel korter, waardoor er geen sprake is van een overschot dat over de jaren heen accumuleert.

Met vriendelijke groet,
Hierdiepoen
Ronald Engels
0
Hierdiepoen,

Je uitleg is zeer interessant en dit is de eerste maal, dat ik dit met interesse heb gelezen, ondanks dat ik zeer veel andere wetenschappelijke CO2 informatie heb gelezen de laatste 5 jaar.

Daarvoor was ik slechts bezig met werken en presteren.

Laat eens weten wie ben je en heb je nog meer informatie.

Overigens wat is jouw visie, warmen we op de komende 35 jaar shortterm en wat betreft longterm?

M.v.g., Ronald
Hierdiepoen
1
quote:

Ronald Engels schreef op 19 nov 2019 om 00:22:


Hierdiepoen,

Je uitleg is zeer interessant en dit is de eerste maal, dat ik dit met interesse heb gelezen, ondanks dat ik zeer veel andere wetenschappelijke CO2 informatie heb gelezen de laatste 5 jaar.

Daarvoor was ik slechts bezig met werken en presteren.

Laat eens weten wie ben je en heb je nog meer informatie.

Overigens wat is jouw visie, warmen we op de komende 35 jaar shortterm en wat betreft longterm?

M.v.g., Ronald
Mijn visie is dat we naar een CO2-vrije energie moeten (en niet alleen hernieuwbare energie) en dat de technologieën daarvoor beschikbaar zijn. Belangrijk daarbij is dat dat goedkope energie is. Er is nog een heleboel volk op deze wereld dat ook beter comfort wil. De oplossingen die door groene politici voorgesteld worden lijken in dat opzicht nogal paternalistisch.
Ronald Engels
0
Hierdiepoen,

Volledig akkoord, dat we binnen nu en 100 jaar energie moeten produceren uit niet fossiele brandstoffen, wegens gebrek aan makkelijk te ontginnen en te ontwikkelen grondstoffen, dit geld niet alleen voor Kolen en Olie/Gas, maar zeker ook voor zeer vele andere grondstoffen, zoals b.v. Nikkel, Cobalt, Molybdeen, Neodymium enzv., die zelfs met 80 % recycleren gewoon op zullen zijn reeds over 60 jaar.

Dus daarom ook mijn voorstel 90 % CO2 uit rookgassen van alle fornuizen/centrales de komende 100 jaar af te vangen en katalytisch te recycleren en terug om te zetten naar schone renewable brandstoffen, zoals b.v. Kerosine, Metanol, Ethanol, enzv, goedkoop!

De technologie bestaat om dit economisch financieel verantwoord te doen, Zie FuelCell Energy Inc/ExxonMobil Research/ETH Zürich Research, enzv!

Bovendien zullen we of we het willen of niet naar kernenergie moeten, b.v. op basis van Thorium Molten Salt Low Pressure Nuclear reactors, veilig, met weinig CO2 uitstoot, enzv.

Zonnepanelen, Windmolens, Opslag-batterijen, gaan slechts onze grondstoffen verbruik zeer sterk versnellen, dus nog eerder meer gebrek aan belangrijke grondstoffen.

Fatsoenlijk en goedkoop recyclen van gebruikte grondstoffen wordt zeer moeilijk, waarschijnlijk zelfs soms onmogelijk en zal gepaard gaan met enorme energie en manpower/machine behoeften, denk hierbij b.v. eens aan Batterijen Recycling, zeer moeilijk en zeer kostbaar proces, check b.v. bij Umicore Co, Belgie hoe enorm complex dit is.

Ik denk dat onze Groenen het toch allemaal wat te simpel zien, met een ongelooflijk gebrek aan theoretische en praktische kennis en realiteitszin.

Onze Nederlandse klimaat en energie transitie is daardoor hard op weg een gigantische incompetente chaos aan het worden, zonder verstandige oplossingen aangedragen door onze huidige Groene Elite.

Naar mensen met ervaring en kennis wordt op dit moment niet geluisterd, zeker weten/uit ervaring, deze worden beschouwd als vijanden/dwarsliggers van de huidige Groene Maatschappij, echter zij zijn diegenen die de kennis en ervaring hebben om onze problemen met zekerheid te kunnen op lossen!

M.v.g. Ronald
Kaspersky
0
PSST: AMG heeft de oplossing voor dit probleem.. kom maar mee. Waarom denk je dat ze gaan samenwerken? ;)
Ronald Engels
0
Kaspersky,

En "gij" geleuft dat, pas maar op dat je je geld niet verliest met AMG de komende jaren, het is alles heel wat chemisch technisch komplexer als men beweert en denkt!

M.v.g. Ronald
Ronald Engels
0
Hierdiepoen, Kaspersky,

Ter informatie: Is CO2 het Klimaat Opwarmingsprobleem, ik denk nog steeds dat dit niet zo is en niet te bewijzen is, zie onderstaand!

=================================

The missing link between cosmic rays, clouds, and climate

“The most obvious way for warming to be caused naturally is for small, natural fluctuations in the circulation patterns of the atmosphere and ocean to result in a 2 % or 3 % decrease in global cloud cover.

Clouds are the Earth’s sunshade, and if cloud cover changes for any reason, you have global warming — or global cooling.” — Dr. Roy Spencer.

And now, in a recent press release in Nature Communications featuring the work of Henrik Svensmark from the Technical University of Denmark, December 19, 2017, we have news of something that modulates cloud cover.

A breakthrough in the understanding of how cosmic rays from supernovae can influence Earth´s cloud cover and thereby climate reveals how atmospheric ions, produced by the energetic cosmic rays raining down through the atmosphere, helps the growth and formation of cloud condensation nuclei.

When the ionization in the atmosphere changes, the number of cloud condensation nuclei changes affecting the properties of clouds.

More cloud condensation nuclei mean more clouds and a colder climate, and vice versa. Since clouds are regulating the amount of Solar energy reaching the surface of Earth the implications are significant in understanding why climate has varied in the past and will also in the future.

Illustration of cosmic rays interacting with the atmosphere. A proton with energy of 100 GeV interact at the top of the atmosphere and produces a cascade of secondary particles who ionize molecules when traveling through the air. One 100 GeV proton hits every square meter at the top of the atmosphere every second.

Cloud condensation nuclei can be formed by the growth of small molecular clusters called aerosols. It has until now been assumed that additional small aerosols would not grow and become cloud condensation nuclei, since no mechanism was known to achieve this.
The new results reveal, both theoretically and experimentally, how interactions between ions and aerosols can accelerate the growth by adding material to the small aerosols and thereby help them survive to become cloud condensation nuclei.
It gives a physical foundation to the large body of empirical evidence showing that Solar activity plays a role in variations in Earth’s climate.
For example, the Medieval Warm Period around year 1000 AD and the cold period in the Little Ice Age 1300-1900 AD both fits with changes in Solar activity.

So, if cosmic rays and the sun are dictating cloud cover, temperature and precipitation here on Earth –and not CO2– then what are our taxes and the futile efforts of governments around the world going to have upon for example flooding in England, unusual high snow precipitation in the Alps, and so on?

Silly me.
“Shut up and pay your taxes!”

Grand Solar Minimum in the next 35 years?

M.v.g. Ronald
Ronald Engels
0
Hierdiepoen, Kaspersky,

Ter informatie: Is CO2 het planeet Aarde Klimaat Opwarmingsprobleem, ik denk nog steeds dat dit niet zo is en mogelijk slechts voor maximum 20 % de oorzaak is en dat het moeilijk te bewijzen is, zie onderstaand!

=================================

Hierdiepoen:

Naar aanleiding van je zeer goede bemerkingen over exces antropogeen CO2 met 50 % reflectie/straling/warmte productie terug naar de lagere atmosfeer van planeet Aarde en tevens het waterdamp broeikasgaseffect met veel kortere cyclus, wil ik graag het volgende toevoegen:

Ik denk na verificatie over een periode van miljoenen jaren dat deze exces CO2 antropogeen geproduceerde reflectie/straling/warmte een te berekenen effect kan hebben van ruwweg plus 0.27 graden celcius of iets lager per additionele 100 ppm vol CO2 in onze lagere atmosfeer.

Dit zou in mijn gedachten-wereld dus betekenen, dat sinds 1820, einde Mini-Ijstijd, de 1.3 graden celcius temperatuur stijging van planeet aarde tijdens onze industrïele periode, 1820-2018, voor ruwweg plus 0.27 graden celcius of minder te danken is aan exces geproduceerd antropogeen CO2 en dat ruwweg 1.03 graden celcius temperatuur stijging volledig zijn toe te schrijven aan meer Zonne-activiteit, met minder kosmische straling en 2 à 3 % minder wolkendekenvorming, dus opwarming planeet aarde sinds 1820 tot ruwweg eind Juni 2016, "start koude langjarige Al Nina en shortterm daling naar "Nul" voor ruwweg 35 jaar van de totale Zonneactiviteit", enzv.

Dit betekent in mijn gedachten-wereld, dat indien antropogeen exces CO2 in de atmosfeer lineair stijgt van 400 naar 500 ppm vol. onze planeet aarde temperatuur met nogmaals plus 0.27 graden zou kunnen stijgen na enkele jaren, echter daar we in een Grand Solar Minimum zitten met dalende globale temperaturen, betekent dit in mijn gedachten-wereld toch een werkelijke temperatuurs-daling over de komende 200 jaar van ruwweg min -1 graad celcius afkoeling van planeet aarde (i.p.v. -1.3 graden celcius), met denk ik een daling van alle oceanen niveaus van min -20 centimeter rond het jaar 2200.

Indien antropogeen geproduceerd CO2 verder stijgt in onze lagere atmosfeer van ruwweg 300 ppm vol. CO2 rond 1850 naar ruwweg 500 ppm vol. CO2 in de komende jaren, dan nog is het effect op de opwarming van planeet aarde slechts maximum 0.5 graden celcius warmer als onder natuurlijk zonne- kosmische straling- en wolkendeken- variaties.

Dus zeer ver afstaand van de hedenmiddag nog gepropageerde 4 graden celcius opwarming en 3 à 4 meter oceanenniveaus stijgingen in het NPO-programma "Buitenhof".

Ongelooflijk dat er nog steeds "EU-klimaat wetenschappers" zijn die deze onzin "bewust" blijven uitkramen en doorgaan met rampscenario`s te voorspellen en angst te zaaien onder normale niet specifiek klimaat geinformeerde burgers. Hoe geindoctrineerd door je pluche baantje bij de EU moet je wel niet zijn om dit "bedrog" te blijven uitkramen?

Silly me.
“Shut up and pay your taxes to Brussls-the EU!”

Grand Solar Minimum in the next 35 years?

M.v.g. Ronald
30 Posts, Pagina: « 1 2 | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.