DEN HAAG (AFN) - Spaarders kijken met argusogen naar ING en Rabobank, nadat ABN AMRO deze week als eerste grote bank de spaarrente verlaagde naar 0 procent. Het valt te bezien of Nederlanders hierdoor minder gaan sparen. De rente daalt namelijk al acht jaar en in die tijd zetten mensen almaar meer geld opzij, blijkt uit cijfers van De Nederlandsche Bank (DNB).
In november stond er 369 miljard euro op Nederlandse spaarrekeningen. Dat is gemiddeld ruim 21.000 euro per inwoner. In 2002 was dat nog de helft, terwijl de rente toen nog een kleine 3 procent was.
Volgens DNB hebben meeste Nederlanders hun spaargedrag niet aangepast omdat de rente is gedaald. Mensen die dat wel deden, hebben vooral (hypotheek)schulden afgelost. Geld verdienen aan rente is zelden de hoofdreden om te sparen, weet DNB uit enquêtes. Spaarders vinden het belangrijker om een reserve te hebben voor onverwachte uitgaven en willen bij financiële tegenvallers niet afhankelijk zijn van de hulp van anderen.
De situatie kan kantelen als banken een stap verder gaan en een negatieve rente gaan rekenen. Slechts een op de tien mensen blijft dan sparen bij de bank, zeiden ze eerder in een enquête van de Autoriteit Financiële Markten (AFM). Een kwart zou het spaargeld contant in huis houden en nog een kwart zou dan gaan beleggen. "Het is de vraag of mensen dit daadwerkelijk gaan doen, dat weet je natuurlijk niet", zegt een woordvoerder van DNB. "Dat kunnen we alleen achteraf analyseren."
Een negatieve rente blijft vooralsnog een hypothetisch scenario. ABN AMRO heeft eerder beloofd dat spaarders met tegoeden tot 100.000 euro nooit negatieve rente krijgen voorgerekend. ING heeft niet een dergelijke toezegging gedaan. Rabobank is niet van plan om de rente onder de nul te zetten, maar kan "geen garantie afgeven dat het nooit gaat gebeuren", aldus een woordvoerder.
Meld u aan voor deBeurs.nl dagelijkse nieuwsbrief
en blijf op de hoogte van de laatste ontwikkelingen op de beurs!
Ze kunnen beters gaan beleggen is mijn advies .
De belasting op belegd vermogen gaat in NL fors omhoog, dus je wordt hier straks van twee kanten gepakt. De enige uitweg lijkt een investering in vastgoed in het buitenland, daar waar de vermogensbelasting niet zo krankzinnig is als hier. In Frankrijk pas boven de 1,3 miljoen euro. In NL is volgens de belastingdienst iedereen vermogend. Of emigreren, dat kan natuurlijk ook nog.
Verbaasd mij dat mensen uberhaupt nog geld bij de bank stallen. Rente is praktisch nul, men moet bankkosten betalen en ook vermogensbelasting. En het geld wordt steeds minder waard.
Er zijn aandelen die een redelijk rendement geven van pakweg 4 of 5 of 6 % en toch vrijwel 100 % veilig zijn. Neem bijvoorbeeld Shell of ING. Als men een beetje spreidt dan is het veilig.
De lage rente veroorzaakt excessen zoals te veel geld in omloop en te hoge huizenprijzen en deze veroorzaken weer te hoge huurprijzen. Hoge huurprijzen trekken speculanten en investeerders aan, zelfs van buitenland. Vooral in randstad. Zelfs een prins heeft meer dan honderd huurhuizen.
De lucratieve opbrengst van huurhuizen is omdat huuropbrengsten in Box 3 kunnen vallen. Dus onbelast. Vroeger vielen huuropbrengsten in Box 1 en werd dus belast als inkomen. Dit zette een rem op speculatie. Maar met de zeer lage rente en Box 3, zijn de huren en huizenprijzen explosief gestegen. Omdat men toch moet wonen, zijn velen toch bereid om duur te huren en de woonlast bedraagt vaak al meer dan de helft van netto inkomen. Kopen is geen optie. Of men moet bereid zijn 2 uur van werk te wonen.
Regering zou met een eenvoudige regel met name in Box 1 plaatsen van huuropbrengsten dit alles recht kunnen trekken.
Alleen geld erin pompen zal niet lukken. Bij problemen zoekt men naar de oorzaak, toch?
@Banana
U vertelt dus niet het hele verhaal. Als U een 2de woning hebt die u verhuurt dan hoort de waarde van die woning wel in het vermogen bij Box 3. En daar wordt gewoon belasting over geheven.
En de prins waar U het over heeft is Prins Bernard. Hij heeft samen met een paar zakenpartners Menno de Jong en Coen Groeneveld de Pinnacle BV. Maar is bij lange na niet een "grote" woningbezitter waar men hem van "verdenkt". En onder dat onroerend goed vallen ook winkelpanden. Voor de "grote" jongens moet U eerder denken aan Reinout Oerlemans en Aart van Herk (ja juist, die Aart die ook in Nederlandse bedrijven investeert en nogal vaak op diverse forumdraadjes wordt genoemd/geroemd als een zeer verstandige investeerder).
Te lage rentes hebben juist een averechts effect.
Hoe duidelijk moet dit wel niet worden voor er tegen opgetreden wordt.
De elite knijpt de massa alleen maar uit hiermee en het zo beoogde economische effect van meer geld door de massa de economie in is er niet omdat de massa niet profiteerd maar juist wordt gefileerd aan spaar en pensioenkant en de angst van een zelfs idiote negatieve rente zorgt alleen maar voor nog meer negativisme.
Die 25% die aangeeft om bij negatieve rentes dan alsnog maar te gaan beleggen... die hebben die stap al zo lang om bewuste reden uitgesteld... die moeten echt niet gaan beleggen.
Bij de vorige crisis werd alom gezegd dat een nieuwe crisis voorkomen moest worden en dat schulden minder moesten worden en geen to big to fail meer etc.
Het tegenovergestelde gebeurt en het is nu ook nog eens overduidelijk tov de vorige crisis die door de banken goed verborgen was met veel constructies en niet te begrijpen producten.
Ja in procenten van iets anders zoet het er hier en daar beter uit alleen de absolute aantallen zijn nog veel groter dan de vorige keer.
Het heeft alleen nog niet de mainstream aandacht, maar dat gaat vanzelf een keer komen.
Spaarders sparen niet om de rente, maar om voor later een leuk te besteden bedrag te hebben.
Onze economie is gebaseerd op het Keynesiaanse systeem. Dit systeem brengt meer welvaart wanneer er meer wordt uitgegeven.
Stilstaand geld (=spaargeld + pensioenen) wordt niet op prijs gesteld in dit systeem en wordt slinks geplunderd, door inflatie dat hoger is dan de spaarrente.
Langetermijns spaarders verliezen dus (veel) geld door dit Keynesiaanse systeem. Dat gebeurt dus al sinds dit systeem in de jaren dertig is ingevoerd.
Daarnaast lijkt dit systeem op zijn einde. De velocity, het aantal keer dat hetzelfde geld is overgegaan van persoon tot persoon, is drastisch afgenomen. Dit duidt erop dat er niet meer zoveel wordt uitgegeven, maar dat het geld steeds meer stil staat.
Het is dus raar dat mensen blijven sparen. Waarschijnlijk de onkunde of angst om te beleggen in iets dat meer rendement kan opleveren.
De angst zit 'm hier in. Du moment dat het gepeupel gedwongen wordt te gaan beleggen zul je zien dat de beurzen instorten en zul je tevens zien dat juist op dat moment de wasmachine het begeeft.
M.a.w. de gewone man is altijd de pineut. Wie voor een dubbeltje geboren is wordt nooit een kwartje. Nou nooit is niet waar (de hoofdprijs in een loterij) maar wel heel vaak.
Als je minder rente krijgt, zul je meer spaargeld moeten sparen om op het gewenste bedrag uit te komen. Dat lijkt me nogal logisch.
Slim volkje die Nederlanders
Ik vertrouw de zooi ook niet
Voor de beleggers hier cash is koning
Als bloed in dat straatje komt koop je heel dat zooitje op ;-)
De situatie kan kantelen als banken een stap verder gaan en een negatieve rente gaan rekenen. Slechts een op de tien mensen blijft dan sparen bij de bank, zeiden ze eerder in een enquête van de Autoriteit Financiële Markten (AFM).
Een kwart zou dan gaan beleggen. “
In november stond er 369 miljard euro op Nederlandse spaarrekeningen. Dat is gemiddeld ruim 21.000 euro per inwoner.
Komt weer een boel geld naar de beurs ,
Wij betalen voor zuid europa !
Goede en slechte rendementen in de afgelopen tijd behaald door te beleggen in Biotech niet geschikt voor een beginnende belegger .
Verliezen kunnen groot zijn......
"Geld verdienen aan rente is zelden de hoofdreden om te sparen"
Wat een onnozel artikel, dus aan nul rente verdienen ze niet, nou als je dat weet, weet je meer
Beseffen die spaarders wel wat het verschil is tussen 0,01 en -0,01?
Als al het geld wat de spaarders hebben misgelopen, met de kunstmatige lage rente, in de economie geïnvesteerd was stonden we er nu in Europa stukken beter voor. Dit is ook van toepassing op de pensioenfondsen, die zijn verplicht een bepaald percentage van hun vermogen in staatsleningen te investeren. En wat doen onze slimme overheden, ze lossen bestaande staatsleningen af, en plaatsen nieuwe staatsleningen, met negatieve rente. En de burger mag het gelach betalen.