DEN HAAG (ANP) - Het wetsvoorstel om opkopers van huizen te weren gaat de grote steden niet ver genoeg. De steden willen meer mogelijkheden hebben om op te kunnen treden tegen beleggers die huizen opkopen. Den Haag, Rotterdam, Amsterdam, Utrecht en Eindhoven pleiten daarbij voor een algemene verhuurvergunning en meer juridische mogelijkheden om malafide verhuurders aan te kunnen pakken.
Het wetsvoorstel van minister Kajsa Ollongren van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties maakt het mogelijk om in een gebied een opkoopbescherming in te voeren voor betaalbare koopwoningen. Op deze manier kan voorkomen worden dat deze woningen worden opgekocht door beleggers, met als doel de woningen te verhuren. Dit betekent een verbetering van de positie van starters en doorstromers. Zij hoeven namelijk niet meer te concurreren met beleggers.
Hoewel de steden blij zijn dat er aandacht is voor de problematiek, gaat het wetsvoorstel volgens hen dus nog niet ver genoeg. De termijn van drie jaar vinden ze te kort, omdat de schaarste op de woningmarkt over drie jaar zeker nog niet voorbij is, zo klinkt het. Daarom zou er geen tijdslimiet aan de maatregel moeten zitten. Ook niet omdat het risico bestaat dat een woning na drie jaar alsnog aan een belegger wordt verkocht.
Duidelijk signaal
Daarnaast pleiten de grote steden ervoor de verhuurvergunning in alle verhuursituaties in te kunnen zetten en niet alleen in uitzonderingssituaties en bij nieuwe verhuringen. Met het huidige voorstel wordt volgens de steden het probleem van malafide verhuurders niet opgelost. Met een vergunning die overal in de stad toegepast kan worden en waarmee de hoogte van de huur ook aangepakt kan worden, kunnen gemeenten grotere stappen zetten.
Ook hebben de steden een aantal voorstellen gedaan om de uitvoerbaarheid en handhaafbaarheid van het voorstel te verbeteren en de uitvoering minder fraudegevoelig en kostbaar te maken.
De Woonbond spreekt van een 'duidelijk signaal' vanuit de grote steden. De huurdersorganisatie pleit ook al langer voor een landelijke verhuurvergunning om huisjesmelkers te weren, ook om te voorkomen dat die in een andere gemeente gewoon op de oude voet doorgaan. De bond pleit ook voor het aan banden leggen van de enorme prijzen in de vrije sector, en het stoppen met de tijdelijke huurcontracten die in de commerciële sector "klakkeloos" kunnen worden ingezet.
Meld u aan voor deBeurs.nl dagelijkse nieuwsbrief
en blijf op de hoogte van de laatste ontwikkelingen op de beurs!
Het duurt toch wel erg lang voordat een liberaal kabinet opkomt voor de bevolking, voor het algemeen belang. En dat duidelijk met tegenzin. Had veel eerder moeten gebeuren. “Liberaal” betekent in de praktijk dat de poen van de armen naar Prins Bernhard stroomt.
D66 is een kameleon die steeds van kleur verschiet als het even uitkomt, Komende verkiezingen even een draai naar links, op het oog. Maar in de praktijk is het precies de bedoeling dat er door de prins en andere figuren dikke poen kan worden verdiend.
Dit voorstel kunnen we gerust communistisch noemen; het is in feite gedeeltelijke onteigening.
De gemeentes hebben een zondebok gevonden voor het woningtekort om hun eigen falen te verdoezelen.
Het voorstel is VOLKOMEN ZINLOOS wat betreft het verminderen van het woningtekort.
En waarom zouden kopers meer rechten op een woning moeten hebben dan huurders.....???
Huurders zijn hierbij het grote slachtoffer, want het aanbod van huurwoningen gaat hierdoor dalen en de huurprijzen gaan omhoog.
Ik zie de voordelen wel in. Ook woeker verhuur aan Oost Europeanen wordt hiermee voorkomen, althans in de stadscentra.
Ik zie gemeenten niet als verantwoordelijk voor het woningtekort. Dat is het Rijk. Nederland is sinds 1900 kampioen bevolkingsgroei in heel Europa, twee keer boven het Europees gemiddelde. En het gaat maar door. Er is nog niets dat erop wijst dat er hier de rem op wordt gezet. Huizen bouwen is symptoombestrijding van de ziekte die bevolkingsgroei heet.
Wordt het mss niet eens tijd om huurpenningen te belasten?
De vrije huurmarkt is de smeerolie van de economie.
Hierdoor kunnen mensen snel verhuizen als ze ergens anders een baan hebben gevonden.
Ook expats en Oosteuropeanen zijn noodzakelijk voor onze economie en hebben recht op goede huisvesting. De overheid doet niks voor deze mensen en dus moet de particuliere verhuurder zorgen voor huisvesting.
En het principe van de vrije markt is heel simpel: hoe meer aanbod van huurwoningen hoe lager de huren en hoe minder aanbod van huurwoningen hoe hoger de huren.
Uiteindelijk is het beter voor de economie als de onder/middenklasse wat meer bestedingsruimte krijgt door gedaalde woonlasten ten koste van een select groepje mensen dat toch al wat meer vet op de botten heeft (zoals Prins bril). Dat is uiteraard een links standpunt, maar heb toch het vermoeden dat op deze manier de taart uiteindelijk toch gewoon wat groter gaat worden i.p.v. een taart die wat vervormd zoals nu, maar niet echt meer wil groeien. Grotere economische vooruitgangen gaan vaak 1 op 1 met wat beperktere niveau's van vermogens/inkomens ongelijkheid.
De huur markt is al scheef getrokken door alle restrictie van Sociaal huren ( max inkomen) En de koop markt door restricties ( max leen bedrag tov inkomen) Als we dan ook nog de vrije huur gaan beperken wordt er straks nog minder gebouwd. En is er gewoon nog minder te huren of te kopen. Iedere ingreep beperkt het aantal woningen.
Daarnaast zorgen beleggers ervoor dat mensen die niet kunnen (of willen) kopen toch kunnen wonen. Heel simpel.
Grappig dat mensen op IEX het blijkbaar normaal vinden dat er met woonruimte gespeculeerd kan worden. Typisch ook op een website als deze.
Vastgoed speculatie komt letterlijk neer op de kleine laag van superrijken die gesponsord worden door de middenklasse. Hoe achterlijk kan het?
Bedenk je dan ook nog even dat niemand die in die fondsen zit persoonlijk failliet kan gaan (want niet aansprakelijk als natuurlijk persoon) en de achterlijkheid is helemaal compleet: wel de baten zolang het goed gaat, maar als de bubbel barst kan de middenklasse er weer voor opdraaien. Dit is hoe 3e wereld landen het doen (inclusief een fucking prins Bernard die vastgoed prins is, zoals dictators en hun familie die de helft van het land bezitten). Sinds wanneer zien we 3e wereld landen als voorbeeld?
Je kunt een woningtekort ook oplossen zonder speculatie en zonder vastgoedfondsen. Daar is een geheim magisch ingewikkeld truukje voor. Weet je wat dat is? Meer bouwen.
Daar is geen vastgoed fonds voor nodig. Sterker nog: ik ben ervan overtuigd dat als de overheid zelf meer sociale woningen zou bouwen we uiteindelijk goedkoper uit zouden zijn dan met de idiote speculatie die we nu hebben. Heel socialistisch allemaal van mij, maar sinds wanneer moet het concept *dak boven je hoofd* door een kapitalistische markt verzorgd worden?!
Kapitalisme werkt heerlijk op markten met elastisch vraag en aanbod met weinig schaarste, waar je kunt concurreren en innoveren. Maar hoe is dat in godsnaam van toepassing op de huizenmarkt?! Het enige dat kan gebeuren (door de schaarste op de huizenmarkt) is dat zich monopolies van vastgoed eigenaren vormen die de prijzen omhoog gooien, omdat concurrentie onmogelijk is. En dat is precies wat er nu wereldwijd gebeurd.
De formule voor winst maken op de schaarse vastgoedmarkt is niet zo ingewikkeld: degene met toegang tot het meeste kapitaal wint. En dat zijn de rijkeren. Degene met minder kapitaal (gedwongen huurders die geen lening kunnen krijgen) financieren de rijken. Simpel. En ongewenst.
Vooral de oorzaak niet benoemen.
Bevolkingsgroei die (voornamelijk) voorrang krijgt op sociale huurwoningen waardoor er haast geen vrije sociale huurwoningen meer te vinden zijn.
Meer mensen en te weinig bijbouwen.
En dan is het de schuld van de "kleine" verhuurder?
PS, Expats zijn het probleem niet die hebben vaak genoeg inkomen en belastingkorting zodat die makkelijk een woning kunnen vinden.
Ik vermeld de olifant in de kamer maar even, grote aantallen kansarme asielzoekers verstoren de woningmarkt.
Het blijft een spel van vraag en aanbod. Dit veranderd niks aan het feit dat er meer mensen in de grote steden willen wonen daar er woningen zijn. En al zou de prijs van woningen veranderen, dan leidt dit weer tot extra vraag.
Het grote probleem is het politieke stelsel waarbij onvoldoende voorruit wordt gekeken. Logischerwijs kon men eerder concluderen er een tekort aan woningen zou ontstaan als de bevolking groeit maar de bouwsector significant krimpt (in de bouwcrisis jaren). Politiek probeert hun probleem te bestrijden en te weerleggen naar beleggers. Dit terwijl in Nederland slechts een klein percentage in bezit is bij beleggers, vergelijk dit is met landen als Frankrijk en Duitsland. Daarbij legt dergelijke aanpak geen zoden aan de dijk als het maar zo'n klein percentage voor de totale woningmarkt betreft.
Overigens ben ik het volledig eens met de aanpak van malafide verhuurders, maar dit staat helemaal los van de woningmarktproblematiek.
Net als met water, electriciteit etc moet er ook met wonen niet gespeculeerd worden maar gereguleerd. Wie kan mij duidelijk maken waarom iemand 3 ,5 of 100 woningen nodig heeft? Ik vind maximaal 2 te billijken ivm echtscheiding, maw je moet gewoon zelf en je partner ingeschreven staan in die woning anders heb je er simpelweg geen recht op. Staat de Russische en chinese maffia ook buitenspel die nu de binnensteden van Nederland opkopen