Er is aangaande deze transactie een groot verschil in de gevolgen voor de aandeelhouders van Binck en voor de klanten van Binck. Tot recent belegde Binck een deel van de liquide middelen van haar klanten in staatsleningen om zo wat extra inkomsten te genereren. Aangezien het rendement op staatsleningen nu ongeveer 0 is werkt dit niet meer. Om die reden belegt Binck nu een aanzienlijk deel van de toevertrouwde middelen in risicovolle hypotheekpakketten. (Merk op dat ook daar de rendementen op een historisch dieptepunt liggen, hence de goede timing)
De Rabobank wilde graag van dit pakket leningen af omdat het risico hiervan te zwaar op de balansratio's drukt.
De situatie is nu dat Binck de toevertrouwde middelen van haar klanten in risicovolle beleggingen stopt en daarvan het rendement opstrijkt zonder daarvan ook maar iets aan haar klanten door te vergoeden. En als het fout mocht gaan, ach ja, dan komt de klant er wel weer aan te pas. Voor de klanten van Binck geldt hier: Wel de lasten, niet de lusten. Voor de aandeelhouders is Binck ook een risicovollere belegging geworden maar daar staan wel meer inkomsten (of eigenlijk: minder derving van inkomsten) tegenover.
Aangezien het risico van de klanten hier ongevraagd (en voor de meeste klanten wellicht ongemerkt) door deze transactie onverantwoordelijk toeneemt lijkt mij hier een schone taak voor de AFM weggelegd om in te grijpen.