ffff schreef op 23 juli 2017 17:04:
Uiteraard ben ik er ook voor gaan zitten.....
De vraagstelling was: Wat is de toekomst van democratie? Die vraag klinkt toch iets voorzichtiger dan de opmerking die een half jaar geleden op mij zo'n indruk maakte: Wat wordt de opvolger van democratie. Dat is alweer een fase verder.
Laat ik positief beginnen: Wat een beschaafde mensen en mensen met achtergrondkennis. Dan verwacht je toch dat op de vraagstelling wordt ingegaan, maar zoals John al constateerde: Het bleef bij veel, overigens terechte opmerkingen uit de geschiedenis, uit het verleden. Aardig en boeiend om dat nog eens te horen, maar men kwam nauwelijks tot de vraagstelling.
Akkoord helemaal aan eind van het programma werd geopperd dat er betreffende democratie wat meer geëxperimenteerd moet worden, wat meer zaken vooral lokaal ( binnen gemeenten) uitgeprobeerd moet worden, maar dat was het dan wel zo'n beetje. En zoals John al zei: Het was een magere conclusie.
Voor mij was het weer een aardige les dat de door mij zo verfoeide sinterklaaspolitici en de daaruit voortvloeiende sinterklazenpolitiek en sinterklazenprogramma's ( Hollande, Tsipras, Klaver etc. etc) heel mooi en neutraler door twee filosofen werd omschreven dat de kiezer CONSUMENTEN zijn geworden en dat die CONSUMENTEN door die democratie goed en ruimhartig bediend moeten worden. Of zoals Kris Peeters in België dat zo mooi verwoordt: Voor iedere maatregel moet een breed maatschappelijk draagvlak zijn.....
Tja, zo kun je het ook ( deftig en aardig ) verwoorden. Maar dat komt dan uiteindelijk toch neer op speciale beleidsmaatregelen voor ruifeters en ruifvullers. Dat klinkt harder en scherper, maar is natuurlijk precies hetzelfde.
Peter