Pharming « Terug naar discussie overzicht

quote:

spanje schreef op 12 november 2017 12:29:

Heeft er iemand een idee waarom de ¨cost of sales¨ relatief zoveel stegen in het 3e kwartaal. Up naar 16,8% van de totale sales!

Terwijl praktisch alle analisten verwachten dat die kosten naar beneden richting de 10% zouden gaan?

Zou dat alleen maar liggen aan het gratis uitgedeelde starter kits?

quote:

Topperke schreef op 12 november 2017 12:48:

[...]
Ik denk het wel doordat ze die gratis starter kits niet als omzet kunnen boeken, maar de kosten om deze te produceren wel in de kosten terecht komen.
Dit duidt dus duidelijk aan dat er een pak gratis kits zijn uitgedeeld.
Is er misschien een mogelijkheid om via de cijfers uit te rekenen hoeveel extra omzet er zou geboekt zijn moesten deze starterkits niet gratis zijn?

quote:

spanje schreef op 12 november 2017 13:17:

[...]

1 dosis kost ongeveer 1000 euro om te maken en ze verkopen ze in de USA voor ongeveer het 10voudige.

Minimaal 4% extra kosten in 3e kwartaal, is ongeveer 1 miljoen euro.

Zou dan dus om 1000 dosis gaan. Geen idee hoeveel dosis er in een starter kit zitten.

quote:

Topperke schreef op 12 november 2017 13:25:

[...]
En 10voudige halen ze van omzet, dus is er ongeveer 10mil aan omzet in Q3 niet geboekt?

quote:

spanje schreef op 12 november 2017 13:36:

[...]

Nee, zo mag je niet rekenen naar mijn idee. Als er gratis producten worden uitgedeeld dan is de omzet hiervoor 0.

En men mag hopen dat een groot gedeelte van de potentiele clienten, waar deze starterkits naar gestuurd zijn, in de toekomst betalende clienten van Ruconest zullen worden.

quote:

Accionista schreef op 12 november 2017 13:30:

Voor alle duidelijkheid, de starterkits zijn altijd gratis, in alle omstandigheden. De extra "Gratis" Ruconest om de tijd te overbruggen om het patiëntendossier in orde te krijgen (overgang van concurrent naar Ruconest), die maakt dat de "Cost of sales" nog meer groeit omdat die ook echt "Gratis" is en blijft.

Maar door de uitzonderlijke situatie (tekorten bij concurrenten) vind ik het hier niet belangrijk hoeveel extra omzet er "zou" geboekt zijn in Q3 2017, maar wel dat de patiënten zijn geholpen en er daardoor wel extra omzet "zal" geboekt worden vanaf Q4 2017. En die zal pas in de rapportage over Q4 2017, Q1 en Q2 2018 zichtbaar worden. En uiteindelijk zal de echte blijvende omzetstijging door deze gratis Ruconest pas in 2019 echt vast te stellen zijn. Dan kunnen wij misschien uit de cijfers opmaken welke invloed dit alles heeft gehad.

Tenzij Pharming echt een omzet zou bekend maken met alle details er bij die de onderscheiden maakt tussen organische groei en groei door problemen concurrenten.

Voor mij is het duidelijk dat deze gratis Ruconest zorgt wel voor extra "Cost of sales" maar dit is vooral een investering in patiënten. Commercieel noemt dat patiëntenwerving maar daar is niets verkeerd aan. Als aandeelhouder neem je die extra "Cost of sales" er dan graag bij, vooral in het belang van de patiënt, en dus ook in het belang van Pharming en de aandeelhouders.

quote:

Topperke schreef op 12 november 2017 13:25:

[...]
En 10voudige halen ze van omzet, dus is er ongeveer 10mil aan omzet in Q3 niet geboekt?

quote:

Koning Insinuatie schreef op 26 oktober 2017 23:21:

Voda,

Het eigen vermogen (equity) van Pharming is opgebouwd uit geplaatst kapitaal (share capital), agio (share premium), wettelijke reserves (legal reserves) en opgebouwde verliezen/negatieve overige reserves (accumulated deficit).

De mutatie van het eigen vermogen is inderdaad 1) toevoeging verlies ad 7,5 mln aan de negatieve overige reserves en 2) nieuw uitgegeven aandelen.

In het derde kwartaal zijn converteerbare obligaties omgezet in aandelenkapitaal. Op de balans is dus vreemd vermogen verschoven naar eigen vermogen. Vanwege het karakter van converteerbare obligaties (om te zetten in AK) noemt men dit ook wel hybride vermogen. Dit is een rechtstreekse mutatie in het eigen vermogen (en geen winst).

Dit staat dus geheel los van de negatieve waardeaanpassing van de converteerbare obligaties. Door dat deze op termijn om te zetten is in AK, dient volgens verslaggevingseisen de hoogte van dit vreemd vermogen opnieuw bepaald te worden tegen de koers van het aandeel. Maw: als de koers verder stijgt, dan zal de waardeaanpassing op deze converteerbare obligaties snel een groter negatief financieel resultaat opleveren.

Groet,

Een accountant.

quote:

spanje schreef op 12 november 2017 14:02:

[...]

Wel is interessant om te berekenen wat de invloed op de omzet voor 2018 dit zou kunnen hebben.

1 patient is goed voor 400.000 dollar bij ruconest op jaarbasis, 100.000 op kwartaalbasis dus.
Met een omzet van 27 miljoen dollar in het derde kwartaal zou dat betekenen dat Pharming nu ongeveer 270 betalende klanten heeft in de USA!
Eind 1e en 2e kwartaal nog maar 160!

(een van de grote misteries bij Pharming dit jaar, omzet explosie in 1e en 3e kwartaal maar helemaal geen enkele omzetstijging in het 2e kwartaal)

Er van uitgaande dat er in een starterkit 4 dosis zitten, dan zijn ze verstuurd aan 250 potentieel nieuwe klanten.

Als ze een stijging van 50 patienten per kwartaal zouden kunnen volhouden en dat 50% van de potentiele ¨starter kit¨ klanten ook blijft hangen.

Dan komen we gemiddeld uit op ongeveer 525 klanten voor volgend jaar. Dat maal 400.000 dollar geeft een omzet van 210 miljoen dollar.
Inclusief rest of the world sales wordt dat dan ongeveer 210 miljoen euro over 2018. Geeft 90 miljoen winst; oftewel 15 cent per aandeel. Geen slechte uitkomst!!

quote:

Chiddix schreef op 12 november 2017 14:48:

[...]

Deze meneer kreeg 7 AB s voor deze bijdrage. Vindt wel , dat hij nog eens moet reageren wat hij hier de beleggers vertelde. Klopt zijn verhaal nu of zit hij ernaast? Aan de koers te zien krijg je de indruk, dat hij ernaast zit. Hij is natuurlijk geen insider maar geeft met wat hij weet zijn visie. Daar kunnen leemtes in zitten.

quote:

Chiddix schreef op 12 november 2017 14:48:

[...]

Deze meneer kreeg 7 AB s voor deze bijdrage. Vindt wel , dat hij nog eens moet reageren wat hij hier de beleggers vertelde. Klopt zijn verhaal nu of zit hij ernaast? Aan de koers te zien krijg je de indruk, dat hij ernaast zit. Hij is natuurlijk geen insider maar geeft met wat hij weet zijn visie. Daar kunnen leemtes in zitten.

quote:

Topperke schreef op 26 oktober 2017 17:51:

Ik deel hier met veel plezier ook nog eens mijn excell bestandje waarin de omzet en kosten van het verleden en mijn verwachtingen voor in de toekomst instaan.
Deze zal ik elk kwartaal updaten en hier posten.

Ik hoor graag tegenreacties, wat denken jullie van dit bestandje?
Graag ga ik met jou ook nog eens in de clinch, CW, net zoals vorig kwartaal :)
Bedankt voor jouw posts btw, ik vind ze enorm nuttig.

quote:

spanje schreef op 14 november 2017 20:09:

[...]

Kom nog eens op dit staatje terug omdat je ook consistenterwijze aangeeft op het andere draadje dat je een veel hogere groei verwacht in het 4e kwartaal dan 20%.

Je komt hierdoor ook tot 26cent per aandeel winst in 2018. En met jouw k/w van 20, dan zou het aandeel nu dus afgerond 5.11 euro waard zijn.

Mijn vraag is nu: waarom staat de koers daar op dit moment niet eens bij in de buurt? Wat denk jij waarom dit aandeel nog steeds niet op een normale manier gewaardeerd wordt?

Ik heb je toen geen reactie gegeven op je bestand met je toekomst-analise maar dat zal ik hierbij doen:

Zou graag zien dat je de kosten wat uitsplitst, in R&D, G&A, Sales en financieringslasten. Doet Pharmimg ook en is daardoor makkelijker te vergelijken.

En de boekhoudkundige kosten zijn puur theoretisch. Dus gewoon vergeten die onzinpost.

Verder denk ik dat je iets te optimistisch bent met de omzetten, maar ik hoop natuurlijk wel dat je gelijk zult krijgen.

En met deze winsten moet je wel op gegeven moment weer belasting gaan betalen. En die gaan wel van de netto winst af.

quote:

spanje schreef op 12 november 2017 14:02:

[...]

(een van de grote misteries bij Pharming dit jaar, omzet explosie in 1e en 3e kwartaal maar helemaal geen enkele omzetstijging in het 2e kwartaal)

quote:

Topperke schreef op 15 november 2017 10:42:

[...]
Zelfde antwoord als wat ik gaf op de volgende vraag die in maart werd gesteld toen de koers op 0,320 stond: "Waarom staat de koers dan nog zo laag, als je denkt dat er eind dit jaar zwarte cijfers zullen worden geschreven".

Reden: ongeloof dat Pharming wel op de juiste weg is + grote koerswinsten in het verleden die mensen afschrikken om nog aan te kopen + grote beleggers die nog niet durven in te stappen.

Na de jaarcijfers zie ik hierin verandering komen (wat ik vroeger ook aangaf):
Geloof komt er door zwarte cijfers. Pharming zal naar de AMX gaan, dan komen de instituten ook vanzelf. Stiekem hoop ik ook op een outlook van De Vries voor 2018, wat nog meer vertrouwen zou geven.
Eind €2018 denk ik dus ook dat die €5 mogelijk is.

Over mijn bestandje: dit is eerder bedoelt als symplistische voorstelling (ook omdat nog niemand één had gemaakt) om het potentieel van Pharming aan te duiden door hun hoge marges op Ruconest.
Daarbij zijn er elementen zoals aflossing lening etc die onduidelijk zijn, waardoor het onmogelijk is een perfect rapportje op te stellen.

Groetjes
Ps: Mag ik vragen aan welke koers jij erin zit, Spanje?

quote:

marcello106 schreef op 19 november 2017 10:17:

[...]

Deze partij heeft vertrouwen. Met converteren loopt hij de rente mis.

Het zou mij niet verbazen als Pharming voor het einde van het jaar de rente vooruit vergoed in ruil voor het converteren van de stukken. Pharming wordt hier eigenlijk toe gedwongen om te voorkomen dat het eigen vermogen negatief zal zijn.

quote:

marcello106 schreef op 19 november 2017 14:38:

Waarom zou een partij wel mogen beleggen in converteerbare obligaties, maar niet mogen converteren? Ik heb er geen verstand van, maar de logica ontbreekt.

Pharming dient dit probleem gewoon te managen. Ik verwacht half december een update conform de melding van 23 oktober, maar dan met grotere aantallen.

quote:

spanje schreef op 19 november 2017 15:29:

[...]

Vaak wordt bij oprichting van een investeringsfonds in de statuten geregeld waar in belegd mag worden.
En obligaties worden vaak als veel ¨veiliger¨ gezien dan aandelen.