Tom Riddle® schreef op 17 april 2018 09:36:
Typisch Müller.!
Wanneer hij geen direct bewijs kan vinden, richt hij zich op alles- en iedereen in de directe- of zelfs indirecte omgeving van zijn target en komt met tig redenen waarom hij alles in beslag kan nemen en onderzoeken.
En laten we wel wezen ... bij iedereen is wel iets te vinden, bij de ene meer dan bij de ander. Zou zo'n opdracht in Nederland gegeven worden, dan lukt het na jaren zelfs om Rutte- Pechtold en Jesse Klaver uiteindelijk politiek neer te halen. Maar zo werkt het hier gelukkig niet ... er zijn altijd advocaten van beklaagden die verwijzen naar de wet (ook al zijn het maar details) waardoor een rechter niet zelden moet besluiten dat het aangevoerde onderzoek cq bewijs niet in de zaak gebruikt mag worden. Zo anders is het thans in de V.S. ... Trump moet neergehaald worden en alles lijkt geoorloofd.
Was dezelfde methodiek hier gehanteerd, dan had Müller Rob Oudkerk genadeloos neergehaald omdat hij naast zijn uitspraak 'Kut Marokkanen' ook naar de hoeren ging en had hij bij doorgraven nog veel meer boven water gehaald. Gelukkig zijn dat soort hetzes in Nederland Not Done en krijgt zelfs Wilders rechters tegenover zich die het beste voor hebben met de rechtspraak ... hoezeer velen het daar oneens mee kunnen zijn. Müller had Wilders binnen enkele maanden volledig neergemaaid en opgesloten.
Zou hij zich op de omgeving van Obama of Bush richten, dan zou er op den duur ook van alles en nog wat boven water komen .... nu dus bij Trump.
Een zeer laffe manier van onderzoeken, die Müller in het verleden ook al toegepast heeft. Het gaat dan niet meer om het (niet te vinden) bewijs van een bepaalde zaak ... maar om zoveel mogelijk slachtoffers te vinden, waardoor zijn oorspronkelijk target alsnog in diskrediet gebracht kan worden.
p.s. m'n juridische kennis is niet bijzonder groot, maar wanneer ik verbanden leg, zie ik nu toch opmerkelijke verschillen en dat geeft op zijn minst te denken ;-)
Müller -> advocate of the deep state devil.