DeBeurs.nl

boem! 17 april 2018 19:07

1

De consensus voor 1q-18 ging uit van 130 opex en 35 capex, voor geheel 2018 kom ik 542 en 146 tegen.
Een gerealiseerde opex van 127 en een capex van 22 in 1q-18 blijven dus ver achter bij deze consensus.
Vwb het verschil in Opex heeft @Koos99 al een plausibele reden gegeven.
Het achterblijven van Capex duidt erop dat Tom2 nog immer R&D uitgaven liever registreert als opex dan als apex en dat stemt mij gerust.

trend follower 17 april 2018 20:32

3

quote:
martinmartin schreef op 17 april 2018 17:01:
Ik heb nog onvoldoende inzicht hoe ik de bijstelling van 15 naar 12,5% GAGR moet lezen. Wordt dit veroorzaakt door tegenvallende Telematics omzetten versterkt door valutaverschillen in Enterprise die onvoldoende gecompenseerd worden door automotive of is het inderdaad de stelselwijziging naar IFRs 115-116.
al wordt nog steeds verteld door automotive met een operationele omzetverhoging van 42%.

Ik vond de bijstelling zeer teleurstellend,aangezien mijn veronderstelling was dat een sterk orderboek uit 2016 en 2017 zeker voor een positieve bijstelling had moeten zorgen.

Helaas kan ik nu de webcast niet terug luisteren, echter heb ik het volgende gevonden via de transcript. volgens mij moet vetgedrukte woord deferred zijn.

Enerzijds komt het idd door veranderende IFRS regels, maar dus ook door een verandering in de structuur hoe omzet in automotive wordt geboekt (mapped updated structure). Dit betekent eigenlijk dat de deferred niet alleen door de ifrs boekhoudregels maar ook nog deze structuur verandering harder zal stijgen.

Ik heb de tekst uit de transcript gekopieerd. Zie hieronder. Ook hoor graag je commentaar, maar ik ben daardoor wel positiever gestemd dat de CAGR dus geen 15% is (zonder aanpassing van valuta tegenwind), maar hoger.

Then on the positive side we see Automotive; Automotive in 2016 was one of the indications that we used to extrapolate revenue for Automotive was of course or intake back in 2016 we were close to close the order intake of €300 million. Then the year after we realized €400 million, so when we have to do the calculation, the math again for this year -- we are probably a bit more optimistic about Automotive but there is also some change in the nature of the contract where in 2016 the reported revenue was very much coming from traditional way of supplying [indiscernible] that does mean that it doesn't include mapped updates. Today and also in the near future we see close to 100% adaptation of that mapped update structure; that means that you need to be furthermore revenue than you used to in the past. So it is due to the new accounting but that's also due to the new deal structure. Again, the operational revenue -- the expectation for operational revenue early 2018 is better than the operational revenue that we had in 2016 but the nature of the contract has it's effect on the reported revenue.

holenbeer 17 april 2018 21:04

1

Need to defer more

boem! 18 april 2018 01:47

0

AB@Trend follower.

Je doet jouw naam alle eer aan.
Ben benieuwd of de analisten dat ook zo oppakken en indien ze dat gemist hebben geeft jouw post ze de mogelijkheid om hun denkwijze aan te passen.

Met dit gegeven ben ik nu blij met de aangepaste adj wpa omdat die een beter inzicht verschaft in de onderliggende winstgevendheid(onder het motto wat in het vat zit verzuurt niet).

trend follower 19 april 2018 11:55

0

quote:
martinmartin schreef op 18 april 2018 01:47:
AB@Trend follower.

Je doet jouw naam alle eer aan.
Ben benieuwd of de analisten dat ook zo oppakken en indien ze dat gemist hebben geeft jouw post ze de mogelijkheid om hun denkwijze aan te passen.

Met dit gegeven ben ik nu blij met de aangepaste adj wpa omdat die een beter inzicht verschaft in de onderliggende winstgevendheid(onder het motto wat in het vat zit verzuurt niet).

Om nog even terug te komen op deze topic. Nu we een aardig helder idee hebben van de topline growth verwachtingen is het volgende punt, hoe gaat dit uitpakken voor de bottomline growth. Dit is uitendelijk de meest essentiele vraag en waarschijnlijk ook de meest complexe vraag om te beantwoorden.

de belangrijkste factoren die van invloed zijn:
- Blijven de investeringen op dit niveau, volgens de analisten krijgt TT te maken met stevige concurrentie en blijven de investeringen essentieel om de concurrentie voor te blijven. Op basis hiervan ga ik dus uit van een structureel hoog bedrag.

- En wat gebeurd er met de overige operationele kosten. Het terugbrengen van Consumer budgetten (marketing etc.) In hoeverre draagt dit bij tot een verlaging van de operationele kosten op totaal niveau? en blijft dit structureel?

Benjamin G. 19 april 2018 13:23

0

@martinmartin, trendfollower en win some, dank voor de inhoudelijke bijdrage. Ik dacht even dat uit de groei van Deffered iets is op te maken aan de ontwikkeling in backlog/orderboek. Gelet op de reactie van Trendfollower is dat niet mogelijk. Zal ook lastig gaan om nieuwe klanten te onderscheiden omdat de takerate bij bestaande klanten omhoog gaat.

trend follower 19 april 2018 15:32

0

quote:
Benjamin G. schreef op 19 april 2018 13:23:
@martinmartin, trendfollower en win some, dank voor de inhoudelijke bijdrage. Ik dacht even dat uit de groei van Deffered iets is op te maken aan de ontwikkeling in backlog/orderboek. Gelet op de reactie van Trendfollower is dat niet mogelijk. Zal ook lastig gaan om nieuwe klanten te onderscheiden omdat de takerate bij bestaande klanten omhoog gaat.

Het enige wat voor mij duidelijk is geworden n.a.v. de call is dat de stijging in deferred revenue de komende jaren op basis van automotive en IFRS alleen maar harder oploopt. Het is dus duidelijk dat als je een goede vergelijking wil maken over omzet en de groei t.o.v. van voorgaande jaren je zeker de aanpassing moeten maken door een stukje deffered revenue mee te nemen in de omzetcijfers. Doe je dit niet dan blijf je appels met peren vergelijken. Het is daarom ook moeilijk om TT goed te waarderen, omdat het automotive orderboek in de toekomst steeds later in de revenue loopt,nu weer andere accounting regels van toepassing zijn, waardoor vergelijken het beeld enorm vertroebeld.

Benjamin G. 19 april 2018 17:44

1

quote:
trend follower schreef op 19 april 2018 15:32:
[...]

Het enige wat voor mij duidelijk is geworden n.a.v. de call is dat de stijging in deferred revenue de komende jaren op basis van automotive en IFRS alleen maar harder oploopt. Het is dus duidelijk dat als je een goede vergelijking wil maken over omzet en de groei t.o.v. van voorgaande jaren je zeker de aanpassing moeten maken door een stukje deffered revenue mee te nemen in de omzetcijfers. Doe je dit niet dan blijf je appels met peren vergelijken. Het is daarom ook moeilijk om TT goed te waarderen, omdat het automotive orderboek in de toekomst steeds later in de revenue loopt,nu weer andere accounting regels van toepassing zijn, waardoor vergelijken het beeld enorm vertroebeld.

@trendfollow, volgens mij kunnen we ook niet meer conclusies trekken. TomTom heeft zelf bij de toelichting jaarcijfers aangegeven dat onder huidige IFRS regels een wpa van 0,18 euro vergelijkbaar is met 0,25 euro wpa onder de oude IFRS regels. (graag even check) Dat verschil vind ik relatief groot.

Echt veel enthousiasme over de prestatie van TomTom wil ik niet ten toon spreiden, maar ik verwacht, net als een aantal andere posters, een herwaardering van de outlook naar boven bij presentatie H1 cijfers. Dit in combinatie met meer deferred revenue onder huidige IFRS regels en dus lager dan voorzien wpa bij afgifte outlook in 2017 maakt dat de situatie florissanter is dan de cijfers doen vermoeden. (TomTom heeft alleen CAGR naar beneden bijgesteld en niet wpa op basis van nieuwe IFRS regels)

Dit florissantere beeld wordt overigens ook vertroebeld door een sterke focus op omzetgroei, verhoudingen van omzet tussen de BU en kijken naar de wpa zonder verdieping.

Beperktedijkbewaking 20 april 2018 01:57

0

quote:
martinmartin schreef op 17 april 2018 19:07:
De consensus voor 1q-18 ging uit van 130 opex en 35 capex, voor geheel 2018 kom ik 542 en 146 tegen.
Een gerealiseerde opex van 127 en een capex van 22 in 1q-18 blijven dus ver achter bij deze consensus.
Vwb het verschil in Opex heeft @Koos99 al een plausibele reden gegeven.
...

Je bedoelt @win some?
Zo niet, naar welke post van @Koos99 verwijs je dan?

boem! 20 april 2018 12:24

0

het was de post waar hij refereerde aan de hogere kosten van R&D en General ivm optie-uitoefening gedurende 1q 2017.

Beperktedijkbewaking 20 april 2018 16:15

0

quote:
martinmartin schreef op 20 april 2018 12:24:
het was de post waar hij refereerde aan de hogere kosten van R&D en General ivm optie-uitoefening gedurende 1q 2017.

OK, duidelijk (was wel in een andere draad).

Beperktedijkbewaking 20 april 2018 16:26

0

quote:
Koos99 schreef op 6 april 2018 11:13:
[...]
...
Als je kijkt op pag 13 van het Q4 17 bericht, dan zie je dat voor 2017 op basis van IFRS 15 de Def Rev is aangepast van 243,6 milj (waar jij dus ook mee werkt) naar 261,3 milj. Niet door TomTom weergegeven is de aanpassing van de Def Rev in 2016, maar waarschijnlijk is deze dus aangepast van 204,4 milj naar (204,4 + 27,5 - 24,1 + 261,3 -243,6 =) 225,5 milj

Ja, dat wordt nu indirect bevestigd. De aangepaste defrev-stand per 31 dec 2016 kan ik nog steeds nergens vinden, maar wel die per 31 maart 2017. Destijds werd op die datum 210,7 milj gerapporteerd. In de 'presentatie' tijdens de cc van afgelopen dinsdag (17 april 2018) zie je op pg.9 de 'restated' waarde staan: 231,6 milj. Oftewel 20,9 milj meer.
Dat is vrijwel gelijk aan de 'opwaardering' van 21,1 milj die jij hierboven voor 31 dec 2016 berekende.

Beperktedijkbewaking 29 april 2018 23:03

2

Wat is de restated ebitda over 2017?

Even een dingetje voor de cijferfluisteraars onder ons.
Eerder dit jaar heeft TT in diverse conference calls de veranderingen door IFRS 15+16 toegelicht en ook laten zien hoe de officiële resultaten over 2017 (zoals gerapporteerd in het jaarverslag) er onder de nieuwe regels uit zouden hebben gezien ('restated').
Zo lezen we in de press release bij de jaarcijfers op 6 februari jl. op pg.12:
ebit FY'17: reported -199,8 en restated -186,0 (verschil +13,8 mio)
ebitda FY'17: reported 141,2 en restated 163,3 (verschil +22,1 mio)

Dit werd bevestigd in het persbericht van 30 maart jl, waarin de veranderingen per kwartaal werden uitgesplitst.
Echter, in de diapresentie bij de Q1-cc op 17 april zien we op pg.8 ineens heel sneaky en in kleine lettertjes staan : ebitda FY'17: restated 158,3 mio.

Kennelijk zijn ze er qua accounting nog steeds niet helemaal uit en zijn ze nog steeds met de boekhouding aan het klooien. Of zou het een typefout zijn?
Het verschil is belangrijk genoeg om je er druk om te maken, ook om de huidige Q1-resultaten beter te kunnen interpreteren. Het brengt het verschil tussen 'reported' en 'restated' terug tot +17,1 mio, wat meer in lijn is met het verschil bij de ebit (wat niet gewijzigd is).

Merkwaardig genoeg is er bij die laatse cc geen enkele opmerking over gemaakt, en is er door de analisten niet naar gevraagd. Het zal bij de Q2-cijfers wel duidelijker worden (hoop ik), maar intussen, wat denken jullie: correctie of typefout?

Koos99 30 april 2018 07:14

0

Interessant. Als ik tijd heb dan zal ik er ook induiken. Mijn indruk is dat vragen over dit soort onderwerpen netjes door IR worden beantwoord.

Beperktedijkbewaking 30 april 2018 12:38

0

Zag later dat ook de restated waarden per kwartaal verlaagd zijn. Het lijkt me dus geen typefout.

[verwijderd] 30 april 2018 13:17

0

yankeeanalysts.com/earnings-watch-qua...

staat misschien nog iets zinnigs?

win some... 30 april 2018 15:50

3

Inderdaad opmerkelijk dit verschil in EBITDA. De andere bedragen in het income statement FY2017 verschillen niet van elkaar. Het verschil van 5 miljoen in EBITDA kan ik dan ook eigenlijk alleen maar verklaren doordat dit bedrag op 6 februari als D&A werd gezien en op 17 april als expense.

Zie in verband hiermee ook de verschillen tussen de balans FY2017 in beide rapportages. Other intangible assets was eerst 731,1 miljoen, dit wordt 718,4 miljoen. Het verschil van 12,7 miljoen bedraagt contract assets, die nu onder other non-current assets worden opgenomen (persbericht Q1, blz. 8).

De other non-current assets gaan van 91 miljoen naar 99,1 miljoen. Een toename van 8,1 miljoen. Dit is nog altijd 4,6 miljoen minder dan de verwachte 12,7 miljoen van de contract assets.

Dit verschil zit hem in de waardering van de lease assets. Eerst werden deze op 45,7 miljoen gezet (impact IFRS16), bij het persbericht over Q1 is dit op de balans te zien als 41,1 miljoen.

Er werd door TomTom aangegeven dat de nieuwe accounting principes nog 'subject to change' waren en dat de daadwerkelijke impact daardoor nog kon veranderen. Dit lijkt nu het geval te zijn. Ik vermoed dat Tomtom op het gebied van lease bepaalde zaken anders gewaardeerd heeft, met als gevolg een lagere EBITDA.

Beperktedijkbewaking 30 april 2018 19:19

0

@win some:
Goed werk, ik denk dat je gelijk hebt met je verklaring voor de wijziging in de restated over-all ebitda. Ik zie nu pas dat ze op 17 april ook dingen in de balans herzien hebben, 'ge-her-restated' zeg maar. Die lease-dingen zijn nog niet zo makkelijk te implementeren, kennelijk.

Iets anders, hoewel gerelateerd aan al deze herzieningen. Alle 'restated' cijfers hebben betrekking op het hele bedrijf, dus alle vier bu's tezamen. Alleen voor de omzetten en de (net movement in) defrev etc. gaven en geven ze (op 6 febr, 30 maart en 17 april) ook restated cijfers per bu. Niet voor de ebits en ebitda's.

Uit de persberichten en de toelichtingen in de diverse cc's (en in het jaarverslag) krijg ik de indruk dat de effecten van IFRS 15+16 het grootst zijn bij Automotive, gevolgd door Consumer en Enterprise, en vrijwel nihil bij Telematics. Behalve de defrev bij TTT, die per 1 januari in één klap met 30 mio verhoogd is. Dat heeft te maken met inkomsten uit al eerder geleverde hardware die voorheen direct als omzet geboekt waren, maar nu met terugwerkende kracht in een defrev-potje gestopt zijn. (De restated defrev-cijfers zijn overigens op 17 april niet 'herzien'.)

Uit het feit dat het verschil tussen 'gerapporteerd' en 'restated' in de TTT-omzet over 2017 zeer gering is, evenals de 'net movement' van de TTT-defrev etc. in '18Q1, kan je opmaken dat de gang van zaken bij TTT behoorlijk stabiel is, en de vrijval uit dat defrevpotje vrijwel gelijk is aan de opbouw.

Dat stabiele zie je ook bij de in 2016 en 2017 gerapporteerde halfjaar-ebitda's van TTT. Die zijn al vier keer achter elkaar op een paar ton na gelijk aan 29,5 mio. Ook de ebits variëren weinig. Dat past ook wel bij de aard van de TTT-business, en de langzame groei van het aantal subscriptions. Ik denk dat er bij TTT weinig seizoensinvloeden zijn, en je de halfjaarresultaten mag halveren om tot de kwartaalresultaten te komen, dus een ebitda van 14,6 à 14,9 mio per kwartaal.
Althans in 2016 en 2017. Zoals gezegd, heeft TT deze cijfers nog niet 'ge-restated'. Maar ik vermoed dus dat IFRS 15+16 hier heel weinig verschil zal geven.

En dan kom ik bij het punt waar ik naar toe wil: de TTT-ebitda zal dan in '18Q1 ook wel ongeveer 14,8 mio zijn geweest, mogelijk met een lichte autonome groei naar 15,0-15,3 mio.
Mijn vraag, ook aan andere rekenaars (Koos, martin,...), is of jullie het met deze redenering eens kunnen zijn. Aanvullingen of verbeteringen zijn natuurlijk welkom.
Dan kan ik verder met mijn analyse van de Q1-cijfers. Zie mijn posts van gisteravond in de aprildraad, waar ik er al een begin mee maakte.

win some... 2 mei 2018 00:34

4

@Beperktedijkbewaking
14,8 miljoen lijkt mij wel een correcte inschatting voor Telematics ebitda. Cijfers voor deze bu zijn inderdaad vrij gelijkmatig.

De ebitda voor Consumer is minder gelijkmatig. In jouw berekening hiervan worden de algemene kosten omzet-evenredig verdeeld over de bu's. Heel goed mogelijk dat dit het mechanisme is. Dit zou helpen bij het interpreteren van de cijfers.

Het kan ook nog zo zijn dat een deel van de algemene kosten onafhankelijk van de omzet aan een bu wordt toegewezen. Voor Consumer zouden dat bijvoorbeeld marketingkosten en specifieke R&D-kosten kunnen zijn.

Bij de reorganisatie van Consumer zijn deze kosten aanmerkelijk teruggebracht. Hopelijk wordt bij de cijfers van Q2 duidelijk of deze teruggang in kosten alleen ten gunste van de Consumer-ebitda komt of dat dit omzet-evenredig in de ebitda's van alle bu's terug is te zien. Het wordt denk ik nog lastig genoeg om dit vast te stellen, want behalve door de teruggang in kosten wordt de Consumer-ebitda in de vergelijking van jaar op jaar ook nog beïnvloed door het grotendeels verdwijnen van Sports, een groter aandeel van defrev en de invoering van IFRS 15/16.

Heb zelf ook ooit een vrij grove berekening van de brutomarge Consumer gemaakt. Weet niet of je dezelfde elementen in jouw berekening hebt gebruikt, de uitkomsten liggen in ieder geval dicht bij elkaar.

Voor 2017 bedraagt 'cost of sales' 339,3 miljoen waaronder 230 miljoen voor inventories (JV17, p.92). Die 230 miljoen leidt tot een hardware omzet van 356,2 miljoen, wat betekent dat de brutomarge hardware hierbij zo'n 35 % is.

Het non-hardware gedeelte van de 'cost of sales' is dan (339,3-230) 109,3 miljoen. Afgezet tegen 'data, software & services'-omzet van 547,2 miljoen levert dit een brutomarge op van zo'n 80%.

Hardware-omzet van 356,2 miljoen kan afgezet worden tegenover Consumer-omzet van 412,5 miljoen. Hiermee zou je het aandeel hardware in Consumer kunnen berekenen. Er is echter bij Telematics ook nog een post 'Hardware and other services' van 35,8 miljoen waardoor de berekening niet precies te maken is. Ik maak hier een 'educated guess' van 80% hardware, 20% non-hardware voor Consumer.

Dit levert een brutomarge op van (35% van 80%) + (80% van 20%) = 44%. Ben het met je eens dat de brutomarge Consumer in Q1 2018 is toegenomen, 48% lijkt me heel goed mogelijk.

Beperktedijkbewaking 3 mei 2018 00:43

1

quote:
win some... schreef op 2 mei 2018 00:34:
....
Het kan ook nog zo zijn dat een deel van de algemene kosten onafhankelijk van de omzet aan een bu wordt toegewezen. Voor Consumer zouden dat bijvoorbeeld marketingkosten en specifieke R&D-kosten kunnen zijn. [1]

.... Het wordt denk ik nog lastig genoeg om dit vast te stellen, want behalve door de teruggang in kosten wordt de Consumer-ebitda in de vergelijking van jaar op jaar ook nog beïnvloed door het grotendeels verdwijnen van Sports, een groter aandeel van defrev en de invoering van IFRS 15/16. [2]

.... Voor 2017 bedraagt 'cost of sales' 339,3 miljoen waaronder 230 miljoen voor inventories (JV17, p.92). Die 230 miljoen leidt tot een hardware omzet van 356,2 miljoen, wat betekent dat de brutomarge hardware hierbij zo'n 35 % is. [3]
Het non-hardware gedeelte van de 'cost of sales' is dan (339,3-230) 109,3 miljoen. Afgezet tegen 'data, software & services'-omzet van 547,2 miljoen levert dit een brutomarge op van zo'n 80%.

Hardware-omzet van 356,2 miljoen kan afgezet worden tegenover Consumer-omzet van 412,5 miljoen. Hiermee zou je het aandeel hardware in Consumer kunnen berekenen. Er is echter bij Telematics ook nog een post 'Hardware and other services' van 35,8 miljoen waardoor de berekening niet precies te maken is. [4]
Ik maak hier een 'educated guess' van 80% hardware, 20% non-hardware voor Consumer. Dit levert een brutomarge op van (35% van 80%) + (80% van 20%) = 44%. Ben het met je eens dat de brutomarge Consumer in Q1 2018 is toegenomen, 48% lijkt me heel goed mogelijk.

Wederom bedankt, een leerzaam stukje. Enkele opmerkingen:

[1]: Ja, het zou kunnen dat marketing (vooral bij Consumer) en specifieke R&D (vooral bij Automotive) niet omzet-evenredig toegedeeld worden. Maar:
– Mogelijk compenseert het een voor een deel het ander, zodat dit soort 'specifiek' aan bu's toegedeelde kosten toch een beetje in evenwicht met de omzetten blijven.
– Onder IFRS15 mogen sommige marketing-activiteiten niet meer als kosten geboekt worden, ze mogen helemaal niet meer als omzet meegeteld worden.
– Specifieke R&D loopt vaak via de Capex. Die uitgaven zie je pas later terug via de afschrijvingen, en dus niet in de algemene kosten excl. amortisatie.

[2]: Ja, dingen zijn momenteel idd lastig om te vergelijken. De defrev-effecten zijn nog wel te omzeilen (gelukkig worden sinds begin 2017 elk kwartaal de defrev-standen per bu gecommuniceerd), maar de IFRS-effecten zijn problematischer omdat tot nu toe niet alle cijfers 'restated' zijn, zeker niet per bu. Hopelijk verbetert dit bij de Q2-cijfers. Probleem bij Consumer was en is natuurlijk ook dat de deelomzetten van sports (per kwartaal) onduidelijk zijn, ook nu nog in 2018.

[3]: Listig van je om de costs of sales voor hardware te berekenen via de in het JV vermelde (inkoop)waarde van de verkochte voorraden. Het verbaast me wel, want ik dacht altijd dat daar ook nog wel andere kosten onder vielen. Bijvoorbeeld verzendkosten, of de manuren voor het afhandelen van die 'shipments' (zie JV17, p.82, en waar bestaan de cos bij C&S anders uit?).
Enfin, je moet bijna wel gelijk hebben, want de resulterende hw-marge van 35% is al bijzonder laag. In een analistenrapport van twee jaar terug heb ik wel eens gelezen dat de bruto marge bij de pnd-hardware en sports in de range 37-39% ligt. Of althans lag, ik vermoed dat de marge in 2017 erg gedrukt werd door uitverkopen bij sports in het najaar (zie ook mijn post hier van 7 feb 2018 om 19:23). Een andere verklaring voor die lage 35% kan zijn dat de automotive hardware onder Consumer en/of de 'hardware etc'. onder Telematics een lagere marge hebben, al gaat het daarbij om betrekkelijk kleine omzetten (45 resp. 36 mio, maar zie PS hieronder).

[4]: @martinmartin -hij vooral- en ik hebben eerder pogingen gedaan om de hardware-omzet uit te splitsen, zie de posts van 7 feb 2018 om 11:55, 9 feb 2018 om 01:26, 15 feb 2018 om 20:28 (@Koos99), 16 feb 2018 om 00:10, en 17 feb 2018 om 10:31, allen in deze draad.
Conclusies voor 2017 waren:

Pnd-hardware omzet is 238 mio (van in totaal 321 mio hw onder Consumer).
C&S omzet bij pnd's (+apps) is 92 mio, dwz. 28% van pnd-omzet (330) en 22% van de totale consumeromzet (413). In 2016 was dat 24% resp. bijna 17%.
Gefactureerde C&S omzet bij pnd's (+apps), dus geschoond van defrev-bewegingen, is 74 mio, dwz. 24% van de geschoonde pnd-omzet (312) en 19% van de geschoonde consumeromzet (395). In 2016 was dat ruim 24% resp. iets meer dan 17%.

Je educated guess van 20% non-hardware in de totale consumeromzet is voor 2017 dus niet zo gek. Maar in 2018 zal het hoger zijn door het wegvallen van sports. Ook van 2016 op 2017 was er al een toename van het percentage C&S, zie boven.

PS.
Bij de getallen hierboven is nog een kleine correctie nodig. Ik ben onlangs tot de conclusie gekomen dat de post 'hardware and other services' bij Telematics slechts voor ongeveer eenderde uit hardware bestaat, de rest is C&S (de omschrijving zegt het al). Ik kom er een dezer dagen op terug.
Omdat de totale door TT gerapporteerde hw-omzet vaststaat, betekent dit een verschuiving van ca 20 mio aan hw van TTT naar Consumer en een hoger percentage C&S bij TTT. Groot zijn de verschillen niet, maar bij dit soort rekenwerk om Q-on-Q en yr-on-yr tendensen boven water te halen moet je nu eenmaal nauwkeurig zijn.

Vertraagd	19 apr 2024 17:35
Koers	5,700
Verschil	-0,280 (-4,68%)
Hoog	5,925
Laag	5,700
Volume	569.243
Volume gemiddeld	304.081
Volume gisteren	668.949

17 apr	Slotcall: AEX is het kneusje van Euro...	7
17 apr	Beursblik: zwak kwartaal TomTom	1
17 apr	Beursblik: lichte tegenvaller TomTom
17 apr	AEX opent lager en Peter Wennink neem...	3
17 apr	Kleine tegenvaller bij cijfers TomTom
16 apr	Beursblik: miniem kwartaalverlies voo...
11 mrt	Beursblik: ING verhoogt koersdoel TomTom
02 feb	Beursblik: winst TomTom onderliggend ...	2
02 feb	Rode cijfers TomTom na bescheiden omz...	2
31 jan	Weer rode cijfers bij TomTom verwacht

TomTom « Terug naar discussie overzicht

De algemene rekenkamer

Meedoen aan de discussie?

Direct naar Forum

Detail

TomTom nieuws meer