ff_relativeren schreef op 29 juni 2018 21:47:
[...]
Hoi @ Dutchtenor,
met belangstelling het artikel gelezen. Ik haal er het volgende uit ;
1.
SBM Offshore wordt er bij gehaald omdat de Braziliaanse vestiging een dochter-onderneming is.
Dat klinkt, alsof het gaat om een veiligstelling van alle juridische aansprakelijkheden (zodat de Braziliaanse Staat niet klem loopt op het ontbreken van aansprakelijkheid).
2.
Het totale bedrag zou US $ 303,3 miljoen zijn, voor 16 contracten die gesloten zijn tussen 2009 en 2013.
3.
Nu komt het juridische strijdpunt waar alles aan opgehangen wordt ;
De aansprakelijkheid voor SBM Offshore zou zitten in een fonds dat voor Julius Faerman werd gevuld met US $ 274,4 miljoen.
Tot zover het artikel, waarvoor dank en een AB.
Mijn interpretatie ;
ad 1)
De aansprakelijkheids-uitbreiding (dochter-onderneming + moederbedrijf) is niet eens zo vreemd.
ad 2)
Dat Brazilie haar claims wilde uitbreiden tot jaren voorafgaand aan 2012, was ook bekend. Er heeft eens ergens gestaan dat er zonder het bereiken van een overeenstemming over boetes, al die contracten ontbonden zouden kunnen worden.
Ik ben benieuwd of de Braziliaanse Staat dit ook waar kan maken, en op welke gronden. En misschien was dat ontbinden van contracten niet meer dan een losse flodder ..
ad 3)
De Braziliaanse lezing (en daarmee de juridische grondslag) voor de boetes en aansprakelijkheid zit dus in het fonds van US $ 274,4 miljoen dat door SBM Offshore werd gefinancierd.
De lezing die wij tot nog toe kenden, was dat Julius Faerman een tussenpersoon was die op eigen houtje gehandeld had met premies die aan hem waren betaald voor zijn eigen diensten. (dat werd Branche-conforme premies genoemd)
De conclusie die ik nu trek uit bovenstaand Braziliaans verhaal, is dat zij vinden dat Julius Faerman juist niet op eigen houtje handelde, maar tenminste met financiering en medeweten van SBM Offshore.
Gents and Ladies, dit wordt m.i. een heel belangrijk punt. Als de Braziliaanse Staat die hulp en medeweten (indien niet zelfs in opdracht van ..) NIET kan bewijzen, dan valt heel hun juridische verhaal omver. Maar doet het Braziliaanse juridische verhaal er toe ? Het gaat hier om een schikking tussen beide partijen. De Braziliaanse Staat hoeft niets te bewijzen -tenzij ze het dreigement van contractontbindingen wil doorzetten-.
Enige dat er toe doet, is in hoeverre SBM Offshore bereid blijft, om verder te buigen en te betalen.