Galapagos « Terug naar discussie overzicht

inhoudelijk LIGHT

4.141 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 ... 204 205 206 207 208 » | Laatste
NielsjeB
1
FibroGen Q3 results.

Plan to start a randomized, double-blind, placebo-controlled Phase 3 clinical trial with a primary endpoint of change in forced vital capacity (FVC) from baseline in approximately 500 patients, in the first quarter of 2019

phx.corporate-ir.net/phoenix.zhtml?c=...
Beurskingpin
0
quote:

NielsjeB schreef op 8 november 2018 22:17:

FibroGen Q3 results.

Plan to start a randomized, double-blind, placebo-controlled Phase 3 clinical trial with a primary endpoint of change in forced vital capacity (FVC) from baseline in approximately 500 patients, in the first quarter of 2019

phx.corporate-ir.net/phoenix.zhtml?c=...
Zijn zij een serieuze bedreiging voor galapagos? Of waren hun resultaten maar zozo?
NielsjeB
3
Meer details in de transcript van de call:
seekingalpha.com/article/4220271-fibr...

Following our end of Phase II meeting with the FDA, we are planning a placebo-controlled double-blind Phase III study similar in design to our PRAISE Phase IIb study. We have planned to enroll approximately 500 patients who are currently not on standard of care. The primary endpoint for this trial will be changed in FVC from baseline.

Een van de ISABELA arms zal min of meer vergelijkbaar zijn. De studie van Galapagos zit veel complexer in elkaar en geeft dus meer informatie. Bijzonder dat dit design eruit is gerold bij FibroGen.

Volgende stukje gaat direct over het verschil in number of patients met de studies van Galapagos:

Thomas Neff

Peony thank you. Elias, maybe you can address the rational for IPF trial design that we've developed.

Elias Kouchakji

Tom, I can say understand the question is about this study, the size of this study. Just like to remind that we run already two Phase II studies or Phase IIa and Phase IIb. The Phase IIb specifically, which is a placebo controlled and the result was statistically significant and the size of this study and the data from this study provided us enough data to have a statistical plan to power the study to be able to meet the statistical analysis that could meet the regulatory requirement for approval. This statistical was reviewed by the agency and the number of the subjects or was I agreed by the agency.

So comparing to other programs that they did not have a sizable study similar to the Phase IIb, our PRAISES study that has led to our understanding how this can remind everyone that this is - in a pirfenidone. One of this study have failed the statistical analysis I think we are at this time in a position to understand our data.

Thomas Neff

So Elias, that's helpful. Perhaps you could also, I think he's asking the question about given somebody else's doing 3,000 or 4,000 patients in Phase III? Why the rationale for us results in the 500 patients size?

Elias Kouchakji

As an agenda the other company was finding that this large 1,500 size of patient plus they don't have a Phase II with statistical positive results similar to our PRAISE study. That is by itself it is the most valuable tool that we have. And the same time, we have this - not only we're seeing this in the FVC percent predicted and FVC volume, we have seen it on our QSR analysis. At the same time we have [indiscernible] progression to avoid taking all this totality of evidence. We are able to build this power with sufficient - with this number of patients.


Staat nog meer detail in de call. Aanbevolen leesvoer.

@Beurskingpin over de resultaten kan ik niet inhoudelijk oordelen. Misschien wil iemand anders een poging wagen?beduidend beter
Beurskingpin
0
quote:

NielsjeB schreef op 9 november 2018 16:29:

Meer details in de transcript van de call:
seekingalpha.com/article/4220271-fibr...

Following our end of Phase II meeting with the FDA, we are planning a placebo-controlled double-blind Phase III study similar in design to our PRAISE Phase IIb study. We have planned to enroll approximately 500 patients who are currently not on standard of care. The primary endpoint for this trial will be changed in FVC from baseline.

Een van de ISABELA arms zal min of meer vergelijkbaar zijn. De studie van Galapagos zit veel complexer in elkaar en geeft dus meer informatie. Bijzonder dat dit design eruit is gerold bij FibroGen.

Volgende stukje gaat direct over het verschil in number of patients met de studies van Galapagos:

Thomas Neff

Peony thank you. Elias, maybe you can address the rational for IPF trial design that we've developed.

Elias Kouchakji

Tom, I can say understand the question is about this study, the size of this study. Just like to remind that we run already two Phase II studies or Phase IIa and Phase IIb. The Phase IIb specifically, which is a placebo controlled and the result was statistically significant and the size of this study and the data from this study provided us enough data to have a statistical plan to power the study to be able to meet the statistical analysis that could meet the regulatory requirement for approval. This statistical was reviewed by the agency and the number of the subjects or was I agreed by the agency.

So comparing to other programs that they did not have a sizable study similar to the Phase IIb, our PRAISES study that has led to our understanding how this can remind everyone that this is - in a pirfenidone. One of this study have failed the statistical analysis I think we are at this time in a position to understand our data.

Thomas Neff

So Elias, that's helpful. Perhaps you could also, I think he's asking the question about given somebody else's doing 3,000 or 4,000 patients in Phase III? Why the rationale for us results in the 500 patients size?

Elias Kouchakji

As an agenda the other company was finding that this large 1,500 size of patient plus they don't have a Phase II with statistical positive results similar to our PRAISE study. That is by itself it is the most valuable tool that we have. And the same time, we have this - not only we're seeing this in the FVC percent predicted and FVC volume, we have seen it on our QSR analysis. At the same time we have [indiscernible] progression to avoid taking all this totality of evidence. We are able to build this power with sufficient - with this number of patients.


Staat nog meer detail in de call. Aanbevolen leesvoer.

@Beurskingpin over de resultaten kan ik niet inhoudelijk oordelen. Misschien wil iemand anders een poging wagen?beduidend beter
Dus hun fase 3 gaat beduidend kleiner zijn dan die van galapagos omdat hun fase 2 studie veel uitgebreider was blijkbaar.. zouden zij dan ook sneller klaar zijn dan galapagos met hun fase3?
NielsjeB
2
quote:

Beurskingpin schreef op 9 november 2018 17:52:

[...]

Dus hun fase 3 gaat beduidend kleiner zijn dan die van galapagos omdat hun fase 2 studie veel uitgebreider was blijkbaar.. zouden zij dan ook sneller klaar zijn dan galapagos met hun fase3?
Dat kan zeker. Scheelt nogal of je 500 of 1500 patients moet recruteren, hoewel bij Galapagos de studie al gestart is en FibroGen pas in Q1 verwacht te beginnen.

Een ander stukje uit de call:

Difei Yang

Okay. Thank you Tom for that additional color. And then just turning to Pamrevlumab, so the IPF study and Pancreatic Cancer study were both start early next year, would you guide us roughly what's the timeframe? What's the readouts?

Thomas Neff

Your question is when we think we get to Phase III readouts?

Difei Yang

Yes.

Thomas Neff

Yes. I think it's a little bit early right now for us to do that. We will have a better sense of this next year. We do not expect it's one or two years. It'll be longer than that from the time of enrollment. But how much longer remains to be calibrated carefully.


Het is niet helemaal duidelijk of het antwoord op IPF slaat en/of Pancreatic Cancer. Ze houden zich op de vlakte, begrijpelijk. En hoe moeten we 'from the time of enrollment' interpreteren, is dat start van enrollment of completion?

Aan de andere kant kan de recruitment bij Galapagos sneller gaan dan verwacht. We zullen het af moeten wachten. Uiteindelijk gaat het vooral om de werkzaamheid, niet wie het eerste klaar is.
Beurskingpin
0
quote:

NielsjeB schreef op 10 november 2018 09:48:

[...]
Dat kan zeker. Scheelt nogal of je 500 of 1500 patients moet recruteren, hoewel bij Galapagos de studie al gestart is en FibroGen pas in Q1 verwacht te beginnen.

Een ander stukje uit de call:

Difei Yang

Okay. Thank you Tom for that additional color. And then just turning to Pamrevlumab, so the IPF study and Pancreatic Cancer study were both start early next year, would you guide us roughly what's the timeframe? What's the readouts?

Thomas Neff

Your question is when we think we get to Phase III readouts?

Difei Yang

Yes.

Thomas Neff

Yes. I think it's a little bit early right now for us to do that. We will have a better sense of this next year. We do not expect it's one or two years. It'll be longer than that from the time of enrollment. But how much longer remains to be calibrated carefully.


Het is niet helemaal duidelijk of het antwoord op IPF slaat en/of Pancreatic Cancer. Ze houden zich op de vlakte, begrijpelijk. En hoe moeten we 'from the time of enrollment' interpreteren, is dat start van enrollment of completion?

Aan de andere kant kan de recruitment bij Galapagos sneller gaan dan verwacht. We zullen het af moeten wachten. Uiteindelijk gaat het vooral om de werkzaamheid, niet wie het eerste klaar is.
Time of enrollment is eerste toediening van eerste patient denk ik..
aston.martin
6
quote:

Beurskingpin schreef op 9 november 2018 17:52:

[...]

Dus hun fase 3 gaat beduidend kleiner zijn dan die van galapagos omdat hun fase 2 studie veel uitgebreider was blijkbaar.. zouden zij dan ook sneller klaar zijn dan galapagos met hun fase3?
Ik denk niet dat alleen het aantal patiënten bepaalt hoe lang een studie duurt.
Dit moet volgens mij toch in de eerste plaats gezien worden in functie van het aantal studiecentra dat deelneemt.
Stel dat Galapagos 300 centra contracteert om 1500 patiënten te zoeken en Fibrogen werkt met 100 centra om 500 patiënten te recruteren. In dergelijk geval is er toch geen reden om aan te nemen dat de studie van Fibrogen vroeger voltooid zal zijn?

Bovendien kan Galapagos beroep doen op een groter aantal patiënten.
‘1690 wordt immers toegediend bovenop “local standard of care”. Concreet betekent dit eigenlijk dat iedereen kan geselcteerd worden; of de patiënten nu ondertussen behandeld worden met pirfenidone of nintedanib of niet maakt dus niet uit.
In de studie van Fibrogen daarentegen kunnen patiënten die al een behandeling krijgen met pirfenidone of nintedanib niet toegelaten worden tot behandeling met pamrevlumab.
Een gevolg is dan ook dat ‘1690 achteraf een bredere etikettering kan krijgen en zowel zal mogen toegepast worden in combinatietherapie als in monotherapie.

Daarnaast is er nog een reden om aan te nemen dat beide studies even snel kunnen voltooid worden.
De ISABELA studie van Galapgos is een wereldwijde studie, gebaseerd op feedback van de FDA en de EMA. FibroGen spreekt over een ontwerp van studie dat gebaseerd is op een meeting met de FDA. Ik veronderstel dan ook dat die studie alleen in de USA wordt uitgevoerd.
Ook dat feit kan (of zal) een belangrijke rol spelen in het recruteren van patiënten.

Ik begrijp tenslotte ook uit de call van FibroGen dat hun fase 3 langer zal duren dan 2 jaar. Het gaat dan volgens mij zowel over IPF als over pancreaskanker.
Ze zullen hoe dan ook starten met een achterstand van minstens 3 à 6 maanden.

[verwijderd]
6
AB Niels om dit onder de aandacht te brengen.

Standard of care = OFEV en Esbriet. De 2 enige goedgekeurde medicijnen van farmaceuten voor IPF-patiënten waarbij ziekte-progressie wordt vertraagd.

Galapagos start met medicijn GLPG1690 een fase 3 studie bovenop standard of care. Dus zowel OFEV, ESBRIET als andere (lokale) middelen.

Persoonlijk ben ik zeer overtuigd van gekozen ontwerp ISABELA studies.

Het wordt duidelijk wat werking GLPG1690 is bovenop huidige goedgekeurde medicijnen. Dit lijkt mij een groot pluspunt.
De middellange termijn effecten van OFEV en ESBRIET zijn gekend. Er zijn bijwerkingen, en er zijn vele patiënten die na de behandeling stoppen met deze medicijnen wegens geen response. Toch zijn er 10.000'en patiënten die gebruik maken van deze medicijnen.

De werking en safety van GLPG1690 600 mg en 200 mg is na ISABELA gekend (ook placebo voor 1/3). Van Pamrevlumab medicijn is dit na de fase 3 niet bekend (i.c.m. OFEV en ESBRIET).

Galapagos zal mogelijk +/-1.000 patiënten recruiteren die al OFEV OF ESBRIET gebruiken.Dit gaat geen probleem vormen. De overige populatie GLPG1690 gebruikt andere middelen en dit deel van ISABELA studie is vergelijkbaar met Fibrogen's Pamrevlumab.

Prometic heeft liquiditeitsproblemen en opstart fase 3 studie gaat niet voortvarend. Zij geven voorkeur aan fase 3 Alstrom syndroom wegens lagere te werven populatie.

Fibrogen Pamrevlumab studie gaat ook lange tijd in beslag nemen.

Als Galapagos de OFEV en ESBRIET patiënten snel recruiteert voor 600 mg (GLPG1690) 200 mg (GLPG1690) en placebo groepen, zal Galapagos ISABELA studie in 24 maanden volledig hebben geworven. Het valt te betwijfelen of Fibrogen deze 500 patiënten, die niet gebruik maken van standard of care!!, binnen 20 maanden kan recruiteren.

Immers is ISABELA-studie reeds geinitieerd. Volgende week zal Galapagos m.i. persbericht uitbrengen over 1e dosering.

De 52-weeks scores zullen uiteindelijk duidelijkheid geven.

Het werkingsmechanisme van Galapagos GLPG1690, de ATX-inhibitor, heeft de markt zeer overtuigd.
Ook veel andere biotech hebben ATX-inhibitors in ontwikkeling voor IPF. Galapagos zal nu flink doorpakken met ISABELA studie.
harvester
6
quote:

pe26 schreef op 10 november 2018 16:07:

Immers is ISABELA-studie reeds geinitieerd. Volgende week zal Galapagos m.i. persbericht uitbrengen over 1e dosering.

De 52-weeks scores zullen uiteindelijk duidelijkheid geven.

Het werkingsmechanisme van Galapagos GLPG1690, de ATX-inhibitor, heeft de markt zeer overtuigd.
Ook veel andere biotech hebben ATX-inhibitors in ontwikkeling voor IPF. Galapagos zal nu flink doorpakken met ISABELA studie.
Waarom weet ik niet, maar ook ik verwacht volgende week een persbericht van Galapagos over 1e dosering.

Dat is dan weer een mijlpaal voor Galapagos: het daadwerkelijk starten in een geheel eigen fase 3 programma in patiënten.
Dit zal het profiel van Galapagos bij onder meer potentiële medeaandeelhouders en bij potentieel personeel alleen maar goed doen.

Gezien het enthousiasme van de medici die Galapagos aanspoorden om direct met een fase 3 te starten, denk ik dat de werving van patiënten ook nog wel eens een stuk makkelijker zal blijken dan beleggers en analisten nu denken.
NielsjeB
2
Van onze concullega's:

A Study to Compare Safety and Efficacy of Upadacitinib to Dupilumab in Adult Participants With Moderate to Severe Atopic Dermatitis (Heads Up)

www.clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT03...
maxen
12
Van lmr op t maanddraadje:

Veel updates op clinicaltrials.gov.
Wellicht een pb over de start van glpf1690 in IPF beide fase 3 studie staat op recruiting. Finch 1 ook weer een update gekregen met Primary endpoint.
clinicaltrials.gov/ct2/results?cond=&...


Specifiek over Finch 1, uit de history of changes op clinicaltrials.gov:

De Primary Completion is wanneer alle deelnemers aan de trial 12 weken filgotinib kuur hebben gehad, en de belangrijkste meting bij iedereen wordt verricht. Daarnaast worden er ook nog metingen bij iedereen gedaan na 4, 24, 52 weken. Na die 52 weken is de trial over, en geldt de Study Completion Date.

Voor de voorspelde Primary Completion gelden deze meldingen op deze clinicaltrials site:

Bij begin van de trial, augustus 2016, werd april 2019 geschat als Primary Completion Date. Dit bleef zo tot en met de update van 27 april 2018, waarin Finch 1 als Active, Not Recruiting werd gemeld. Dat wil zeggen, toen waren alle patienten geworven, en de laatst geworven patienten begonnen toen aan hun behandeling. Logischerwijze zou dan 12 weken later (dus in juli 2018) de Primary Completion Date moeten volgen, en 52 weken later (dus in april 2019) de Study Completion Date.
In de update van 19 October 2018 werd dan de Primary Completion Date aangepast van (estimated) april 2019 naar September 26 (actual) 2018. Dit snapte ik destijds niet, want dat is 20 weken, en niet 12 weken later dan de start van de behandeling van de laatste patienten.

En dan nu, op 16 november 2018 is de Primary Completion Date weer aangepast/vervroegd, nu naar July 4 (actual) 2018. Kennelijk is er onduidelijkheid over de precieze definitie van deze Primary Completion. Nu klopt het in ieder geval, in die zin dat de Completion ongeveer 12 weken valt na de melding van Active, Not Recruiting in april.

Voor de voorspelde Study Completion Date geldt dat die bij aanvang van Finch2 was geschat op februari 2020, en dat die bij de melding van 27 april 2018 is bijgesteld naar april 2019, en sindsdien niet meer veranderd is. Dat is logisch, want op het moment dat de laatste patient begint met de behandeling (april 2018), ben je precies na 52 weken klaar met die patient en dus met de hele trial.

De belangrijke Primary 12 weeks data zijn voor de laatste patienten dus al op 4 july 2018 opgenomen. De 24 weeks data zouden dan (nog eens 12 weken later) begin october 2018 voor iedereen al afgerond moeten zijn. En de 52 weeks data dus pas in April 2019.
De periode tussen laatste metingen en rapportage via pb duurt nog maanden, waarin alle data wordt verzameld en geanalyseerd.
Gezien de planning dat de rapportage van Finch 1 en 3 in "early 2019" zal zijn, denk ik zelf niet dat ze dan daarmee mei/juni bedoelen, in geval dat Gilead/Galapagos pas bij de 52 weeks data gaat raporteren.
Dus ik denk dat ze gaan rapporteren als de analyse van de 12weeks of 24weeks data klaar zijn. En dan denk ik (voor Finch 1) eerder aan de 24weeks data, want de 12weeks data analyse zou nu al ruim klaar moeten zijn.
maxen
5
Voor de volledigheid, over Finch 3:

De laatste update daarvan dateert van 25 october 2018.
De Actual Primary Completion Date : October 5, 2018

Dat is 3 maanden en 1 dag later dan de Primary Completion Date van Finch 1....
....maar de Primary meting van Finch 3 is na 24 weken behandeling, i.p.v. na 12 weken van Finch 1 (andere meetmomenten Finch 3 op 4, 12 en 52 weken). Dat scheelt dus 12 weken = 3 maanden. Dus eigenlijk lopen Finch 1 en Finch 3 precies gelijk.

Dat blijkt ook wel uit de active, not recruiting melding van Finch 3 van 3 mei 2018, slechts enkele dagen na die van Finch 1 op 27 april 2018.

Dus het zou zo maar kunnen dat Gil&Gal de Finch 1 en Finch 3 (12wks en 24wks) data op dezelfde dag in early 2019 gaan presenteren. Blijf bij ons.
[verwijderd]
3
Bedankt Maxen, ik begreep ook niet helemaal waarom de datum van Finch1 eerst verkeerd stond. Daarom verder niet veel over gezegd en alleen de link gedeeld.
Misschien goed om aan te vullen. Finch3 staat op Actual Primary Completion Date :October 5, 2018
Dit betekent dat vanaf 5 oktober er 24 weken bij komen voor gehele voltooiing van de studie, ik kom dan uit op 22 maart 2019.
Met de wetenschap dat Finch1 een week eerder is gestart (27 april in plaats van 3 mei) zou betekenen dat Finch1 op 15 maart afgerond zou zijn.
En dit is dan wel weer early 2019. Persbericht komt dan waarschijnlijk pas in mei. Ik twijfelde eerder al aan de accuratie van Primary endpoint van Finch1 want als ik op basis van finch3 de gegevens doorrekenen zijn ze gewoon in maart klaar.

Desalniettemin hoop ik natuurlijk eind december/begin januari een persbericht te krijgen over de 24 weeks resultaten, het is even afwachten of Gilead die ook wil presenteren, maar ik verwacht dat wanneer ze positief zijn ze zeker naar buiten komen om de aandeelhouders van Gilead extra te motiveren om te blijven. Echter zou Galapagos dan wel stijgen en als men een overname verwacht is het wellicht niet handig om de Primary endpoint resultaten te publiceren.
maxen
0
quote:

lmr schreef op 20 november 2018 06:55:

...
Misschien goed om aan te vullen. Finch3 staat op Actual Primary Completion Date :October 5, 2018
Dit betekent dat vanaf 5 oktober er 24 weken bij komen voor gehele voltooiing van de studie, ik kom dan uit op 22 maart 2019.
Met de wetenschap dat Finch1 een week eerder is gestart (27 april in plaats van 3 mei) zou betekenen dat Finch1 op 15 maart afgerond zou zijn.
En dit is dan wel weer early 2019. Persbericht komt dan waarschijnlijk pas in mei. Ik twijfelde eerder al aan de accuratie van Primary endpoint van Finch1 want als ik op basis van finch3 de gegevens doorrekenen zijn ze gewoon in maart klaar.

Hoi lmr,
Volgens klopt dit ditgedrukte niet, en dus ook niet de conclusies die je daaruit trekt.
Primary Completion Finch3 is na 24 weken. Maar Study Completion Date is na 52 weken, voor zowel Finch1 en Finch3. En 52 - 24 = 28 weken, en niet 24. Dus Finch 1 en 3 zijn beide wel degelijk in april pas klaar, en niet al in maart.
[verwijderd]
0
quote:

maxen schreef op 20 november 2018 10:54:

[...]
Hoi lmr,
Volgens klopt dit ditgedrukte niet, en dus ook niet de conclusies die je daaruit trekt.
Primary Completion Finch3 is na 24 weken. Maar Study Completion Date is na 52 weken, voor zowel Finch1 en Finch3. En 52 - 24 = 28 weken, en niet 24. Dus Finch 1 en 3 zijn beide wel degelijk in april pas klaar, en niet al in maart.
Oeps inderdaad, rekenfout van mij. Bedankt voor de correctie.
[verwijderd]
16
Gilead/Galapagos zullen, met zeer grote waarschijnlijkheid, medio januari 2019 de 24-weeks of 26-weeks data publiceren van FINCH 1 & 3.
Daar zit max. 2 weken tussen.

Dan is er namelijk perfect een vergelijk te maken met AbbVie fase 3 data.

Finch1 studie is vergelijkbaar met SELECT COMPARE, waarvan 26 weeks data gerapporteerd door AbbVie.

Finch3 is vergelijkbaar met SELECT EARLY, waarvan 24 weeks data gerapporteerd door AbbVie.

Nog minder dan 2 maanden voor data van 3.000 RA-patiënten.

100% vertrouwen in wederom goede data Filgotinib en dit gaat aandeel Galapagos wederom naar nieuwe recordkoersen brengen.

Bring it on!
4.141 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 ... 204 205 206 207 208 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Detail

Vertraagd 17 apr 2024 17:39
Koers 27,380
Verschil 0,000 (0,00%)
Hoog 27,680
Laag 27,160
Volume 104.556
Volume gemiddeld 80.458
Volume gisteren 104.556

EU stocks, real time, by Cboe Europe Ltd.; Other, Euronext & US stocks by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15 min. delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by: Infront