DeBeurs.nl

[verwijderd] 10 december 2018 01:47

0

quote:
haas schreef op 9 december 2018 15:46:
we importeren waterenergie + windenergie vanuit o.a. Noorwegen(heeft ook 7 kerncentrales)
Dan kunnen we toch ook kernenergie importeren ?
Van Duitsland bijv ?

Die 7 Noorse kerncentrales zuig je uit je duim.
Ze hebben slechts 2 stokoude (uit 1966 c.q. 1959) onderzoekcentrales (af en toe?) in bedrijf.

Ga maar na:
nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_kernr...
Noorwegen
Onderzoeksreactoren

Te Kjeller
NORA, geactiveerd in 1961, stilgelegd in 1967
JEEP I, geactiveerd in 1951, stilgelegd in 1967
JEEP II, geactiveerd in 1966
HBWR, Halden boiling water reactor te Halden, geactiveerd in 1959

en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_energy_...
No nuclear power plant has ever been established in Norway;
however, the country has a legal framework for licensing the construction and operation of nuclear installations.
Also,four research reactors have been built in Norway, the first was JEEP I which was operative from 1951 to 1966.
Two research reactors are currently operative.

Cézan 10 december 2018 10:39

0

Hmm..easier said than done.

Tackle climate or face financial crash, say world's biggest investors

UN summit urged to end all coal burning and introduce substantial taxes on emissions.

www.theguardian.com/environment/2018/...

rationeel 10 december 2018 11:25

1

quote:
Ronald Engels schreef op 10 december 2018 00:09:
rationeel,

Bravo, jij hebt het goed begrepen, maar van uit in side VVD is het zeker, dat men zeer grootte twijfels heeft over Man-made CO2 Global Warming en over de fouten van de huidige Energie Transitie, ben uitgenodigd voor klimaat en energie problematiek gesprek met VVD-Tweede Kamer leden, wegens mijn vele e-mail bombardementen op dit gebied de laatste 5 jaar, men wordt dus wakker, nu nog wat geduld en volhouden, de aanhouder wint altijd, enzv.

M.v.g. Ronald Engels.

Er zal wel veel gemopper komen vanuit de achterban. De verkiezingen komen er aan, dus extra druk op Rutte.
Het moet als je de kans krijgt helemaal van tafel, want je weet hoe ze zijn, een beetje traineren ...komt tijd komt raad..., en het dan toch doorvoeren.

Ik wens je veel succes! Je spreekt namens velen!

rationeel 10 december 2018 14:10

1

opiniez.com/wp-content/uploads/2018/1...

Over klimaat en energie
Prof. Dr. C.A. (Kees) de Lange

rationeel 10 december 2018 14:14

1

Conclusie:

Er is geen natuurwetenschappelijke reden voor klimaatpaniek. Voor de vermeende desastreuze
rol van CO2 zijn geen overtuigende aanwijzingen. Om de oorzaak van de altijd optredende
klimaatverandering toe te schrijven aan de dominante invloed van CO2 wordt niet gesteund
door beschikbare waarneming. Met name de discrepantie tussen de voorspellingen van
klimaatmodellen en gegevens uit het geologische en recentere verleden (MWP, LIA) laten geen
correlatie tussen CO2 en temperatuur zien, om van een causaal verband maar helemaal niet te
spreken. Er zijn sterke aanwijzingen dat het toegenomen CO2 gehalte van de atmosfeer een
positieve invloed op de vergroening van onze planeet heeft.
Ook op het terrein van energievoorziening is er geen reden tot paniek. Er is nog voor eeuwen
voldoende fossiele brandstoffen zoals gas en kolen. Dat geeft ons aardbewoners alle tijd om de
onontkoombare overstap naar grootschalige, veilige, betrouwbare en betaalbare kernenergie,
bij voorkeur op basis van thorium, te maken. Deze stap op zijn beurt laat weer alle
mogelijkheden open om in een later stadium in te spelen op de unieke mogelijkheden die
kernfusie waarschijnlijk in een verdere toekomst te bieden heeft.

opiniez.com/wp-content/uploads/2018/1...

rationeel 10 december 2018 18:24

1

Syp Wynia
?
Geverifieerd account

@sypwynia
8 dec.
Meer Syp Wynia heeft geretweet lex hoogduin
'Wees wijs en heroverweeg het klimaatbeleid.' Wat ik zeg: een nieuw regeerakkoord hebben we nodig, nu zonder idiote gidsland-pretenties.

voda 10 december 2018 20:22

0

Global shipping industry faces pressure to cut climate-altering greenhouse gases

Associated Press reported that as the shipping industry faces pressure to cut climate-altering greenhouse gases, one answer is blowing in the wind. European and US tech companies, including one backed by airplane maker Airbus, are pitching futuristic sails to help cargo ships harness the free and endless supply of wind power. While they sometimes don’t even look like sails - some are shaped like spinning columns - they represent a cheap and reliable way to reduce CO2 emissions for an industry that depends on a particularly dirty form of fossil fuels. Mr Tuomas Riski, the CEO of Finland’s Norsepower, which added its rotor sail technology for the first time to a tanker in August, said “It’s an old technology. Our vision is that sails are coming back to the seas.”

Denmark’s Maersk Tankers is using its Maersk Pelican oil tanker to test Norsepower’s 30 meter (98 foot) deck-mounted spinning columns, which convert wind into thrust based on an idea first floated nearly a century ago.

Separately, AP Moller-Maersk, which shares the same owner and is the world’s biggest container shipping company, pledged this week to cut carbon emissions to zero by 2050, which will require developing commercially viable carbon neutral vessels by the end of next decade.

The shipping sector’s interest in “sail tech” and other ideas took on greater urgency after the International Maritime Organization, the U.N.’s maritime agency, reached an agreement in April to slash emissions by 50 percent by 2050.

Transport’s contribution to earth-warming emissions are in focus as negotiators in Katowice, Poland, gather for U.N. talks to hash out the details of the 2015 Paris accord on curbing global warming.

Shipping, like aviation, isn’t covered by the Paris agreement because of the difficulty attributing their emissions to individual nations, but environmental activists say industry efforts are needed. Ships belch out nearly 1 billion tons of carbon dioxide a year, accounting for 2-3 percent of global greenhouse gases. The emissions are projected to grow between 50 to 250 percent by 2050 if no action is taken.

Notoriously resistant to change, the shipping industry is facing up to the need to cut its use of cheap but dirty “bunker fuel” that powers the global fleet of 50,000 vessels — the backbone of world trade.

The IMO is taking aim more broadly at pollution, requiring ships to start using low-sulfur fuel in 2020 and sending ship owners scrambling to invest in smokestack scrubbers, which clean exhaust, or looking at cleaner but pricier distillate fuels.

A Dutch group, the Goodshipping Program , is trying biofuel, which is made from organic matter. It refueled a container vessel in September with 22,000 liters of used cooking oil, cutting carbon dioxide emissions by 40 tons.

In Norway, efforts to electrify maritime vessels are gathering pace, highlighted by the launch of the world’s first all-electric passenger ferry, Future of the Fjords, in April. Chemical maker Yara is meanwhile planning to build a battery-powered autonomous container ship to ferry fertilizer between plant and port.

Ship owners have to move with the times, said Bjorn Tore Orvik, Yara’s project leader.

Building a conventional fossil-fueled vessel “is a bigger risk than actually looking to new technologies … because if new legislation suddenly appears then your ship is out of date,” said Orvik.

However, batteries are effective for coastal shipping, though not for long-distance sea voyages, so the industry will need to consider other “energy carriers” generated from renewable power, such as hydrogen or ammonia, said Jan Kjetil Paulsen, an advisor at the Bellona Foundation, an environmental non-government organization. Wind power is also feasible, especially if vessels sail more slowly.

Source : Associated Press

voda 10 december 2018 20:35

1

India 4th largest emitter of CO2

Economic Times reported that while India is aiming high to meet its Paris Agreement pledge of reducing carbon intensity well ahead of time, latest data raises doubts over the government’s high ambitions. India has emerged as the fourth largest emitter of carbon-dioxide, with the toxic greenhouse gas’s emissions witnessing a 4% growth last year. The Global Carbon budget, released by the Global Carbon Project at the 24th session of the Conference of Parties , revealed that India emitted 2.5 billion tonne of CO2 last year. The report further stated that Indian emissions, which account for 7% of global emissions, will continue to increase, with a projected growth of 6.3% in 2018.

In the year 2015-16, the emission growth in the country was 4.5% which declined to 3.7% in 2016-17. The latest increase might prove to be an obstacle for the country in meeting its targets, say global experts. In its Nationally Determined Contribution (NDC), India has committed to reduce its emission intensity (per unit gross domestic product) by 33 to 35% by 2030 from 2005 levels.

With the emissions expected to grow at over 6% this year, experts feel that India’s emission target is not strong enough. “It is likely that India will meet its pledge but the increasing CO2 emissions reflect that the country’s pledge was too weak. If India is going to meet its pledge ahead of time, its first step should be strengthening it,” said Glen Peters, Research Director at Center for International Climate Research (CICERO), Norway.

While the other side of the argument can favour India’s target considering its large population, the country should not use it as an “excuse” and aim for less. Added Peters, “India definitely needs to do more to slow down the use of coal in electricity production and shifting the transport fleet to electric cars. Both these measures come with large reductions in air pollution.”

The thermal power sector, from which India draws nearly 79% of its power needs, is considered to be one of the most prominent sources of CO2 emissions. According to the Central Electricity Authority (CEA) data for 2017-18, as much as 73% of electricity was generated from coal. Mr Nandikesh Sivalingam, from Greenpeace India said that "In order to meet its international commitments, India needs to start capping its coal consumption. Apart from this, enhancing efficiency measures is also needed. The priority should be transitioning to clean energy at a faster pace.”

Source : Economic Times

rationeel 10 december 2018 21:02

3

Lees het portret van Ed Nijpels: Hoe VVD-vlegel een klimaat-fanaat werd
Cover Elsevier Weekblad editie 44 2018

In Nederland (maar in andere westerse landen is het niet anders) moet ‘de gewone man’, zoals deze vroeger heette, braken van een begrip als klimaattafels. En elk land heeft zijn Ed Nijpels die de wereld naar het beloofde land van de windmolens wil voeren. En die gewone man betaalt het gelag, ofwel de rekening wordt relatief het zwaarst gepresenteerd aan de middenklasse. Dat menig delegatielid naar de klimaattop in Katowice binnen een straal van 500 kilometer het vliegtuig neemt, zegt eigenlijk alles.

www.elsevierweekblad.nl/opinie/opinie...

voda 10 december 2018 21:03

1

Professionele beleggers: Wereldleiders, stop met kolen

Een investeerdersgroep met een gezamenlijk vermogen van $32.000 miljard heeft wereldleiders opgeroepen om kolen in de ban te doen en een prijskaartje te hangen aan het stoken op kolen. De groep bestaat uit 415 vermogensbeheerders, verzekeraars en pensioenfondsen, en deed de oproep tijdens de klimaattop in het Poolse Katowice.

Volgens hen gaapt er een ambitiekloof tussen de klimaatdoelen die in 2015 in Parijs werden vastgelegd en de stappen die landen nemen om die doelen te bereiken. Ook benadrukten zij hoe belangrijk het is dat bedrijven een standaard opstellen die hun CO2-uitstoot meet, zodat investeerders daar inzage in kunnen krijgen.

De groep richtte zich met de oproep expliciet tegen de plannen van de Amerikaanse president Donald Trump. Vertegenwoordigers van het Witte Huis hielden in Katowice maandag een presentatie waarin zij juist de voordelen van het stoken op kolen belichtten.

fd.nl/beurs/1281538/professionele-bel...

Ronald Engels 10 december 2018 22:48

1

rationeel,

Met dank, voor dit Artikel van een Ex-Eerste Kamer Senator, periode 2012-2015, ongelooflijk dat zelfs naar deze duidelijk zeer intelligente Prof. Dr. C.A. de Lange niet geluisterd wordt door zowel de Eerste als Tweede Kamer als zowel de Nederlandse Elite Dictator Regering onder leiding van Minister-President Marc Rutte.

We zullen dus "Alle Nederlanders" met Gele Hesjes en Protest Borden massaal de staat op moeten, richting Den Haag om eidelijk eens serieus te worden genomen.

Met dank ook voor het Elsevier artikel, God zij Dank, zijn er nog verstandige intelligente Nederlanders en Media zoals Elsevier Weekblad.

O.a.: Het Financieel Dagblad Redactie zijn eigenbelang Climate Change en Man-made CO2 Global Warming lafaards, die tegen beter weten in hun zogenaamde wetenschappelijk onwaarheden blijven publiceren, bah.

opiniez.com/wp-content/uploads/2018/1...

Over klimaat en energie
Prof. Dr. C.A. (Kees) de Lange

M.v.g. Ronald Engels, Hulst, Zeeuws-Vlaanderen,
Het land van Luctor en Emergo, waar het leven nu nog erg goed is, veel geluk toegewenst aan alle Randstedelingen, ben blij dat ik daar niet moet leven.

Ronald Engels 11 december 2018 01:42

0

Forumleden,

Heb dit per E-mail ontvangen, wellicht waard om over na te denken; CO2 uitleg van een vakbekwame middelbare school leraar scheikunde,

- Cadzand – Sluis – Cadzand, die afstand is ongeveer de dikte van de dampkring.

Ik wil u enkele feiten voorleggen; want we worden het bos in gestuurd, wat ons Veeeel geld gaat kosten.
Want is Broeikasgas niet een verzonnen uitdrukking??

- Voor leerlingen die hebben zitten slapen tijdens de Natuurkunde-les, het volgende:
voor elk gas in onze “lucht” gelden dezelfde natuurkundige wetten; voor zowel Stikstof N2, Zuurstof O2 en Kooldioxide CO2, bij gelijke condities P, V, en T.

- bij opwarming zetten deze gassen (onze lucht) uit.

- En hier is een verschil waarneembaar: tgv de soortelijke warmte in j/kg.K, welke een eigenschap is van elke stof, blijkt dat de gassen verschillend uitzetten, CO2 met 650 j/kg.K, N2 en O2 ca. 710, en waterdamp 1410!

Omdat de soortelijke warmte van CO2 lager is (het warmt makkelijker op) dan de andere gassen zal het bij opwarming meer uitzetten, er komt dus meer Volume CO2 bij. Niet meer Massa.

"Dus niet CO2 zorgt voor opwarming, maar opwarming zorgt voor meer CO2!"

Evenwel, in de grafieken die ons worden getoond, zie je steevast een toename CO2, zonder dat de andere gassen hiermee worden vergeleken; misschien nemen die ook wel toe!?

En ook: als de massa CO2 echt groter wordt, zal dit ten koste gaan van de O2, Maar daar hoor je niks over; ik kan ook nergens grafieken vinden over de toestand N2 en O2.

We hebben een broeikas, dat is onze dampkring, met veel waterdamp er in,
maar alle gassen doen daar dus aan mee.

- Daarom stel ik vast dat de uitspraak: CO2 is een broeikas-gas, ONWAAR is.

- Nog dit: CO2 is een onschadelijk gas, je kan er niet genoeg van hebben,
al is het maar voor de bubbels in ons Bier en Frisdrank, Scheikundig gaat het ook geen kwade verbindingen aan, De planten kunnen niet zonder, dus wij ook niet.

- Opwarming van de Aarde
Het is mij een raadsel waarom CO2 gekozen is als de boosdoener voor
de opwarming van de Aarde. Misschien omdat de heersende klasse denkt
Oh dat is al moeilijk genoeg voor ze…?

Maar hier een volgend keer over; het zal dan gaan over ….
Ja, precies, het slijk de aarde, en Hebzucht.
Ik heb daar zo mijn ideeen over i.v.m. bovenstaande!

Dus lig er niet wakker van, dat klimaat, dat komt en gaat.
Wel werken aan de milieu-vervuiling natuurlijk, NOx-en e.d.

Ik zou eerder wakker liggen over ons spaargeld, met onze huidige Nederlandse regering en de EU, dagelijks kom ik berichten tegen uit de fin. wereld, waarvan ik denk, jeeeeeetje

En vergeet je hesje niet Zaterdag in Maastricht!

Groeten Paul

!@#$!@! 11 december 2018 02:11

0

quote:
Ronald Engels schreef op 11 december 2018 01:42:
Heb dit per E-mail ontvangen, wellicht waard om over na te denken; CO2 uitleg van een vakbekwame middelbare school leraar scheikunde,

Groeten Paul

Vakbekwaam ???????
Als mijn kind in zijn klas zat, had ik hem per direct van school gehaald. Of het bestuur om zijn ontslag gevraagd. Jezus, wat een kleuter onzin.

Dit is het geworden. 97% van de wetenschappers zijn het erover eens dat er een broeikaseffect is. Maar nee , allemaal onzin. Luister naar deze VAKBEKWAME leraar scheikunde van een middelbare school !!!!!!

Als je dacht dat het niet gekker kon worden whahahahahaha

Idiocrazy is here
youtu.be/GFD2ggNxR1g

midjj 11 december 2018 02:24

2

Hier de volledige link van Prof. Dr. C.A. (Kees) de Lange, Over klimaat en energie

opiniez.com/wp-content/uploads/2018/1...

Twee stukken hieruit, hoewel ik echt aanraad het hele schrijven te lezen:

'In de natuurwetenschappen is het goed gebruik, ingegeven door honderden jaren van wetenschappelijke ontwikkeling, dat degene die poneert ook numerieke, toetsbare argumenten naar voren brengt. Mensen die met klimaatmodellen komen, hebben dan ook de wetenschappelijk plicht aan te tonen dat de wetenschappelijke onderbouwing van hun modellen deugt en dat de voorspellingen betrouwbaar zijn. Het is de taak van critici om relevante vragen te stellen, en de plicht van de modelbouwers om daar adequaat op te antwoorden. Om een problematisch model te poneren en vervolgens van de critici te eisen dan maar met iets beters te komen, is een retorische truc die niets met natuurwetenschap van doen heeft.
Alarmisten poneren dat alle kwaad van CO2 komt, dat de mens bijdraagt aan CO2 in de atmosfeer, en dat DUS gesproken moet worden van Anthropogenic Global Warming (AGW). Kortom, alle narigheid is het gevolg van het kwalijke handelen van de mens. Dat geloof is wijd verbreid. Onder natuurwetenschappers als fysici en geologen is de AGW hypothese echter zeer omstreden.

'De hoofdstroom binnen de klimatologie houdt er ongeveer de volgende redenering op na. Hoe de gemiddelde temperatuur tot stand komt, is gecompliceerd, maar niet belangrijk. Belangrijk is de verandering van de temperatuur. Die moet veroorzaakt zijn door verandering in een of meer sub-processen. Als je je dan afvraagt welke gemeten parameters veranderd zijn, dan komt men op de broeikasgassen met CO2 als meest direct aan menselijke activiteit te relateren
grootheid. Impliciet is de aanname dat andere parameters niet zijn veranderd. Dat nu is een onverantwoorde manier van doen. Geologisch en astronomisch gezien is de periode van de Romeinse tijd tot nu erg kort. En in die korte periode hebben we een warme Romeinse tijd gehad, gevolgd door een afkoeling van ~ 1oC, daarna een warme Middeleeuwse periode (Medieval Warm Period, MWP), vervolgens een ‘Kleine IJstijd’ (Little Ice Age, LIA) en daarna weer opwarming voorlopig tot 1998 en sindsdien een 20 jaar durende gelijkblijvende temperatuur. Geen van deze veranderingen correleert over zijn hele periode met de atmosferische CO2 concentratie. Deze ‘inconvenient truth’ leidt helaas tot paniekreacties.
Gekozen wordt dan regelmatig voor 'harmonisering’ van de waarnemingen. Dit komt neer op het herschrijven van de waarnemingsgeschiedenis en het verwijderen of gladstrijken van onwelgevallige resultaten, op een nogal onnaspeurbare wijze. Daar zijn hierboven al kritische noten over gekraakt'.

Ook een eerder stuk via Zenit, zijn ingezonden brief daar, zette mij aan het denken door te beginnen met twee geweldige quotes:

'In questions of science, the authority of a thousand is not worth the humble reasoning of a single individual'. Galileo Galilei

'Science is the belief in the ignorance of the experts'. Richard Feynman

www.climategate.nl/2016/10/kees-lange...

Enkele stukken uit zijn relaas:

'Waarom wekte nu net dit artikel mijn ergernis en, laat ik eerlijk zijn, mijn weerzin op? Wel, iedereen die twijfel heeft aan het evangelie zoals uitgedragen door Boussemaere is een denier. Dit woord is geen toevalligheid in het klimaatdebat, maar wordt bewust gehanteerd om mensen die de moed hebben kritische geluiden te ventileren, te associëren met ontkenners van de Holocaust. Een naar mijn mening onsmakelijk retorisch trucje'.

'Nu ken ik helemaal niemand in mijn brede kring van wetenschappelijke relaties die ontkent dat het klimaat verandert. Dat is zo vanzelfsprekend dat het nauwelijks het vermelden waard is. De vraag is uiteraard of veranderingen door menselijk gedrag bevorderd worden en zo ja in welke mate. In mijn internationale netwerk ken ik eigenlijk niemand die de politieke kijk op de zaak van het IPCC blindelings deelt. De fictie ‘the science is settled’ wordt niet toevallig ieder jaar minder geloofwaardig. Want de inbreng van een kritische instelling van mensen met kennis en ervaring is precies hoe wetenschap werkt en hoort te werken. Het doodslaan van het debat met diskwalificaties van de ‘tegenstander’ geeft niet alleen geen pas, maar is bovendien buitengewoon contraproductief'.

midjj 11 december 2018 02:33

1

Wie is Prof. Dr. C.A. de Lange? Ook niet onbelangrijk voor sommigen hier:

Uit hetzelfde schrijven aan Zenit:

'Geachte redactie,

Al meer dan vijftig jaar ben ik geabonneerd geweest allereerst op Hemel en Dampkring, het toenmalige tijdschrift van de Nederlandse Vereniging voor Weer- en Sterrenkunde, en vervolgens op Zenit. Maar laat me beginnen mezelf voor te stellen op basis van controleerbare feiten zodat u weet wie u voor zich hebt. Altijd handig in een gesprek.

Ik heb wiskunde, natuurkunde en sterrenkunde gestudeerd en ben mijn volledige professionele leven actief geweest en ben nog steeds actief op het gebied van de fysische chemie en de chemische fysica, zowel in het bedrijfsleven als op universiteiten. Dit heeft geleid tot een reeks van enige honderden publicaties, stuk voor stuk in gerefereede internationale tijdschriften en tot een nog langere reeks van voordrachten op uitnodiging op internationale wetenschappelijke congressen. Deze publicaties liggen op het gebied van atmosferische chemie en fysica, als mede op het terrein van het modelleren van complexe systemen. Ik heb op persoonlijke uitnodiging deelgenomen aan een groot aantal wetenschappelijke projecten in landen als de Verenigde Staten, Canada en Japan, en heb daar veel tijd doorgebracht met onderzoek, zoals ook blijkt uit mijn publicatielijst. Het betreft hier zowel grote nationale laboratoria als ook universiteiten. Ik heb een langdurige ervaring in het management van een Europese wetenschappelijke project. Ik ben veelvuldig opgetreden als expert referee in beoordelingsrondes van de Europese Commissie op het gebied van natuurwetenschap. Ik heb een groot nationaal en internationaal netwerk. Als hoogleraar aan zowel UvA als VU heb ik mogen bijdragen aan de opleiding van veel studenten en promovendi. Een aantal zijn hoogleraar klimaatwetenschap geworden, een ander is expert onderzoeker op het gebied van het ijken van satellietgegevens over de toestand van de aardatmosfeer. Anderen hebben hoogleraarsposities in ons land gekregen of werken op toonaangevende posities in het bedrijfsleven. Ik ben tevens lid geweest van promotiecommissies op het gebied van klimaatwetenschap. Daarnaast ben ik in de periode 2011-2015 lid van de Eerste Kamer geweest zodat ook de politieke discussie over klimaat en energie me niet vreemd is. In de volksvertegenwoordiging was ik de eerste die het belang van kernenergie met behulp van thorium MSR aan de orde stelde. Ook geef ik voordrachten over de klimaat- en energieproblematiek en ben ik via Café Weltschmerz betrokken bij het afnemen van kritische interviews over klimaat en energie. Ik meen dat ik op basis van bovenstaande zowel ten aanzien van de wetenschappelijke als ook van de politieke aspecten van de klimaat- en energieproblematiek geen vreemde in Jeruzalem ben'.

!@#$!@! 11 december 2018 02:40

0

quote:
midjj schreef op 11 december 2018 02:24:
Hier de volledige link van Prof. Dr. C.A. (Kees) de Lange, Over klimaat en energie

opiniez.com/wp-content/uploads/2018/1...

Hoe herken je complete bullshit ? Heel simpel. Emotie, emotie , emotie en geen enkel ! wetenschappelijk feit of tegenargument.

Termen als:

"dat alle kwaad van CO2 komt"
"Kortom, alle narigheid is het gevolg van het kwalijke handelen van de mens"
"Wel, iedereen die twijfel heeft aan het evangelie zoals uitgedragen door "
"hebben kritische geluiden te ventileren, te associëren met ontkenners van de Holocaust. "
" Een naar mijn mening onsmakelijk retorisch trucje'."
" In mijn internationale netwerk ken ik eigenlijk niemand die de politieke kijk op de zaak van het IPCC blindelings deelt."
"Het doodslaan van het debat met diskwalificaties"

- Let wel een heel betoog met holle retoriek, emoties en complete nonsens wordt hier weer aangehaald als "WETENSCHAPPELIJK bewijs tegen het broeikaseffect". Ja, wat het is geschreven door een "wetenschapper".

Inhoudelijke wetenschappelijke argumenten ????? 0,000000000000000

Idocrazy :-)
youtu.be/sGUNPMPrxvA

midjj 11 december 2018 04:30

4

Waarom verwachtte ik een dergelijke reactie...? Wat een schreeuwgehalte weer. Over inhoudelijk reageren gesproken....
Duidelijk is dat je nauwelijks zijn verhaal hebt gelezen. Hij gaat wel degelijk op de klimaatdiscussie in en komt met verschillende steekhoudende argumenten.
Hij is alleen kritisch. Alleen dat al brengt jou tot complete waanzin. En dan ben jij degene die over emoties begint...

Idocrazy :)

Beperktedijkbewaking 11 december 2018 08:48

1

quote:
Ronald Engels schreef op 10 december 2018 00:09:
...
Bravo, jij hebt het goed begrepen, maar van uit in side VVD is het zeker, dat men zeer grootte twijfels heeft over Man-made CO2 Global Warming en over de fouten van de huidige Energie Transitie, ben uitgenodigd voor klimaat en energie problematiek gesprek met VVD-Tweede Kamer leden, wegens mijn vele e-mail bombardementen op dit gebied de laatste 5 jaar, men wordt dus wakker, nu nog wat geduld en volhouden, de aanhouder wint altijd, enzv.

E-mail bombardementen i.p.v. steekhoudende argumenten?

josti5 11 december 2018 08:58

0

Beste apestaartje, lees eens wat postings uit je begintijd terug, wellicht helpt dat, weer tot jezelf te komen.
Je bent op de verkeerde weg, zowel qua CO2, als qua toonzetting.
Je kunt veel beter!

Beperktedijkbewaking 11 december 2018 08:58

2

quote:
Ronald Engels schreef op 11 december 2018 01:42:
Forumleden,

Heb dit per E-mail ontvangen, wellicht waard om over na te denken; CO2 uitleg van een vakbekwame middelbare school leraar scheikunde,

- Cadzand – Sluis – Cadzand, die afstand is ongeveer de dikte van de dampkring.

Ik wil u enkele feiten voorleggen; want we worden het bos in gestuurd, wat ons Veeeel geld gaat kosten.
Want is Broeikasgas niet een verzonnen uitdrukking??

- Voor leerlingen die hebben zitten slapen tijdens de Natuurkunde-les, het volgende:
voor elk gas in onze “lucht” gelden dezelfde natuurkundige wetten; voor zowel Stikstof N2, Zuurstof O2 en Kooldioxide CO2, bij gelijke condities P, V, en T.

- bij opwarming zetten deze gassen (onze lucht) uit.

- En hier is een verschil waarneembaar: tgv de soortelijke warmte in j/kg.K, welke een eigenschap is van elke stof, blijkt dat de gassen verschillend uitzetten, CO2 met 650 j/kg.K, N2 en O2 ca. 710, en waterdamp 1410!

Omdat de soortelijke warmte van CO2 lager is (het warmt makkelijker op) dan de andere gassen zal het bij opwarming meer uitzetten, er komt dus meer Volume CO2 bij. Niet meer Massa.

"Dus niet CO2 zorgt voor opwarming, maar opwarming zorgt voor meer CO2!"

Evenwel, in de grafieken die ons worden getoond, zie je steevast een toename CO2, zonder dat de andere gassen hiermee worden vergeleken; misschien nemen die ook wel toe!?

En ook: als de massa CO2 echt groter wordt, zal dit ten koste gaan van de O2, Maar daar hoor je niks over; ik kan ook nergens grafieken vinden over de toestand N2 en O2.

We hebben een broeikas, dat is onze dampkring, met veel waterdamp er in,
maar alle gassen doen daar dus aan mee.

- Daarom stel ik vast dat de uitspraak: CO2 is een broeikas-gas, ONWAAR is.

- Nog dit: CO2 is een onschadelijk gas, je kan er niet genoeg van hebben,
al is het maar voor de bubbels in ons Bier en Frisdrank, Scheikundig gaat het ook geen kwade verbindingen aan, De planten kunnen niet zonder, dus wij ook niet.

- Opwarming van de Aarde
Het is mij een raadsel waarom CO2 gekozen is als de boosdoener voor
de opwarming van de Aarde. Misschien omdat de heersende klasse denkt
Oh dat is al moeilijk genoeg voor ze…?
...

Halfgare feiten, domme conclusies. Teveel onzin om aandacht aan te besteden.

Groet van een fysicus.

AEX 860,01 -5,35 -0,62% 19 apr


Germany40^	17.714,20	-0,69%
BEL 20	3.827,75	+0,03%
Europe50^	4.904,14	-0,28%
US30^	37.851,00	0,00%
Nasd100^	17.004,48	0,00%
US500^	4.960,72	0,00%
Japan225^	37.028,48	0,00%
Gold spot	2.392,50	0,00%
EUR/USD	1,0655	+0,11%
WTI	82,10	0,00%

WDP	+3,12%
Kendrion	+2,92%
EBUSCO HOLDING	+2,67%
Vopak	+2,61%
NX FILTRATION	+2,17%

JUST EAT TAKE...	-5,11%
TomTom	-4,68%
Fugro	-4,30%
ASMI	-4,00%
BESI	-3,64%

Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur

Meedoen aan de discussie?

Direct naar Forum

Markt vandaag

Aandelenadviezen van IEX.nl

Stijgers

Dalers

Nieuws Forum meer