Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

rationeel schreef op 15 september 2019 10:56:

[...]
BDB:) Met korte citaten, die hebben we al genoeg gezien, kom je er niet. Helaas! De goegemeente laat zich nog steeds in de maling nemen. Ieder woord wat er staat is nodig om ONS ALLEMAAL duidelijk te maken wat er aan de hand is. En dat je een lamme hand krijgt van je ogen bewegen, en je hersenen laten denken? Nee toch;)

quote:

rationeel schreef op 15 september 2019 11:35:

Speciaal voor BDB:)
Vrind:) De conclusie kan zijn dat de wetenschap over het klimaat nog niet de kennis heeft kunnen aandragen die aanleiding zou kunnen zijn voor de vergaande eisen aan de BURGER en zijn NAGESLACHT gesteld.
Om ONS huidige BURGERS en ons NAGESLACHT als slaven aan het werk te zetten om allemaal totaal niet aan het klimaat bijdragende uiterst kostbare veranderingen in onze leefomgeving te gaan uitvoeren, omdat het moet?

Met heel veel moeite hebben we getracht een DEMOCRATIE tot stand te brengen. De kern ervan is zeggenschap van de BURGER, en NIET dictaten vanuit BRUSSEL.
...
Stop met het aandragen van al dan niet wetenschappelijke feiten. Maar richt je op bescherming van ons recht op zeggenschap. Want dat is in het geding.
...

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 15 september 2019 19:10:

[...]
Mijn antwoord op de onderstreepte zin is simpelweg NEE. Het toejuichen van onzinredeneringen en verdraaide of verkeer geïnterpreteerde cijfers omdat ze in een politieke kraam te pas komen werp ik verre van me. Ik zal dat soort onzin (van beide kanten in de klimaatdiscussie) dan ook niet negeren, maar genadeloos fileren. Althans als ik tijd en zin heb en bij onderwerpen waar ik verstand van heb.
Waar zie je me anders voor aan?

quote:

josti5 schreef op 15 september 2019 21:08:

Alle toekomstmodellen hebben één ding gemeen: zij komen nooit uit.
De toekomst láát zich niet voorspellen.
Iedere wetenschapper heeft per definitie de leeftijd bereikt, waarop zij/hij al lang en breed ervaren heeft, dat het (individuele) leven onvoorspelbaar is.
Dat men desondanks doet alsof 'de wetenschap' kan voorspellen, getuigt van ontkenning van de levens-realiteit en een groot meerderwaardigheidscomplex.

quote:

gokker schreef op 15 september 2019 19:44:

[...]

Rationeel wenst helemaal geen inhoudelijk debat, ook niet zonder eigen deelname.
Daarom plaatst hij voortdurend storende opmerkingen die niet op inhoud maar op vorm gericht zijn.
Rationeel maakt verder alleen partijpropaganda. Of die aankomt speelt daarbij nauwelijks een rol. Vermoedelijk heeft hij zijn partijvriendjes beloofd hier het geloof van het FvD te zullen prediken.

Zijn reactie op dit commentaar is voorspelbaar. Er zullen manende woorden komen (iets met slechte opvoeding, indoctrinatie, gebrek aan intelligentie, vakidiotie, onbegrip voor de inzichten van de verlosser, etc.).

Wat inhoud betreft, heb ik een voorstel. Sommigen beweren hier dat het broeikaseffect er niet is, althans niet in een mate die de temperatuurstijging verklaren kan (natuurlijk wel wanneer men die ontkent!).
Ik stel voor dat ieder de literatuur (niet de nieuwsmedia) serieus bestudeert en de argumenten hier presenteert. De concrete vraag is wat de modellen voorspellen en wat de onzekerheden daarbij zijn. Voor personen die twijfelen, zou dit een hulp kunnen bieden, een gefundeerd standpunt in te nemen.

quote:

rationeel schreef op 15 september 2019 21:34:

[...]

Als je vertikt om te lezen waarom wetenschappelijke debatten geen zin hebben maar het aankomt op politieke beslissingen een halt toe te roepen, zeg dat dan eerlijk.

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 15 september 2019 19:10:

[...]
Met het meeste hierboven (behalve het onderstreepte) wel eens, in die zin dat ik de kabinetsplannen op CO2 en klimaatgebied ondoordacht, eenzijdig, overhaast en dus verkeerd vind.

Mijn antwoord op de onderstreepte zin is simpelweg NEE. Het toejuichen van onzinredeneringen en verdraaide of verkeer geïnterpreteerde cijfers omdat ze in een politieke kraam te pas komen werp ik verre van me. Ik zal dat soort onzin (van beide kanten in de klimaatdiscussie) dan ook niet negeren, maar genadeloos fileren. Althans als ik tijd en zin heb en bij onderwerpen waar ik verstand van heb.
Waar zie je me anders voor aan?

quote:

gokker schreef op 15 september 2019 21:44:

[...]

Ik zal NOOIT vertikken een debat te voeren dat een beter begrip dienlijk is en wat politieke besluiten betreft, maak ik gebruik van mijn stemrecht. Ik ga niet met een geel vestje de straat op en loop ook niet blind achter een "leider" aan.

quote:

josti5 schreef op 15 september 2019 21:08:

Alle toekomstmodellen hebben één ding gemeen: zij komen nooit uit.
De toekomst láát zich niet voorspellen.
Iedere wetenschapper heeft per definitie de leeftijd bereikt, waarop zij/hij al lang en breed ervaren heeft, dat het (individuele) leven onvoorspelbaar is.
Dat men desondanks doet alsof 'de wetenschap' kan voorspellen, getuigt van ontkenning van de levens-realiteit en een groot meerderwaardigheidscomplex.

quote:

rationeel schreef op 15 september 2019 21:34:

[...]
Als je vertikt om te lezen waarom wetenschappelijke debatten geen zin hebben maar het aankomt op politieke beslissingen een halt toe te roepen, zeg dat dan eerlijk.

quote:

rationeel schreef op 15 september 2019 21:46:

[...]
De brief aan de bewindspersonen, maakt duidelijk waarom het geen zin heeft om met argumenten te komen, BDB:)
Waarom niet? Omdat de besluiten helemaal daar niet mee te maken hebben.

Lees de brief, zinnetje voor zinnetje en je zal snappen in welk stadium we beland zijn.

Het is tijd voor actie tegen de dictatuur van Brussel, die ons niet alleen handenvol geld zal gaan gaan kosten, maar zal leiden tot burger opstanden en wat daar weer uit kan ontstaan.
...

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 15 september 2019 22:10:

[...]
Ik heb de brief gelezen, en lees daarin dat het juist wél zin heeft om met op kennis gebaseerde argumenten te komen. Namelijk argumenten tegen de in internationaal verband inconsequente en verder ook peperdure en idd behoorlijk ondemocratisch tot stand gekomen plannen van het kabinet.

P.S. Het daarop volgende in Wynia's blog, het stuk van Bomhof over de rekenrente, vind ik niet erg sterk. Ben het eens met de strekking, maar hij is slordig/gemakzuchtig in de details. Zou het zelf beter doen.

quote:

jonas schreef op 15 september 2019 23:16:

Mark my words. Deze EU is onhoudbaar. Wij zouden met pensioenleeftijd van zeg laag geschat de Fransen pensioenen op 62 jaar moeten betalen?

Laat Rutte en die politieke kliek hier dat maar eens goed uitleggen aan hun eigen bevolking! Doen ze niet en dus rattengedrag en ja de bevolking krijgt dat soort zaken steeds meer door.

Groet, Jonas

quote:

gokker schreef op 15 september 2019 21:44:

[...]

Ik zal NOOIT vertikken een debat te voeren dat een beter begrip dienlijk is en wat politieke besluiten betreft, maak ik gebruik van mijn stemrecht. Ik ga niet met een geel vestje de straat op en loop ook niet blind achter een "leider" aan.

quote:

rationeel schreef op 15 september 2019 23:31:

[...]

Politiek is niet iets waarover je niet zou kunnen debatteren. En over de standpunten die je inneemt en op grond waarvan ook niet. Sterker daar hebben we het hier juist over.

quote:

jonas schreef op 15 september 2019 23:16:

Mark my words. Deze EU is onhoudbaar. Wij zouden met pensioenleeftijd van zeg laag geschat de Fransen pensioenen op 62 jaar moeten betalen?

Laat Rutte en die politieke kliek hier dat maar eens goed uitleggen aan hun eigen bevolking! Doen ze niet en dus rattengedrag en ja de bevolking krijgt dat soort zaken steeds meer door.

Groet, Jonas

quote:

gokker schreef op 15 september 2019 21:30:

[...]

Ook geen vertrouwen in de weersvoorspellingen?