AnalytischDenker schreef op 17 december 2019 13:32:
[...]
Ik lees juist ontzettend goed. En die opmerking van die woordvoerster van ASML had en heb ik gelezen. Dat was juist de reden dat ik die opmerking maakte. Een woordvoerster moet zorgvuldig haar woorden kiezen.
Het is uiterst koddig om na een brand in een oven in nota bene een cleanroom waar de brandweer heeft moeten blussen, te verklaren dat er geen schade is.
Een woordvoerster kan tientalen statements maken, bijvoorbeeld:
> "de productie van de essentiële lineaire motoren komt niet in gevaar"
> "de brand heeft geen gevolgen voor de productie en de planning"
> "de ruimte waar de brand was is niet essentieel voor het productieproces"
> "het was een kleine brand, met zeer geringe schade"
> "er zijn geen gewonden"
Maar "geen schade" is een koddige verklaring na een brand in een cleanroom.
Zouden die brandweerlieden eerst een cleanroom pak hebben aangetrokken voordat ze gingen blussen?
Of hebben ze eerst brandende oven uit de cleanroom getild en zijn ze daarna gaan blussen?
En roet is natuurlijk geen enkel probleem in een cleanroom?
Zou die oven de brand overleeft hebben, en nu gewoon weer worden gebruikt (=geen schade)?
Ik denk dat de woordvoerster heeft gezegd (of bedoeld te zeggen) dat de brand geen nadelige gevolgen heeft voor de productie.