Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Grafieken ETF's

7 Posts

Omlaag ↓

[verwijderd] 29 januari 2020 01:08

Hoi

Hoe kan het dat ETF's die exact hetzelfde volgen (bv. de prijs van een grondstof) met hogere kosten soms beter presteren dan eenzelfde ETF met lagere kosten? De kosten zitten toch in de koers verrekend als ik het goed heb?

Mvg
LamedRanters

Leefloon 29 januari 2020 12:55

Het is je gelukt om geen enkel voorbeeld te noemen van iets dat jij soms ziet bij een ETF dat de prijs van een grondstof zou volgen, zodat ik het erbij kan laten dat er voor grondstoffen meerdere markten en dus meerdere prijzen kunnen zijn. "De" prijs van een grondstof bestaat vaak niet, net zoals dat een ETF op meerdere beurzen verrhandeld kan worden, met verschillende koersen. Koersen die niet per se gelijk zijn aan de waarde per aandeel.

[verwijderd] 31 januari 2020 18:52

Hoi

Voorbeelden genoeg hoor. Laatst zag ik bijvoorbeeld de goudprijs.

De ETF van Amundi Physical Gold ETC C (0,19% lopende kosten), presteert steeds slechter dan de ETF's iShares Physical Gold ETC (0,25%) en Invesco Physical Gold ETC (0,24%).

Terwijl die gezien het lagere kostenpercentage toch steeds beter zou moeten presteren?

[verwijderd] 3 februari 2020 03:01

Iemand die weet hoe dit komt van mijn aangehaalde voorbeeld?

Leefloon 3 februari 2020 12:13

Wéér een onvolledig voorbeeld, want er moet nog steeds geraden worden wat en wanneer het bedoelde verschil in prestatie is, of een verschil (geschatte) kosten overstijgt, en tussen welke 2 van de 3 het grootste gesignaleerde verschil zit. En koers (zo ja: welke beurzen (in dezelfde tijdzone)), of NAV?

[verwijderd] 3 februari 2020 18:25

De ETF van Amundi bestaat nog geen jaar. Dus de hele grafiek (elke dag dus) sedert die startdatum (28-05-2019) presteert slechter dan de grafieken van de andere 2 over heel diezelfde periode.

Amundi Physical Gold ETC C (0,19% lopende kosten): Euronext Amsterdam
iShares Physical Gold ETC (0,25%): London Stock Exchange
Invesco Physical Gold ETC (0,24%): London Stock Exchange

28-05-2019 tot 02-02-2020:
Amundi: 10.000 naar 12.492
iShares: 10.000 naar 12.493
Invesco: 10.000 naar 12.495

28-05-2019 tot 31-12-2019:
Amundi: 10.000 naar 11.827
iShares: 10.000 naar 11.827
Invesco: 10.000 naar 11.834

tot 31-10-2019:
Amundi: 10.000 naar 11.826
iShares: 10.000 naar 11.827
Invesco: 10.000 naar 11.828

tot 31-08-2019
Amundi: 10.000 naar 12.116
iShares: 10.000 naar 12.125
Invesco: 10.000 naar 12.123

Kan dit te maken hebben met de wisselkoers dollar/pond en dollar/euro? Maar zelfs dat verklaart dan niet alles, want iShares presteerde bijvoorbeeld beter dan Invesco tot 31-08-2019.

Leefloon 5 februari 2020 03:28

quote:
LamedRanters schreef op 3 februari 2020 18:25:
De ETF van Amundi ... presteert slechter dan de grafieken van de andere 2 over heel diezelfde periode.

Amundi Physical Gold ETC C (0,19% lopende kosten): Euronext Amsterdam
iShares Physical Gold ETC (0,25%): London Stock Exchange
Invesco Physical Gold ETC (0,24%): London Stock Exchange

28-05-2019 ...
tot 31-08-2019
Amundi: 10.000 naar 12.116
iShares: 10.000 naar 12.125
Invesco: 10.000 naar 12.123

Kan dit te maken hebben met de wisselkoers dollar/pond en dollar/euro? Maar zelfs dat verklaart dan niet alles, want iShares presteerde bijvoorbeeld beter dan Invesco tot 31-08-2019.

iShares (0,019618276) gebruikt meer cijfers achter de komma dan Amundi (0,03994), wat soms tegen de 10% van het maximale verschil tussen Amundi en iShares zou kunnen verklaren.

De 0,19% kosten van het jonge Amundi zijn cfr. een Monthly Factsheet een schatting. De kosten van iShares en Invesco zijn volgens een Monthly Factsheet respectievelijk Key Information 0,19%. De schatting van de kosten, bij de oprichting, kan verklaren waarom de slechtst presterende (NAV?) die van Amundi is. De schatting kan iets té optimistisch zijn, om wat voor reden dan ook. Kan. Als het al een schatting is, en ze niet de 0,19% van concurrenten als een commercieel uitgangspunt hebben genomen.

Of dat de kosten van Amundi later pas daadwerkelijk richting 0,19% zijn gaan bewegen, zodat hier het verschil het grootst is (ruwweg 0,07%). Amundi is telkens de slechtste (of duurste), volgens jouw cijfers, en het verschil tussen beide andere zou ik verwaarloosbaar willen noemen. In de kosten maakt het achter de komma iets uit, en op langere termijn wint Invesco dan blijkbaar nipt. GBP en/of Londen kunnen dat voordeeltje echter teniet doen, wanneer je eigen persoonlijke betalingsverplichtingen niet in GBP zijn. Netto is Amundi in USD dan wellicht toch aantrekkelijker, ondanks misschien tot 0,27% kosten, om wat voor redenen dan ook (zoals in het begin misschien door weinig belangstelling of verkapte winstmaximalisatie; weet ik veel).

De valuta kun je een beetje vergeten, omdat nu duidelijker is dat je geen appels met peren aan het vergelijken bent. Het belangrijkste lijkt mij dat Amundi nog een schatting van de kosten gebruikt, en dat de rest beweert om op 0,19% te zitten (kan ook 0,1949% zijn). Zowel de uitbaters als de beleggers handelen misschien niet helemaal op hetzelfde moment, en alle funds kunnen vermoedelijk heel even wat contante middelen aanhouden. Amundi zou ook nog naar 0,19% toe kunnen bewegen, plus dat mogelijke afrondingsverschil door minder cijfers bij de berekening van het goud per aandeel.

7 Posts

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 870,27 -3,75 -0,43% 18:05


Germany40^	17.895,10	-1,07%
BEL 20	3.857,94	-0,67%
Europe50^	4.939,70	-1,01%
US30^	37.930,24	-1,10%
Nasd100^	17.342,60	-1,04%
US500^	5.027,95	-0,88%
Japan225^	37.475,14	-1,38%
Gold spot	2.330,79	+0,63%
EUR/USD	1,0732	+0,32%
WTI	82,56	-0,41%