prinszicht schreef op 17 juni 2020 22:54:
Mijn mail aan AFM, Veb en min EZ.
Geachte VEB,
Het is al weer even geleden. Mijn meest recente vraag had betrekking op de uitstaande vragen & antwoorden welke u heeft geformuleerd richting de RvB van PostNL voorafgaand aan de AvA 2020. Helaas heb ik geen reactie van u mogen ontvangen.
Voor u duidelijkheid, het gaat mij om dossiervorming. Zo heb ik de geadresseerde van deze mail medio december 2019 meermaals gevraagd naar een trading update tav van het volume van Parcels, waar geen antwoord op is gekomen van IR PostNL. Of anders, waaruit achteraf is gebleken, dat de CEO van PostNL wederom niet de markt tijdig heeft geïnformeerd. Terwijl ING wel voorafgaand aan de cijfers wist dat de eenmalige groeivertraging niet eenmalig was.
Een kopie van deze mail gaat ook naar het Minsiterie van EZ. Dit omdat controlerende instanties naar mijn bescheiden mening niet functioneren als het gaat om het waarborgen van de belangen van de aandeelhouders van PostNL en u, bewust of onbewust, toestaat dat de RvB en de RvC van PostNL de code van Manen negeert. Dit met als mogelijk gevolg een nationalisatie van PostNL door de Nederlandse overheid.
Er zijn velen voorbeelden door mij aangedragen waar u als vereniging van effectenbezitters op had kunnen acteren. De verkoop van Internationaal, de toezeggingen ten aanzien van groei & marge bij de divisie Parcels en wat nog meer.
Maar vandaag blijkt wederom dat de RvB en de RvC de belangen van haar aandeelhouders verwaarloosd. Het gaat hierbij om 2 rechtszaken bij 1 en hetzelfde college van beroep. De ene is nu bijna 2 jaar oud en het gelijk van PostNL is bestendigd. Ofwel, de jarenlange afbreuk van de ACM ten aanzien van het prijsbeleid voor derden die gebruik willen maken van postnetwerk van PostNL. Wat in menig kwartaal- en jaarverslag werd geduid als een oneigenlijke kostenpost van 50 tot 70 miljoen per jaar. De claim wordt niet ingediend en enige toelichting op de motivatie ontbreekt.
Het niet handelen naar deze juridische uitspraak in een rechtsstaat waarbij er door de RvB verwachtingen zijn gecreëerd ten aanzien van de nadelige gevolgen is onacceptabel. Echter, de daaruit voortkomende daad om Sandd over te nemen als onderdeel van een politieke klucht, heeft er vandaag toe geleid dat dadelijk eenzelfde college van beroep haar bezwaar mag maken tegen de overname van Sandd. Een overname die er redelijkerwijs niet was gekomen als de RvB had besloten om een claim door te zetten. Het failliet van Sandd was onvermijdelijk. Daarbij lijken persoonlijke motieven van de CEO een rol in het proces, ten aanzien van het niet indienen van een claim en het overnemen van Sandd, een rol te hebben gespeeld. Het resultaat is namelijk niet een solide business case maar 2 nieuwe bijbanen. Waarvan 1 bij de ING die financieel belang had bij de overname. Nee, het resultaat is een absolute machtspositie van de overheid die in de vandaag bekend geworden uitspraak van de rechter ten aanzien van de reeds afgeronde overname van Sandd, gaat bepalen, in de komende jaren, welke mogelijk nadelige consequenties de overname van Sandd heeft voor het bedrijf PostNL. Dit als mogelijk pressiemiddel tegen enige intentie van het bedrijf PostNL om met terugwerkende kracht een claim in te dienen tegen de ACM.
Mijn algemene opvatting is: u doet niets. Terwijl de toezegging van mevrouw Verhagen is "om meer aandeelhouderswaarde te creëren" na het afwijzen van het bod van Bpost.