Barbet01 schreef op 14 juli 2020 12:20:
Enkele feiten:
1. Verloningsbeleid. Veel bedrijven kennen aandelenopties toe aan hun (hoger) management. Dit is een vorm van verloningsbeleid die fiscaal veel vriendelijker is. In de VS komt dit veel frequenter voor en verdienen sommige kaderleden zelfs grotendeels hun brood via aandelenopties. Aandelenopties komen om de zoveel tijd vrij. Ik begrijp niet dat er (nog steeds) zoveel aandacht geschonken wordt aan deze wederkerende vorm van verloning.
Dat o.a. Walid eind mei verkocht, was omdat de opties toen vrijkwamen. Dat heeft niets met voorkennis te maken. Integendeel: ik vind het net positief dat opties die gelicht worden diezelfde dag ook verkocht worden. Zoek het anders een op en Eerlijk; ik zou net hetzelfde doen. Hadden die opties bijgevolg midden februari vrijgekomen regionen 230 €, dan hadden de verkopen in die zone plaatsgevonden. Had de koers eind mei nog 130 € gestaan, dan hadden de verkopen aan die prijs plaatsgevonden. Meer hoef je daar heus niet achter te zoeken. Nog nooit zelf een Incentive plan / warrant toegekend gekregen? Of de moeite gedaan zulk verloningsbeleid op te zoeken? Dat dit door iemand ‘fratsen van de directie’ wordt genoemd, vind ik respectloos.
2. CHMP. Zoveel commotie om een mail van en naar CHMP. Er is een procedure lopende en een standaardantwoord werd gegeven. Er wordt mijns inziens veel te veel aandacht geschonken aan dit gebeuren waardoor het op dit forum veel paniek veroorzaakt. Bovendien lees ikzelf niets mis aan hun antwoord. De procedure is lopende en er is niets negatiefs te melden, anders was dat aldus gemeld.
Feiten
- Finch 1, 2, 3, Darwin studie: veiligheidsprofiel van Filgotinib is superieur. Elke keer opnieuw.
- Filgotinib is voor RA in beide dosissen beduidend beter dan Placebo en evenwaardig of beter qua werkzaamheid dan concurrenten.
- Waarom zou je dan zorgen maken om een eventuele goedkeuring?
3. UC. De ph3 resultaten voor UC waren conform verwachting. Grotere fondshuizen haalden dit ook aan, sommigen zeiden zelfs dat het lichtjes boven verwachting was voor de hoogste dosis. Waarom dan maar een succes(je)? Omdat de kleinste dosis procentueel te weinig verschil betekende ten opzichte van placebo. Geen nood, Galapagos heeft net de luxe dat er twee dosissen in goedkeuringsaanvraag zitten voor RA bij FDA, waardoor de hoogste dosis voor UC voldoende kan blijken. Dit deed me denken aan Argen-X in 2018 waar een positief PB negatief werd onthaald met alle gevolgen van dien, nadat het werd rechtgezet ging de koers opnieuw naar een ATH. Wel, Galapagos en Gilead gaan met deze indicatie (UC) ook naar de markt en dienen ook hiervoor nog een aanvraag in bij FDA.
4. Stifel. Ondertussen weliswaar oud nieuws. Een nieuwe analist die zichzelf tegenspreekt door te zeggen dat er voordien geen rekening werd gehouden met een BBW (nochtans duidelijk weergegeven door zijn voorganger zoals al aangehaald door anderen --> vermelding ‘as do we’). Valt dus door de mand. En dat zelfs los van zijn bedroevende trackrecord. Geen katalysatoren haalt hij bovendien aan: H2 wordt voor Galapagos nochtans een héél drukke periode.
5. Beursevolutie. De beursevolutie en de fundamenten van een bedrijf zijn twee andere zaken. De fundamenten van Galapagos zijn zeer sterk. Miljarden cash. Een pijplijn om U tegen te zeggen. Geen one trick pony. Na de deal met Gilead schoten ze naar 170 euro. Ondertussen zijn er extra positieve evoluties die de fundamenten alleen maar versterken.
Soms lees je hier dat fondshuizen ook snel de laat vol gooien en wat nog allemaal. Ik weet niet wie hier ook fondsen of fondshuizen van nabij volgt, of hun opinies leest, maar de meeste fondsbeheerders gaan zo niet te werk. Als een koers een 10% stijgt of daalt, gaan de meesten van hen niet snel de beslissing nemen om bij te kopen of verkopen zoals wij kleine beleggers weleens doen. Daar gaat een doorgedreven analyse aan vooraf. Waarom denk je dat er Belgische pensioenspaarfondsen Galapagos bij de (top 10) grootste posities hebben (zoek maar eens op). Het langetermijn product bij uitstek.
Mogelijke verklaringen waarom Galapagos sinds 250 € zo hard daalde?
1. Kleine beleggers nemen sneller winst bij hoog opgelopen aandelen en Galapagos is een populair aandeel onder retailbeleggers.
2. Op dat moment daalde de ganse markt.
3. Wederom: lees ook eens opiniestukken van fondshuizen. Zij verkopen vaak ETF’s bij dalende markten omwille van de hoge liquiditeit (Galapagos zit in diverse ETF’s en is geen lichtgewicht meer). Versterkende factor.
4. Volatiliteitsfondsen worden gedwongen om te verkopen, versterkende factor.
Wederom, voor mij is er niets aan de hand, het herstel nadien tot +215€ was ook navenant.
Omwille van de nieuwsarmere periode zakt het aandeel (zoals zoveel biotech in dat geval) nadien wat terug. Het UC bericht dat door de retailbeleggers negatief werd onthaald versterkte het negatieve sentiment. Meer zoek ik hier niet achter.
Ik heb totaal geen ‘onrustwekkende’ volumes gezien, integendeel. Dankzij het negatieve sentiment dat heerst onder retail beleggers kunnen zij de koers op korte termijn (op lange termijn slechts een kronkel in de curve) beïnvloeden op de gemiddelde en eerder lage volumes.
Shortpartijen helpen daarbij een handje, maar geven naar mijn mening slechts een duwtje in de rug.
Kijk naar de historiek van Galapagos en je ziet het elke keer terugkomen.
September 2018 voor Finch 2
Q1 2019 voor Finch 1 en 3 ? duurde toen wel 4 maanden.
Post Gilead deal van 170 – 130 (en nadien naar 250!)
Ik begrijp dat er sceptisch wordt gekeken naar een bedrijf. Ik hou in beide richtingen niet van geroep zonder onderbouwing. Jammer genoeg zie je verschillende leden hun kar keren naargelang het hen uit komt. Ook jammer genoeg weten alleen de LT-ers dat die al lang op dit forum zitten of volgen. Daar dient een forum niet voor denk ik. ‘Ongekende vertraging’ van onderzoeken? Is dat geen stemmingmakerij? Vertraging, ja. Ondertussen diverse onderzoeken weer on track overigens. Dat zelfs één van de meest inhoudelijke posters wordt verweten enkel een roze bril op te hebben is straf. Binnenkort voorkomt men op die manier dat er nog inhoudelijke posters zijn.
6. FDA approval en BBW Nagenoeg alle grote partijen verwachten een BBW (lees de verslagen er op na). Dus: de markt houdt hier al rekening mee. Galapagos heeft een superieur veiligheidsprofiel én vraagt beide dosissen aan. Aangezien de grote partijen al rekening houden met een BBW, kan dat wat mij betreft alleen maar meevallen (lees: inhoud van de BBW valt mee, of het moest maar eens zijn dat er toch geen BBW zou komen). Het is niet de BBW die minder verkoop veroorzaakt, het is het gunstigere veiligheidsprofiel dat net meer verkoop kan voorzien. En dat zullen zowel Gilead als Galapagos kracht bij proberen te zetten met hun marketingmachines.
Er is maar 1 ding van tel: goedkeuring, in beide dosissen. Ikzelf maak me daar geen zorgen over.
Tot zover mijn eerste post. Mijn excuses dat het zo’n epistel werd. Ik wil dat ook de nieuwere generatie beleggers op dit forum alsook de twijfelende beleggers niet alleen negativiteit te zien krijgen, die vaak uit de context getrokken werd of naar believen wordt verdraaid.
Veel succes allemaal.