DeBeurs.nl

rationeel 11 augustus 2020 12:05

0

quote:
gokker schreef op 11 augustus 2020 10:48:
[...]

Men moet, denk ik, scheiden tussen het welzijn van een maatschappij als geheel en de verdeling daarvan over de bevolking.
Klinkt als een dooddoener...

"Links" kijkt meer naar het eerste. "Rechts" kijkt meer naar het tweede. Men dient een balans te vinden.
Het frappante is dat het tegenwoordig eerder de misdeelden (relatief dan) zijn, die rechts stemmen.

En dan over het aantal mensen: is een miljoen zéér gelukkige mensen beter dan tien miljoen gelukkige mensen, of omgekeerd?
Ik denk dat het er van afhangt of je de vraag stelt aan de miljoen of aan de tien miljoen, en of je over de bevolking sommeert of per capita rekent.

Ik zag een paar dagen geleden de resultaten van een enquete onder de Nederlandse bevolking. Het blijkt dat men er vóór is dat de eigen gemeente groeit en er tegen dat de rest van het land groeit. Dat laatste verbaast me niet. Het eerste verbaast me wel. Wat mij betreft hoeft de Amsterdamse bevolking niet te groeien...

Amsterdam voor de Amsterdammers. Eerst maar even door de zeef:)
Zijn we meteen af van het bestuur.

hirshi 11 augustus 2020 12:10

0

quote:
rationeel schreef op 11 augustus 2020 12:02:
Kijk naar wat er in de pot zit, en wie daaraan hebben bijgedragen.
Hef het hele zaakje maar op, en keer de baten maar aan ons uit.

En begin maar helemaal opnieuw. Hebben wij uiteindelijk ook moeten doen.

Om te beginnen nu snel dat nieuw systeem invoeren zonder die vermaledijde rekenrente met haar torenhoge buffers en gepensioneerden geven waarvoor ze gespaard hebben: een waardevast dan wel welvaartsvast pensioen. .

rationeel 11 augustus 2020 12:46

0

Geven aan wie het toebehoort.

En helemaal opnieuw beginnen;)

agapim 11 augustus 2020 14:39

0

quote:
hirshi schreef op 11 augustus 2020 12:10:
[...]

Om te beginnen nu snel dat nieuw systeem invoeren zonder die vermaledijde rekenrente met haar torenhoge buffers en gepensioneerden geven waarvoor ze gespaard hebben: een waardevast dan wel welvaartsvast pensioen. .

Ik zou me er maar niet teveel van voorstellen.
Er komt o.a. een verwachtingsrente; hoe daarmee wordt omgegaan zal waarschijnlijk opnieuw afhankelijk zijn van dezelfde "pensioenroof" organisatie onder leiding van K., K., en R. of hun opvolgers.
Rond het nieuwe pensioencontract is overigens nog nergens vastgelegd dat opgebouwde rechten zullen worden gehonoreerd. Daarover zal in de komende 2 jaar nog moeten worden onderhandeld...

.

[verwijderd] 11 augustus 2020 15:23

2

quote:
rationeel schreef op 11 augustus 2020 12:05:
[...]

Amsterdam voor de Amsterdammers. Eerst maar even door de zeef:)
Zijn we meteen af van het bestuur.

Had natuurlijk kunnen weten dat onze spammer ook hier zijn ontucht drijft.

rationeel 11 augustus 2020 15:44

0

quote:
gokker schreef op 11 augustus 2020 15:23:
[...]
Had natuurlijk kunnen weten dat onze spammer ook hier zijn ontucht drijft.

Je kennis van het Nederlands heeft wel geleden onder de dertig jarige verbanning.

hirshi 11 augustus 2020 17:09

0

quote:
agapim schreef op 11 augustus 2020 14:39:
[...]

Ik zou me er maar niet teveel van voorstellen.
Er komt o.a. een verwachtingsrente; hoe daarmee wordt omgegaan zal waarschijnlijk opnieuw afhankelijk zijn van dezelfde "pensioenroof" organisatie onder leiding van K., K., en R. of hun opvolgers.
Rond het nieuwe pensioencontract is overigens nog nergens vastgelegd dat opgebouwde rechten zullen worden gehonoreerd. Daarover zal in de komende 2 jaar nog moeten worden onderhandeld...

.

Verwachtingsrente heeft iets te maken met aan te houden buffers?

agapim 11 augustus 2020 17:27

1

quote:
hirshi schreef op 11 augustus 2020 17:09:
[...]

Verwachtingsrente heeft iets te maken met aan te houden buffers?

Ik zou in dit dossier niet teveel uitgaan van de goede trouw van de overheid.
Het belangrijkste punt is dat het risico van de opbrengsten verschuift van werkgever naar werknemer.
De drive bij de werkgever om er het beste van te maken zal daardoor m.i. minder worden.
De overheid zal er verder m.i. alles aan doen om zoveel mogelijk pensioengeld in kas te laten houden.
Mooie woorden veranderen daar niets aan.

.

objectief 12 augustus 2020 10:32

0

quote:
agapim schreef op 11 augustus 2020 17:27:
[...]

Ik zou in dit dossier niet teveel uitgaan van de goede trouw van de overheid.
Het belangrijkste punt is dat het risico van de opbrengsten verschuift van werkgever naar werknemer.
.

Nu de Overheid wordt vertegenwoordigt door de beste/geloofwaardige burgers; als die al niet te goeder trouw zijn; dat zegt dat veel over de gemiddelde burger in Nederland.
Overigens de overheid betaalt al fors mee aan de pensioenopbouw; laat de anderen hun del ook maar betalen.

agapim 29 augustus 2020 00:28

1

"DNB voert strengere rekenregels pensioenfondsen stapsgewijs in
Telegraaf
Gisteren, 18:58 in FINANCIEEL

AMSTERDAM (ANP) - De strengere rekenregels voor pensioenfondsen die vorig jaar werden voorgesteld door de commissie-Dijsselbloem, worden komende jaren stapsgewijs ingevoerd. Dat heeft De Nederlandsche Bank (DNB) besloten. Hierdoor krijgt de financiële positie van pensioenfondsen komende vier jaar telkens een kleine tik, waardoor de kans toeneemt dat er dan gesneden moet worden in de pensioenuitkeringen.

ARCHIEF
De commissie onder leiding van voormalig minister van Financiën Jeroen Dijsselbloem zorgde vorige zomer voor ophef met het advies om bepaalde parameters voor de fondsen strenger te maken. Later zei Dijsselbloem daarover dat pensioenfondsen kortingen als die nodig zijn, niet telkens voor zich uit konden blijven schuiven. Hij wees erop dat de Nederlandse fondsen er al lang slecht voor stonden.

Dekkingsgraad
DNB besloot destijds al om het advies te gaan doorvoeren, maar dit niet eerder te zullen doen dan op 1 januari 2021. Nu is ervoor gekozen om de implementatie gespreid, in vier gelijke stappen te doen. Daardoor zal de dekkingsgraad van pensioenfondsen, bij gelijkblijvende rente, komende vier jaar telkens met 1 tot 1,5 procentpunt lager uitpakken, laat een woordvoerder van DNB weten.

De strengere rekenregels hebben nog geen gevolgen voor de mogelijke pensioenverlagingen die volgend jaar al dreigen bij diverse grote Nederlandse pensioenfondsen. Of er dan gekort moet worden, hangt namelijk af van hoe de fondsen er per 31 december dit jaar voorstaan. De nieuwe regels gaan pas op de eerste dag van het nieuwe jaar in.

Onlangs kwam uit maandcijfers naar voren dat de financiële positie van ambtenarenfonds ABP, zorgfonds PFZW en metaalfonds PMT in juli niet tot nauwelijks verbeterd was, waardoor hun dekkingsgraden nog steeds onder de verlaagde minimumgrens van de overheid zaten. ABP had per eind vorige maand voor elke euro aan toekomstige pensioenverplichtingen bijvoorbeeld slechts zo'n 85 cent in kas. Als dit eind van het jaar niet is verbeterd tot minstens 90 cent, dan moet er gekort worden."

...en de roofridders gaan gewoon door met het armrekenen van de pensioenfondsen .

Miljarden naar Europa en geen cent naar de ouderen en pensioenbelanghebbenden !

De Tweede Kamerverkiezingen geven een unieke mogelijkheid om dit beleid te veranderen.

.

jonas 29 augustus 2020 00:42

1

Ja hoor het is weer raak met die Klaas Knot.

Meneer stemt lekker mee met renteverlagingen als ECB-bestuurder.
Komt hij thuis is het: tja het is toch wat met die pensioenfondsen!

We moeten die pensioenen echt nu gaan verlagen!

Wat een waardeloze vent! Wees een kerel en zeg eens in dat ECB-bestuur: verdere opkoop van Italiaaanse aandelen enzo is genoeg geweest en we gaan no over tot ander rente beleid.

Doet die slappe zak niet . Want ja dat toekomstige baantje voor meneer Klaas Knot!

Groet, Jonas

objectief 29 augustus 2020 08:16

0

quote:
jonas schreef op 29 augustus 2020 00:42:
Ja hoor het is weer raak met die Klaas Knot.

Meneer stemt lekker mee met renteverlagingen als ECB-bestuurder.
Komt hij thuis is het: tja het is toch wat met die pensioenfondsen!

We moeten die pensioenen echt nu gaan verlagen!

Alle lof voor de heer Knot; die renteverlagingen moeten er nu eindelijk eens komen en de pensioenen aan de werkelijkheid aangepast.

DurianCS 29 augustus 2020 10:14

0

quote:
objectief schreef op 29 augustus 2020 08:16:
[...]

Alle lof voor de heer Knot; die renteverlagingen moeten er nu eindelijk eens komen en de pensioenen aan de werkelijkheid aangepast.

En met de werkelijkheid bedoel je dat er riante geldhoeveelheden zijn en geruststellende jaarlijkse rendementen?

agapim 29 augustus 2020 10:31

0

.....en een nieuw pensioenstelsel dat nodig is/was (volgens Knot) om pensioenkortingen te voorkomen ?

.

voda 8 september 2020 09:54

0

NOW-steun: Koolmees komt 'onbewuste dochterbedrijven' tegemoet

Bedrijven die zich niet realiseerden dat ze deel uitmaken van een groep en daardoor onbewust fouten hebben gemaakt bij het aanvragen van loonsteun krijgen alsnog de kans apart NOW-subsidie aan te vragen op werkmaatschappijniveau. Voorwaarde is wel dat de groep als geheel geen omzetverlies van 20% heeft geleden. Dat schrijft minister Wouter Koolmees van Sociale Zaken maandag aan de Kamer. Hij vindt het onwenselijk dat deze bedrijven buiten de boot zouden vallen omdat zij een aanvraag hebben ingediend voordat hij later met een aparte regeling voor werkmaatschappijen kwam.

Het kan gaan om Nederlandse bedrijven die via een internationale structuur met elkaar zijn verbonden of om participatiemaatschappijen die niet als groep naar buiten treden en dus geen geconsolideerde jaarrekening hebben. Accountants noemden het 'wrang' dat zij om puur formele redenen hun voorschot zouden moeten terugbetalen.

Consultants
Een overzicht bij de Kamerbrief bevestigt dat veel minder bedrijven een beroep doen op de NOW2.0 - die loopt van juni tot september - dan op de NOW1.0. Het aantal toekenningen daalt van bijna 150.000 naar ruim 65.000 en het aantal doorbetaalde werknemers van 2,6 miljoen naar 1,3 miljoen. Daardoor dalen ook de kosten. Voor drie maanden NOW1.0 werd bijna €10 mrd subsidie aangevraagd. Voor de huidige vier maanden is dat €5,3 mrd. Daarvan is nu €2,1 mrd als voorschot uitgekeerd.

Het meeste geld ging - net als bij de eerste ronde - naar overige commerciële dienstverleners. Dat zijn bijvoorbeeld consultants, payrollbedrijven, winkelketens, taxibedrijven, marketing- en hr-servicebedrijven. Bijna 14.000 van deze bedrijven vroegen in totaal ruim €438 mln subsidie aan, ter compensatie van een gemiddeld omzetverlies van 51%. Bij de NOW1.0 ging het nog om ruim €1 mrd. Met 12.000 aanvragen en 49% omzetverlies zit de horeca- en cateringbranche daar niet ver achter. Met 62% omzetverlies krijgt de cultuursector nog steeds de grootste klappen.

fd.nl/economie-politiek/1356360/now-s...

agapim 8 november 2020 17:51

0

Position paper KBO-Brabant ten behoeve van het Rondetafelgesprek over de uitwerking
van het Pensioenakkoord met de Commissie Sociale Zaken en Werkgelegenheid van de
Tweede Kamer 4 november 2020
Inleiding
KBO-Brabant heeft 125.000 leden en is daarmee na KBO-PCOB de grootste zelfstandige seniorenvereniging van Nederland. KBO-Brabant houdt zich bezig met de behartiging van de individuele belangen van zijn leden, de collectieve belangen van senioren in het algemeen en is daarnaast via zijn 286 lokale Afdelingen actief in het bevorderen van sociale contacten en een gezonde oude dag.
In dit position paper geeft KBO-Brabant een toelichting op zijn standpunt over de uitwerking van het Pensioenakkoord, zoals beschreven in de Hoofdlijnennotitie van de Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid. KBO-Brabant verwerpt het Pensioenakkoord en de verdere uitwerking daarvan om twee redenen:
1. Het Pensioenakkoord beoogt de oorzaken van de onhoudbaarheid van het huidige stelsel aan te
pakken, maar doet dat niet. Het Pensioenakkoord is een ingewikkelde, technocratische,
bureaucratische en onwerkbare oplossing voor een probleem dat is ontstaan door verkeerde
uitgangspunten in de totstandkoming van de Pensioenwet van 2007. Dit probleem kan op een
aanzienlijk simpeler wijze worden opgelost dan met een herziening van het stelsel.
2. Het Pensioenakkoord kent talloze losse einden die bij verdere uitwerking onherroepelijk tot
nieuwe, onoverkomelijke problemen zullen leiden die na enige tijd opnieuw voor onhoudbaarheid
van het stelsel zullen zorgen.
Ad 1. De oorzaken van de onhoudbaarheid van het huidige stelsel
Vanaf 2003 is de regering in de aanloop naar de nieuwe Pensioenwet de verkeerde weg ingeslagen.
De schijn werd opgeroepen dat de pensioenen ‘gegarandeerd’ zouden zijn. Van een ‘garantie’ of
‘onvoorwaardelijk’ pensioen is echter nimmer sprake geweest. Ook de toen geldende Pensioen- en
Spaarfondsenwet (PSW) kende deze garantie niet.
De pensioenen werden onder de PSW als verzekerd beschouwd, omdat deze werden uitgevoerd door een fonds of verzekeraar, los van de werkgever; omdat kapitaaldekking als zekerstelling voor de uitbetaling van de pensioenen werd gebruikt; en omdat de premies en de technische voorzieningen met prudente normen werden bepaald.
De brief van Staatssecretaris Rutte van SZW van 6 februari 2004 (Kamerstuk Tweede Kamer,
vergaderjaar 2003-2004, 28 294, nr. 4) met de bij de brief behorende bijlage Hoofdlijnen voor de
regeling van het financiële toezicht op pensioenfondsen in de Pensioenwet vermeldt onder onderdeel 11 het onjuiste standpunt over het onvoorwaardelijk (‘gegarandeerd’) zijn van het nominale deel van de pensioentoezegging:
“11. In de Pensioenwet zal onderscheid worden gemaakt tussen die onderdelen van de pensioenovereenkomst die als onvoorwaardelijk worden aangemerkt en die onderdelen die als voorwaardelijk worden aangemerkt. Het nominale deel van de pensioenovereenkomst wordt in ieder geval als onvoorwaardelijk aangemerkt. Dit onvoorwaardelijke onderdeel dient met zodanig hoge mate van zekerheid door het pensioenfonds te worden veiliggesteld, dat – gerekend vanuit de evenwichtssituatie van het fonds – wordt voorkomen dat het fonds binnen 1 jaar terecht komt in een situatie van onderdekking. Deze mate van veiligstelling van het onvoorwaardelijk onderdeel zal plaatsvinden via wettelijke voorschriften aan de hoogte van het vereist eigen vermogen (door middel van de wettelijk vastgestelde risicomaatstaf).”
Dit onvoorwaardelijke nominale pensioen heeft in feite nooit bestaan, bestaat ook nu niet en wordt in de Europese Richtlijnen terzake ook niet gekozen als uitgangspunt. Het Nederlandse kapitaalgedekte pensioenstelsel is gebaseerd op een premie die berekend wordt op basis van een opbouwperiode, een ambitieniveau voor de hoogte van de uitkering en een prudent verwacht rendement. Wordt het verwachte rendement over een langere periode gemiddeld niet gerealiseerd, dan moet de uitkering worden aangepast. Ook de nominale uitkering is dus geenszins onvoorwaardelijk. Wordt er meer rendement gemaakt dan het prudent verwachte rendement, dan is er ruimte voor indexatie, nadat eerst de kosten van langer leven zijn verwerkt. De werkelijkheid over de laatste tientallen jaren is dat het prudent verwachte rendement niet alleen is gerealiseerd, maar dat er een aanzienlijk overrendement is gemaakt. Een relatief gering deel van dit overrendement behoefde gebruikt te worden voor het afdekken van de kosten van langer leven. Het restant is sinds 2008 niet uitgekeerd, maar is verdwenen in stille reserves.
Het vigerende pensioenstelsel is slechts onhoudbaar, omdat ten onrechte wordt uitgegaan van een garantie en dit onterechte uitgangspunt leidt tot financieel-technische eisen die een enorm beslag leggen op de belegde middelen van een pensioenfonds. Na het vaststellen van de Hoofdlijnen voor de regeling van het financiële toezicht op pensioenfondsen in de Pensioenwet en nadat de Verzekeringskamer als toezichthouder werd overgenomen door De Nederlandsche Bank, ging de wetenschappelijke afdeling van deze bank over tot een onderzoek naar de nieuwe aanpak van het toetsingskader.
Er werd een managementsysteem ontwikkeld: PALMNET, hetgeen staat voor Pension Assets and
Liabilities Management Nederland, gepubliceerd in 2004. Op deze studie is het Financiële Toetsingskader (FTK) gebaseerd. Het voert te ver om hier in detail een beschrijving te geven van de inhoud van PALMNET. We volstaan met drie in het oog springende fouten waarmee het FTK op verkeerde benen werd gezet:
[zie volgende bericht voor vervolg 2 ]

agapim 8 november 2020 17:58

0

[deel2]
Position paper KBO-Brabant ten behoeve van het Rondetafelgesprek over de uitwerking
van het Pensioenakkoord met de Commissie Sociale Zaken en Werkgelegenheid van de
Tweede Kamer 4 november 2020

We volstaan met drie in het oog springende fouten waarmee het FTK op verkeerde
benen werd gezet:
a) opnieuw wordt ten onrechte uitgegaan van een gegarandeerde nominale uitkering;
b) om een toetsingskader te ontwikkelen voor een dergelijke uitkering werd ten onrechte gebruik
gemaakt van International Accounting Standard 19 (IAS19), een standaard die ontwikkeld is voor
bedrijven die een pensioenfonds in eigen beheer hebben. Dat is in Nederland niet toegestaan.
Hier geldt IAS26. Bij het gebruik van de uitgangspunten van IAS19 is een liquidatiemodel
gebruikt, terwijl de Europese Richtlijnen voorschrijven dat pensioenfondsen moeten worden
beoordeeld op continuïteitsbasis;
c) voor het bepalen van de balanswaarde van de pensioenverplichtingen na indexatie is gebruik
gemaakt van de theorie van prijsvorming van call opties. Daarmee worden pensioenverplichtingen ten onrechte gezien als producten die op financiële markten verhandelbaar zijn.
Uiteindelijk kwam, in het verlengde van de Pensioenwet die per 1 januari 2007 in werking trad, het
FTK tot stand op grond waarvan de balanswaarde van de verplichtingen van pensioenfondsen (de
technische voorzieningen) werd berekend op basis van de risicovrije rente. Dit alles omdat er ten
onrechte van werd uitgegaan dat deze verplichtingen gegarandeerd waren. En als gevolg van deze
aanpak kon niet meer worden geïndexeerd en liepen niet alleen alle deelnemers, slapers en
gepensioneerden in totaal meer dan 20% indexatie mis, maar miste de Nederlandse fiscus jaarlijks miljarden aan inkomsten.
Maar stel nu dat die garantie echt zou bestaan, stel dat de pensioentoezegging echt onvoorwaardelijk is. Dan blijven toch twee vragen open staan:
1. Kán een pensioenfonds de nominale uitkering wel garanderen?
2. Was het niet eenvoudiger geweest de nominale garantie uit de bestaande Pensioenwet te
verwijderen en er een voorwaardelijke uitkering van te maken? Met andere woorden: is een
volledige ombouw van het pensioenstelsel naar persoonlijke pensioenvermogens op basis van een beschikbare premie het enige alternatief voor het onhoudbare FTK?
Omdat het pensioenfonds als enige middelen beschikt over de ingelegde premies en het rendement dat daarop wordt gemaakt en omdat de deelnemers, slapers en gepensioneerden als crediteuren van het fonds het eigendomsrecht op die middelen hebben, is het voor pensioenfondsen alleen mogelijk een garantie te geven als het fonds een eigen vermogen vormt. In het FTK-besluit staat omschreven wat het eigen vermogen van een pensioenfonds is:
“Het eigen vermogen van een fonds wordt met name gevormd door de volgende vermogensbestanddelen:
a) het gestorte aandelenkapitaal of waarborgkapitaal vermeerderd met de ledenrekeningen;
b) de reserves;
c) het onverdeelde positieve of negatieve resultaat;
d) het cumulatief preferent aandelenkapitaal;
e) de achtergestelde leningen;
f) de effecten met onbepaalde looptijd en andere vermogensinstrumenten;
g) de helft van het obligo van het geplaatste kapitaal of van het in aandelen verdeeld
waarborgkapitaal.”
Uit dit citaat uit het Besluit Financieel Toetsingskader blijkt dat het eigen vermogen geen betrekking kan hebben op pensioenfondsen, wat immers stichtingen zijn en dus niet beschikken over aandelenkapitaal. Het enige onderdeel van de bovenstaande beschrijving van het eigen vermogen waarover ook pensioenfondsen beschikken, bestaat uit de reserves, in pensioentermen ook wel de buffers genoemd. Maar hier is juist ook weer de Europese Richtlijn IORPII van toepassing, waarin de buffer –in geval van het geven van garanties – beperkt is tot 4 à 5%. Maar in dat geval geven pensioenfondsen een garantie voor het resultaat van de beleggingen en dat doet het pensioenfonds niet.
De tweede vraag – of het niet eenvoudiger was geweest om de nominale garantie uit de bestaande Pensioenwet te verwijderen en er een voorwaardelijke uitkering van te maken – is feitelijk uitgangspunt geweest bij het Pensioenakkoord dat in het voorjaar tot stand kwam. Maar de inkt van dat akkoord was nog niet droog of DNB verklaarde dat ook bij een onzekere uitkomst van de toegezegde uitkering (een inspanningsverplichting in plaats van een resultaatsverplichting) de risicovrije rente als discontovoet moet worden gehandhaafd. Hier treedt DNB, en in het verlengde daarvan ook Minister Koolmees, buiten de uitgangspunten van het PALMNET-model. Want als de garantie niet bestaat, is er ook geen waardering nodig op basis van de principes die in dit model zijn uitgewerkt.

[zie volgende bericht deel 3]

agapim 8 november 2020 18:03

0

[deel 3]
Position paper KBO-Brabant ten behoeve van het Rondetafelgesprek over de uitwerking
van het Pensioenakkoord met de Commissie Sociale Zaken en Werkgelegenheid van de
Tweede Kamer 4 november 2020

Wat had dan moeten gebeuren toen in 2006 over de Pensioenwet werd besloten? De rente was over een langere periode al aan het dalen. De vigerende PSW kende een maximum prudent verwacht rendement van 4% en al in de negentiger jaren werden vanuit het Actuarieel Genootschap geluiden gehoord dat aanpassing naar bijvoorbeeld 3% noodzakelijk zou zijn. De Commissie Parameters zorgt elke vijf jaar voor een update van het prudent verwachte rendement, op grond waarvan de premie kan worden vastgesteld. Ditzelfde rekenrendement zou moeten worden gebruikt voor de berekening van de balanswaarde van de verplichtingen. Op dit moment zou dat percentage 2,7% zijn. Een dergelijke marginale aanpassing zorgt er bovendien voor dat de premiedekkingsgraad weer op 100% komt. De premiedekkingsgraad is nu al jaren aanzienlijk lager dan 100% met als gevolg dat slapers en gepensioneerden een omvangrijke bijdrage moeten leveren aan de opbouw van pensioenrechten van actieve deelnemers.
Ad 2. Bezwaren tegen het Pensioenakkoord en de uitwerking daarvan
Het Pensioenakkoord en de uitwerking in de Hoofdlijnennotitie van Minister Koolmees kennen een
aantal belangrijke mankementen. KBO-Brabant heeft daarom fundamentele bezwaren tegen het
Pensioenakkoord.
a) Het invaren volgens het standaard-transitiepad dreigt te leiden tot een enorme onteigening ten
koste van oudere deelnemers en gepensioneerden. De huidige lage rente zal naar verwachting
nog jaren leidend zijn in de economie, zeker nu de coronacrisis de schuldpositie van overheden
voor de komende tijd ernstig zal belasten. Ondanks de gemiddeld gerealiseerde rendementen van
meer dan 6% die op de inleg van de premies van oudere deelnemers en gepensioneerden werden
gemaakt, worden zij afgescheept met een persoonlijk pensioenvermogen dat op zijn best net
voldoende zal zijn om de nominale uitkering te realiseren. In de meeste gevallen zal gevreesd
moeten worden voor een korting. KBO-Brabant is van mening dat, àls er al een nieuw stelsel
moet komen met persoonlijke vermogens, de belegde middelen van pensioenfondsen dan
verdeeld moeten worden onder deelnemers, slapers en gepensioneerden op basis van de
afgedragen premies en het rendement dat daarop is gemaakt. In het verleden heeft de Tweede
Kamer, terecht, bij de behandeling van de Wet Groenman/Nypels uitgesproken dat het
rendement dat gemaakt wordt op de ingelegde premie, in dit geval van slapers, ook dient toe te
vallen aan die slapers. Daardoor kregen de slapers recht op indexatie en was het voordien
bestaande probleem van de pensioenbreuk opgelost. Datzelfde uitgangspunt moet nu ook gelden.
b) KBO-Brabant heeft grote bezwaren tegen het opleggen van enige vorm van lifecycle beleggen.
Lifecycle beleggen leidt ertoe dat over het te lage vermogen dat ouderen en gepensioneerden
zouden krijgen toegewezen volgens het standaard-transitiepad, ook nog een relatief laag
rendement zou worden berekend, waardoor indexatie ofwel uitzichtloos ofwel marginaal zou
worden. Bij een adequaat beleggings- en risicobeleid maken pensioenfondsen een bevredigend
rendement, waarvan de prudente verwachtingen op wetenschappelijk verantwoorde basis door de
onafhankelijke Commissie Parameters worden vastgesteld. Opnieuw worden hier weer
voorwaarden opgelegd die zekerheid op zekerheid stapelen, terwijl de nominale uitkering niet
onvoorwaardelijk is.
c) KBO-Brabant is van mening dat de overgangsperiode tot aan de invoering van het nieuwe stelsel
veel te lang is. Gepensioneerden krijgen nu al twaalf jaar geen indexatie meer en die periode
dreigt met zes jaar te worden verlengd. Hierdoor wordt een hele generatie gepensioneerden een
waardevast pensioen onthouden, terwijl de middelen daarvoor ruimschoots beschikbaar zijn. De
onzekerheid in de overgangsfase blijft groot en de koopkracht blijft dalen.
d) Tot nu toe wordt weinig aandacht besteed aan de problemen die de overgang van het ene naar
het andere stelsel kent. Nu al worden er door pensioenfondsen veel fouten gemaakt en zitten er
in de administratieve verwerking van gegevens vele onvolkomenheden. Gevreesd moet worden
dat bij de overgang naar het nieuwe stelsel veel mis zal gaan. Bovendien brengt de overgang veel
kosten met zich mee. Aantrekkelijk voor talloze adviesbureaus, accountantskantoren, actuarissen
en ICT’ers, maar buitengewoon ongunstig voor deelnemers, slapers en gepensioneerden.
e) KBO-Brabant wijst het inperken van individuele juridische bezwaarmogelijkheden tegen de
invoering van nieuwe contracten categorisch af. In een rechtstaat behoren burgers beschermd te
worden tegen dreigende onteigening. Bij twijfel over de rechtvaardigheid en de juridische houdbaarheid van opgelegde contractwijzigingen moet de rechter individueel uitspraak kunnen doen.
’s-Hertogenbosch, 20 oktober 2020

hirshi 10 november 2020 15:36

0

Bekijken we eens alle Nederlandse pensioenfondsen bij elkaar. De beschikbare middelen zijn nu (2020) ongeveer 1500 miljard euro. Het rendement bedraagt gemiddeld 6 procent per jaar, dat zou dus dit jaar ongeveer 90 miljard bedragen. De pensioenuitkeringen liggen nu rond de 32 miljard. Er is dus een overschot van 58 miljard, dat aan het vermogen kan worden toegevoegd. Tellen we daar ook nog de premie-inkomsten van circa 30 miljard bij op, dan komen we zelfs op een overschot van bijna 90 miljard.

In het historische verloop van het Nederlandse pensioenvermogen bestaat deze trend zeker al sinds 2002, afgezien van fluctuaties van jaar tot jaar. Het is dan ook geen wonder dat het totale vermogen gedurende die periode ongeveer verdrievoudigd is.

Zou het mogelijk zijn het Nederlandse systeem van aanvullende pensioenen te herstructureren als een rentenierspensioen? Daarbij worden de pensioenen betaald uit de rendementen op de vermogens van de pensioenfondsen, terwijl die vermogens zelf niet worden aangetast. Het antwoord is ja. Veel Nederlandse pensioenfondsen zijn zo rijk geworden, dat de pensionado’s zonder moeite kunnen gaan rentenieren. Het betekent zelfs voor een aantal fondsen dat er nu eigenlijk geen pensioenpremie meer zou hoeven worden betaald.

De vraag rijst waarom wij dit niet eerder, bijvoorbeeld bij de invoering van de Pensioenwet 2008, hebben overwogen. Het antwoord is dat toen de vermogens van de fondsen nog veel te laag waren. Sinds 2002 hebben de fondsen zich echter gek gespaard en zijn de vermogens ongeveer verdriedubbeld, en daarom lijkt dit nu voor veel fondsen een realiseerbare optie geworden.
Sinds 2009 zijn de pensioenen van velen circa 20 procent gedaald in koopkracht, en bij vele grote bedrijfstakpensioenfondsen dreigt in 2022 een nieuwe korting van circa 20 procent, indien de nu geldende regels van kracht blijven. Dat betekent in totaal een kleine halvering van de koopkracht van gepensioneerden over een periode van twintig jaar. De opgebouwde rechten van werkenden worden net zo aangepakt, alleen de werkenden zien dat nog als een ‘ver van hun bed show’.

De goede voorziening in de oude dag is een heel belangrijk onderdeel van de welvaartsstaat. Wanneer die onderuit gaat, is dit niet minder dan een bankroet voor onze sociale verhoudingen, met een revolutionaire ontwikkeling als waarschijnlijk gevolg. Het blijkt nu dat door de gelukkige omstandigheid, dat de fondsen in de afgelopen jaren moddervet zijn geworden, de aantasting van onze oudedagsvoorziening helemaal niet nodig is. We moeten ‘omdenken’.

www.nrc.nl/nieuws/2020/11/03/het-pens...

Beperktedijkbewaking 10 november 2020 17:25

0

@hirshi:
Wie schreef dat NRC-artikel?
Omdat het achter een betaalmuur zit kan ik dat zelf niet checken.

AEX 884,07 0,00 0,00% 15 apr


Germany40^	17.796,80	-1,27%
BEL 20	3.853,74	0,00%
Europe50^	4.909,91	-1,50%
US30^	37.628,18	-0,19%
Nasd100^	17.662,92	-0,17%
US500^	5.046,37	-0,29%
Japan225^	38.352,76	-0,89%
Gold spot	2.376,96	-0,26%
EUR/USD	1,0610	-0,14%
WTI	85,15	+0,11%

AALBERTS NV	0,00%
ABN AMRO BANK...	0,00%
Accsys	0,00%
ACOMO	0,00%
ADYEN NV	0,00%

AALBERTS NV	0,00%
ABN AMRO BANK...	0,00%
Accsys	0,00%
ACOMO	0,00%
ADYEN NV	0,00%

Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Pensioen_LEUGENS Knot en Koolmees

Meedoen aan de discussie?

Direct naar Forum

Markt vandaag

Aandelenadviezen van IEX.nl

Stijgers

Dalers

Nieuws Forum meer