Galapagos « Terug naar discussie overzicht

quote:

Bert12345 schreef op 21 januari 2021 10:41:

[...]

Moet je toch eens uitleggen hoe dit spelletje dan werkt (veel aandelen inkopen om in te spelen op een koersdaling).

quote:

Egomarinus schreef op 21 januari 2021 10:53:

[...]Om te kunnen shorten, moet je eerst aandelen in stock hebben...
Nu ligt de koers nog zeer dicht tegen cashwaarde, dus zijn ze nog 'goedkoop'.
Het goudhaantje komt er zeker opnieuw aan, daar twijfel ik niet aan, anders was ik niet opnieuw ingestapt.

Ik heb gelukkig de daling van 160-110 niet meegemaakt, wel een ritje van 104 naar 226 (bij opening verkocht na veel geklaag hier op het forum dat ik me moest inlezen :P ) en een ritje van 98 naar 108.
De volgende daling van de 2e FDA tegenslag zat ik gelukkig ook niet in.

quote:

Egomarinus schreef op 21 januari 2021 10:53:

[...]Om te kunnen shorten, moet je eerst aandelen in stock hebben...

quote:

donjizwaluwe schreef op 21 januari 2021 11:03:

[...]
heb ik het dan toch altijd verkeerd begrepen? Tis maar een vraag.

quote:

Egomarinus schreef op 21 januari 2021 11:11:

[...]Leuk dat je maar een klein stukje uit mijn post neemt.
Zo ga ik dus niet op de beurs.

Laag kopen, hoog verkopen om lager te proberen om opnieuw aan te kopen.
Is dat niet short, ok dan heeft het kind een andere naam.
Mijn excuses voor de verwarring.

quote:

Egomarinus schreef op 21 januari 2021 11:11:

[...]Leuk dat je maar een klein stukje uit mijn post neemt.
Zo ga ik dus niet op de beurs.

Laag kopen, hoog verkopen om lager te proberen om opnieuw aan te kopen.
Is dat niet short, ok dan heeft het kind een andere naam.
Mijn excuses voor de verwarring.

quote:

Bert12345 schreef op 21 januari 2021 11:16:

[...]

Laag kopen en hoog verkopen is long/bull.
Verkopen terwijl je de aandelen niet hebt, heet short of bear.

Maar je kan ook kopen en bear/shorter zijn. Dan moet je puts kopen.
Je kan ook verkopen en bull/long gaan. Je verkoopt dan puts.

quote:

Raasgier schreef op 21 januari 2021 11:16:

[...]

Nee dat is niet short. Excuses geaccepteerd, sportief van je.

quote:

harvester schreef op 21 januari 2021 09:56:

[...]

Data van Manta studies zullen nog los komen en die kunnen vooralsnog positief of negatief uitpakken voor Galapagos.
Voor EU zou negatief betekenen een vermelding in de bijsluiter. Dus weinig effect. Positief zou nog geen draai bij FDA geven. Alleen bij zeer overtuigend positief dan misschien (Hoewel nu IMHO unlikely)een heroverweging voor RA, maar in ieder geval goed nieuws voor andere indicaties in US.,

quote:

Rosdai schreef op 21 januari 2021 12:13:

[...]
De vraag, die ik hier al meerdere malen gesteld heb (en waar ik nog nooit antwoord op gekregen heb): is er een onderzoek bekend van Upadacitinib (Abbvie) naar de invloed van dit medicijn op de spermaproductie, zoals de Manta onderzoeken die nu door FDA voor Jyceleca (van Gi/Ga) geëist worden. En als die onderzoeken er niet zijn, waarom niet?
Waarom heeft Upadacitinib vorig jaar van FDA een “Priority Revieuw” meegekregen, eigenlijk hetzelfde wat Jyseleca nu in UK meegekregen heeft? Werkt Upa in de USA zoveel beter dan in UK? De criteria (werkzaamheid en veiligheid) moeten toch hetzelfde zijn? Of spelen A/G/FDA toch onder 1 hoedje......
Er zijn hier op dit forum meerdere “kenners” aanwezig: waarom krijg ik nooit een antwoord op mijn vragen?

quote:

Egomarinus schreef op 21 januari 2021 11:29:

[...]Ok, mooi zo, weer iets bijgeleerd. Hartelijk bedankt.

quote:

Rosdai schreef op 21 januari 2021 12:13:

[...]
De vraag, die ik hier al meerdere malen gesteld heb (en waar ik nog nooit antwoord op gekregen heb): is er een onderzoek bekend van Upadacitinib (Abbvie) naar de invloed van dit medicijn op de spermaproductie, zoals de Manta onderzoeken die nu door FDA voor Jyceleca (van Gi/Ga) geëist worden. En als die onderzoeken er niet zijn, waarom niet?
Waarom heeft Upadacitinib vorig jaar van FDA een “Priority Revieuw” meegekregen, eigenlijk hetzelfde wat Jyseleca nu in UK meegekregen heeft? Werkt Upa in de USA zoveel beter dan in UK? De criteria (werkzaamheid en veiligheid) moeten toch hetzelfde zijn? Of spelen A/G/FDA toch onder 1 hoedje......
Er zijn hier op dit forum meerdere “kenners” aanwezig: waarom krijg ik nooit een antwoord op mijn vragen?

quote:

Rosdai schreef op 21 januari 2021 12:13:

[...]
De vraag, die ik hier al meerdere malen gesteld heb (en waar ik nog nooit antwoord op gekregen heb): is er een onderzoek bekend van Upadacitinib (Abbvie) naar de invloed van dit medicijn op de spermaproductie, zoals de Manta onderzoeken die nu door FDA voor Jyceleca (van Gi/Ga) geëist worden. En als die onderzoeken er niet zijn, waarom niet?
Waarom heeft Upadacitinib vorig jaar van FDA een “Priority Revieuw” meegekregen, eigenlijk hetzelfde wat Jyseleca nu in UK meegekregen heeft? Werkt Upa in de USA zoveel beter dan in UK? De criteria (werkzaamheid en veiligheid) moeten toch hetzelfde zijn? Of spelen A/G/FDA toch onder 1 hoedje......
Er zijn hier op dit forum meerdere “kenners” aanwezig: waarom krijg ik nooit een antwoord op mijn vragen?

quote:

d8v1nc1 schreef op 21 januari 2021 13:12:

Waarom wordt er eigenlijk nooit gepraat over bv de Russische markt?