Ik denk dat ik het wel redelijk zal afbrengen in de zin dat ik niets ga verkopen. De uitdaging wordt om er niet te veel van te balen. Dat zou niet goed zijn als dat aan je levensvreugde vreet.
Ik heb al een keer eerder een flinke crash meegemaakt, tijdens de kredietcrisis. Ik had toen geen individuele aandelen, maar beleggingsfondsen. Ik had toen een baan en was aangemerkt als insider, dus dat was de enige mogelijkheid. Ik legde maandelijks - ik denk zo vanaf 2004 - een vast bedrag in in een viertal pregeselecteerde beleggingsfondsen. Ik was dus ook aan het middelen. Het was toen al aangegroeid tot best een aardig bedrag (ik wilde er op termijn mijn huis van aflossen) maar er ging in 2008 net als van de hele beurs zo een beetje de helft vanaf. Die daling ging toen overigens tergend langzaam. Het heeft een jaar of zo geduurd. Ik ben toen wel stug blijven doormiddelen. Begin 2011 heb ik de hele zwik moeten opnemen wegens opzegging van mijn baan. De koersen waren toen bij verre na nog niet terug. Ik was verbaasd toen ik mijn uiteindelijke gemiddelde rendement aan het uitrekenen was, toch nog 4,5% per jaar. De crux was het middelen. Bij een vast bedrag koop je extra veel bij lage koersen. Dat is les nr. 1. Crisis = uitverkoop, dus extra inslaan. Zeker nu je dat bijna risicoloos kunt doen omdat de centrale banken in feite een put onder de markt leggen.
Ik heb mijn hele leven financiële markten bestudeerd en veel wetenschappelijke studies gelezen. Daar kun je de volgende andere takeaways uit halen.
- de beurs herstelt zich altijd weer, ook al kan het soms lang duren
- timen werkt niet. Dat is onmogelijk. Meestal ben je te laat of ook belangrijk, veel te vroeg met uitstappen. De rendementen worden bepaald door slechts enkele korte periodes in een jaar. De kans is levensgroot dat je die door je poging tot timen mist. De beste rendementen haal je dus door gewoon belegd te blijven en de ups en downs uit te zitten en zo mogelijk bij te kopen.
- je rendement wordt sterk bepaald door je transactiekosten. Zo min mogelijk handelen derhalve.
Als dividendbelegger ben je beter beschermd tegen een neergang. Het heet niet voor niets defensieve portefeuille. Groeiaandelen geven niet alleen geen dividend, maar ze knallen ook veel harder naar beneden. Ze zijn speculatiever. De beta, dus risico, is hoger dan gemiddeld, dus ze mogen ook wel gemiddeld meer rendement opleveren. De crux is hier gemiddeld. Je moet maar hopen dat je de goede beloftes voor de toekomst hebt weten te selecteren. Maar ja, je Unilever gaat geen Multibagger opleveren, dat is ook duidelijk.
Deze hele Corona toestand heeft mij doen inzien dat je voor dividendzekerheid in de VS moet zijn, vanwege de totaal andere cultuur ten opzichte van kapitaal. Hier in Europa is kapitaal toch altijd een beetje verdacht. Dan roept de goegemeente gelijk dat die maar van hun dividend moeten afzien want het zijn toch rijke stinkerds. (Vergetend dat het over hun eigen pensioen gaat). Verder wil je natuurlijk ook niets waar de ECB iets over te zeggen heeft want die roepen ook onmiddellijk njet. Jongens als Ahold en Unilever zijn natuurlijk ook prima. Die blijven wel betalen. Flow Traders is helemaal briljant, want als het crisis is draaien die als een tierelier. (Ik zag laatst bij yahoo dat ze gewoon een negaieve beta hebben). Ik zoek nog wat meer zulke contraire aandelen. Ik denk dat ik ook eens ga duiken in de beurs zelf of jongens als Bloomberg of zo.