Voor zover ik begrijp is het enige risico dat je loopt, bij het uitlenen van aandelen, dat de klant die heeft geleend omvalt, omdat die bijvoorbeeld zijn margin verplichting niet meer kan voldoen. Vervolgens is DG aan zet om ervoor te zorgen dat het tekort van die klant wordt aangezuiverd (= dat jij je aandelen weer terug krijgt). Als óók DG omvalt (dus zowel de klant als DG moeten omvallen) dan pas ben je de pineut voor het deel dat niet gedekt is door de marginverplichting van de klant en het deel dat DG kan aanzuiveren. Dus je loopt risico bij een dubbel faillissement en alleen voor een fractie (het ongedekte deel) van de aandelen die staan uitgeleend. Voor de rest krijg je het wél gedekte deel van je uitgeleende aandelen terug en staan de niet uitgeleende aandelen gewoon in het bewaar bedrijf.
Waar DG een tik voor op de vingers kreeg, was dat de risicolimieten van één van hun grote klanten niet goed in de gaten werden gehouden, en die grote klant was "toevallig" (nee dus) ook eigendom van hun gezamenlijke moedermaatschappij. Die klant (eigenlijk hun collega's) gingen klagen bij de eigenaren over de veel te strikte limieten waardoor ze winst misliepen, waarna er regelmatig een oogje werd dichtgeknepen etc. Mede door de overname door Flatex en de tik op de vingers wordt nu weer netjes op de limieten gelet, waardoor we als klant geen "ongedekt" risico meer lopen... Maar dus nog altijd wel het risico dat de klant binnen de bestaande limieten niet meer kan voldoen aan de marge verplichting, en dat DG dat ook niet meer kan (beiden vallen om): dan raak je alsnog een deel van je ongedekte uitgeleende aandelen kwijt.
Als ik het tenminste goed begrijp (want je leest vaak veel meningen die van alles op een grote hoop gooien, waardoor het lastig is te volgen wie het nu waar over heeft).