Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur

rationeel
1
quote:

izdp schreef op 14 mei 2021 13:36:

[...]

Kan jij wel beweren net als Baudet en toch liegen.
Dus noem man en paard en dus je bron waar uit je put.
Gewoon mensen die reageren op het artikel.
Je doet wel erg argwanend.
izdp
0
quote:

rationeel schreef op 14 mei 2021 18:48:

[...]

Gewoon mensen die reageren op het artikel.
Je doet wel erg argwanend.
Niks gewoon. Immers baudet gebruikt nepaccounts.
Dus als volgeling van die fraudeur ben je zeker verdacht.
Dus noem je bron waar je telkens van die maffe gasten opduikt.
izdp
0
Niks bekvechten.
Na de eindeloze stroom van door ratio opgevoerde gasten, is het zaak dat er een bronvermelding komt.
Goed opgevoede mensen doen dat en bij vergeten herstellen ze dat.
Ratio dus niet en gezien de praktijken van zijn voorman, is het des te meer gewenst.
Ronald Engels
0
quote:

closer schreef op 14 mei 2021 09:00:

[...]Toont aan dat de wereld beter af zou zijn met minder van de genoemde industrieën. En natuurlijk is het niet de bedoeling dat windmolens energie leveren om olie-raffinaderijen in stand te houden.
==========================
closer,

Jij wilt dus terug naar een primitief simpel leven zoals voor 2.000 jaar en ik neem aan met dan ook niet meer als 100 miljoen mensen op Planeet Aarde, waar dus niemand ouder wordt als 30 jaar!

Succes, willen de rest van de Wereldburgers dit ook, vraag maar eens rond in je familie en je buren, wat zij willen???

M.v.g. Ronald
Ronald Engels
0
quote:

Kaviaar schreef op 14 mei 2021 10:09:

En de overheid maar roepen, gasloos....

www.nu.nl/economie/6133286/fnv-wil-da...

Tata steel stookt nog op steenkolen!

Bij zulke bedrijven waar de uitstoot giga hoog is, daar zou met voorrang CO2 uitstoot aangepakt moeten worden. Maar nee, de overheid pakt liever de burger aan, omdat ze anders weer bang zijn voor banenverlies.
Als de grote bedrijven geen CO2 meer uit zouden stoten, dan heb je daarmee vele malen meer bereikt dan de burgers op te zadelen met hoge kosten en er dan mogelijk maximaal 7% CO2 reductie is gerealiseerd van de totale CO2 in heel NL !

================================

Kaviaar,

Geloof je nu echt, dat onze huidige wereld met 7.8 miljard mensen nog kunnen en willen leven zonder staal, enzv?

Natuurlijk kan het allemaal schoner met minder CO2 uitstoot, b.v. via meer waterstof en meer elektriciteit gebruik via b.v. windmolens en elektrolyzers, echter wees dan ook niet verbaasd dat de staalprijs dan verdrievoudigd of meer?

Succes,

M.v.g. Ronald
!@#$!@!
1
Glas bestaat al 2000 jaar. Cement werd al gebruikt door de Romeinen. Staal schijnt al bijna 4000 jaar oud te zijn. Het zou dus niks veranderen zolang terug gaan in de tijd.

Dat is het probleem bij jou. Je bent een oncreatieve lineare denker die niet buiten "de box" kan denken. Alleen binnen je eigen referentiekader en ervaring. Daardoor zie je een heleboel dingen niet.
Klassiek gevalletje van Dunning-Kruger effect. Onwetend van je eigen onwetendheid.

Het feit dat de mens in de afgelopen 2000 jaar zichzelf zo technologisch heeft ontwikkeld is natuurlijk nou juist precies de reden waarom we ook zonder C02 uitstoot het prima gaan redden en ons prima zullen aanpassen. Zoals we altijd gedaan hebben.
Heel ironisch ben jij bang voor het teruggaan in de tijd en wegvallen van industrieën die juist ook in die tijd al lang bestonden. Dat is wel gewoon humor :-))

!@#$!@!
0
quote:

Ronald Engels schreef op 14 mei 2021 23:28:

[...]
Natuurlijk kan het allemaal schoner met minder CO2 uitstoot, b.v. via meer waterstof en meer elektriciteit gebruik via b.v. windmolens en elektrolyzers, echter wees dan ook niet verbaasd dat de staalprijs dan verdrievoudigd of meer?

Succes,

M.v.g. Ronald
Lekker belangrijk.

Kapitalisme werkt alleen als ALLE kosten in de kostprijs zitten. Anders krijg je niet het juist vraag/aanbod evenwicht voor de maatschappij als geheel. Laat dat nou juist het hele euvel van kapitalisme zijn. Maatschappelijke milieu kosten is nou juist wat net niet in de kostprijs zit. Daarom zie je hoe we als mensheid het milieu op grote schaal vernietigen. (en daarmee onszelf)
Als werkelijk ALLE kosten een verdrievoudiging van de prijs betekent dan is dat alleen maar goed.
Dan zal er echt niks ergs gebeuren , behalve een aanpassing van de soort vraag vanuit de consumenten.

Meer Co2 uitstoot, ja dat is helaas niet zo onschuldig.
Ronald Engels
1
quote:

!@#$!@! schreef op 14 mei 2021 13:10:

[...]

Kan je vinden wat je wil, maar de wetenschap is duidelijk. CO2 moet naar 0% , er is geen middenweg.

Sterker nog Co2 zou juist verlaagd moeten worden na 2050. Immers het broeikaseffect zal niet stoppen bij 0% uitstoot. Sommige wetenschappers denken dat we al te laat zijn voor de serieuze gevolgen.
============================

!@#$!@!

De wetenschap houdt zich vaak uit puur financieel en status eigenbelang bezig met complete onzin, ik kan zonder aarzelen zeggen, "CO2 Global Warming" is met zekerheid bedrog en wetenschappelijk door geen enkele wetenschapper echt te bewijzen!

Planeet Aarde afkoeling en opwarming over honderden en duizenden en tienduizenden jaren, enzv. en het waarom en hoe is duidelijk bewijsbaar, waarover ik reeds vele honderden malen geschreven heb en informatie heb gedeeld met al diegenen die bereid zijn dit te accepteren, b.v. De Milankovitch Cycles, enzv.!

Global Warming Planeet Aarde en broeikasgassen zeer marginale CO2/N2O/CH4/enzv. hoeveelheden klimaat opwarming fanatici/wetenschappers, die het allerbelangrijkste en meest bepalende en meest aanwezig zijnde broeikasgas waterdamp / H20 zo maar even vergeten, als zijnde totaal onbelangrijk en niet terzake doende, kan men niet serieus nemen, zij hebben één ander objectief, eigenbelang, financieel, status, enzv.!

Overigens politici en Universiteiten/Universitairen hebben helaas altijd eigenbelang, met uitzondering van gepensioneerde wetenschappers, ik hoef slechts rond te kijken in mijn directe omgeving!!!!!

M.v.g. Ronald
Ronald Engels
0
quote:

!@#$!@! schreef op 14 mei 2021 23:40:

Het feit dat de mens in de afgelopen 2000 jaar zichzelf zo technologisch heeft ontwikkeld is natuurlijk nou juist precies de reden waarom we ook zonder C02 uitstoot het prima gaan redden en ons prima zullen aanpassen. Zoals we altijd gedaan hebben.
Heel ironisch ben jij bang voor het teruggaan in de tijd en wegvallen van industrieën die juist ook in die tijd al lang bestonden. Dat is wel gewoon humor :-))

================================

!@#$!@!

Ha, humor en wat één wetenschappelijk industrieel inzicht, geloof je dit nu echt, dat we het zonder CO2 uitstoot industrieel en als mensen, die willen leven het gaan redden?????

Ik ben één realist, gebaseerd op echte kennis en echte ervaring en in alle oprechtheid bang voor helemaal niets, het gaat over onze kinderen en kleinkinderen hun toekomst en of ik nu vandaag of binnen 10 jaar de pijp aan Maarten geef, is alleen belangrijk voor mijn familie en kleinkind!

Ik ben me zeer bewust, dat de wereld het liefst zonder Eigenheimers zoals mij en Greta zou zijn!

M.v.g. Ronald
!@#$!@!
0
quote:

Ronald Engels schreef op 14 mei 2021 23:57:

[...]

ik kan zonder aarzelen zeggen, "CO2 Global Warming" is met zekerheid bedrog en wetenschappelijk door geen enkele wetenschapper echt te bewijzen!
Gefeliciteerd. Je kan liegen. Tegen mij en tegen jezelf. :-)

Heb nog een leuke film tip voor je: youtu.be/zflEo0oWOPM
!@#$!@!
1
quote:

Ronald Engels schreef op 15 mei 2021 00:12:

[...]

Ik ben me zeer bewust, dat de wereld het liefst zonder Eigenheimers zoals mij en Greta zou zijn!

M.v.g. Ronald
Het feit dat ik nog steeds op je reageer zou je moeten beseffen dat ik net zo'n Eigenheimer ben ;-)
[verwijderd]
1
quote:

Ronald Engels schreef op 14 mei 2021 23:57:

Global Warming Planeet Aarde en broeikasgassen zeer marginale CO2/N2O/CH4/enzv. hoeveelheden klimaat opwarming fanatici/wetenschappers, die het allerbelangrijkste en meest bepalende en meest aanwezig zijnde broeikasgas waterdamp / H20 zo maar even vergeten, als zijnde totaal onbelangrijk en niet terzake doende, kan men niet serieus nemen, zij hebben één ander objectief, eigenbelang, financieel, status, enzv.!
M.v.g. Ronald
[...]
Geen leugentjes verkopen Ronald. Welke serieus te nemen wetenschapper (gepensioneerd of niet) ontkent het belang van waterdamp als broeikasgas?
[verwijderd]
1
quote:

!@#$!@! schreef op 15 mei 2021 00:18:

[...]

Het feit dat ik nog steeds op je reageer zou je moeten beseffen dat ik net zo'n Eigenheimer ben ;-)

Wat spreekt er tegen Eigenheimers? Er zijn geen betere aardappels.
Ronald Engels
0
quote:

gokker schreef op 15 mei 2021 00:19:

[...]

Geen leugentjes verkopen Ronald. Welke serieus te nemen wetenschapper (gepensioneerd of niet) ontkent het belang van waterdamp als broeikasgas?
============================

gokker,

In zeer vele studies van de laatste 20/30 jaar, wordt Waterdamp/H2O als het aller belangrijkste zijnde Broeikasgas niet eens verwerkt en vermeld! En dat weet jij gokker donders goed!

M.v.g. Ronald
[verwijderd]
1
quote:

Ronald Engels schreef op 15 mei 2021 00:31:

[...]

============================

gokker,

In zeer vele studies van de laatste 20/30 jaar, wordt Waterdamp/H2O als het aller belangrijkste zijnde Broeikasgas niet eens verwerkt en vermeld! En dat weet jij gokker donders goed!

M.v.g. Ronald
Daar gaat het niet om, maar of het ontkend wordt. Klimaatmodellen nemen vanzelfsprekend waterdamp en wolkenvorming in rekening.
!@#$!@!
2
Voor mensen die houden van wetenschappelijke feiten.

Uiteraard iets wat jij zal negeren Ronald. Jij houd niet van feiten, maar van sprookjes. Vooral de sprookjes die je zelf vertelt. Wat moet het fijn voor jou zijn om te geloven dat het juist een goed teken is dat de hele wereld gek is behalve jij. Best knap eigenlijk dat mensen met zulke waanzinnige overtuigingen over zichzelf en de wereld toch nog goed kunnen functioneren in deze wereld.

It’s true that water vapor is the largest contributor to the Earth’s greenhouse effect. On average, it probably accounts for about 60% of the warming effect. However, water vapor does not control the Earth’s temperature, but is instead controlled by the temperature. This is because the temperature of the surrounding atmosphere limits the maximum amount of water vapor the atmosphere can contain. If a volume of air contains its maximum amount of water vapor and the temperature is decreased, some of the water vapor will condense to form liquid water. This is why clouds form as warm air containing water vapor rises and cools at higher altitudes where the water condenses to the tiny droplets that make up clouds.

The greenhouse effect that has maintained the Earth’s temperature at a level warm enough for human civilization to develop over the past several millennia is controlled by non-condensable gases, mainly carbon dioxide, CO2, with smaller contributions from methane, CH4, nitrous oxide, N2O, and ozone, O3. Since the middle of the 20th century, small amounts of man-made gases, mostly chlorine- and fluorine-containing solvents and refrigerants, have been added to the mix. Because these gases are not condensable at atmospheric temperatures and pressures, the atmosphere can pack in much more of these gases . Thus, CO2 (as well as CH4, N2O, and O3) has been building up in the atmosphere since the Industrial Revolution when we began burning large amounts of fossil fuel.

If there had been no increase in the amounts of non-condensable greenhouse gases, the amount of water vapor in the atmosphere would not have changed with all other variables remaining the same. The addition of the non-condensable gases causes the temperature to increase and this leads to an increase in water vapor that further increases the temperature. This is an example of a positive feedback effect. The warming due to increasing non-condensable gases causes more water vapor to enter the atmosphere, which adds to the effect of the non-condensables.

There is also a possibility that adding more water vapor to the atmosphere could produce a negative feedback effect. This could happen if more water vapor leads to more cloud formation. Clouds reflect sunlight and reduce the amount of energy that reaches the Earth’s surface to warm it. If the amount of solar warming decreases, then the temperature of the Earth would decrease. In that case, the effect of adding more water vapor would be cooling rather than warming. But cloud cover does mean more condensed water in the atmosphere, making for a stronger greenhouse effect than non-condensed water vapor alone – it is warmer on a cloudy winter day than on a clear one. Thus the possible positive and negative feedbacks associated with increased water vapor and cloud formation can cancel one another out and complicate matters. The actual balance between them is an active area of climate science research.
Bob777
0
Als zwart warmte opneemt en groen warmte terug kaatst dan snap ik niet waarom we zonneweides subsidiëren.
!@#$!@!
0
Ja, wat een raar gedoe zeg. Hoe kan zoiets nou ? Ik snap ook niet waarom ze niet gewoon alle negers blank schminken om de opwarming tegen te gaan. Zal wel politiek incorrect zijn ofzo. Misschien kunnen we ze wel verplichten om vanaf nu groene niqabs te laten dragen ?
Ronald Engels
3
quote:

!@#$!@! schreef op 15 mei 2021 00:41:

Voor mensen die houden van wetenschappelijke feiten.

Uiteraard iets wat jij zal negeren Ronald. Jij houd niet van feiten, maar van sprookjes. Vooral de sprookjes die je zelf vertelt. Wat moet het fijn voor jou zijn om te geloven dat het juist een goed teken is dat de hele wereld gek is behalve jij. Best knap eigenlijk dat mensen met zulke waanzinnige overtuigingen over zichzelf en de wereld toch nog goed kunnen functioneren in deze wereld.

It’s true that water vapor is the largest contributor to the Earth’s greenhouse effect. On average, it probably accounts for about 60% of the warming effect. However, water vapor does not control the Earth’s temperature, but is instead controlled by the temperature. This is because the temperature of the surrounding atmosphere limits the maximum amount of water vapor the atmosphere can contain. If a volume of air contains its maximum amount of water vapor and the temperature is decreased, some of the water vapor will condense to form liquid water. This is why clouds form as warm air containing water vapor rises and cools at higher altitudes where the water condenses to the tiny droplets that make up clouds.

The greenhouse effect that has maintained the Earth’s temperature at a level warm enough for human civilization to develop over the past several millennia is controlled by non-condensable gases, mainly carbon dioxide, CO2, with smaller contributions from methane, CH4, nitrous oxide, N2O, and ozone, O3. Since the middle of the 20th century, small amounts of man-made gases, mostly chlorine- and fluorine-containing solvents and refrigerants, have been added to the mix. Because these gases are not condensable at atmospheric temperatures and pressures, the atmosphere can pack in much more of these gases . Thus, CO2 (as well as CH4, N2O, and O3) has been building up in the atmosphere since the Industrial Revolution when we began burning large amounts of fossil fuel.

If there had been no increase in the amounts of non-condensable greenhouse gases, the amount of water vapor in the atmosphere would not have changed with all other variables remaining the same. The addition of the non-condensable gases causes the temperature to increase and this leads to an increase in water vapor that further increases the temperature. This is an example of a positive feedback effect. The warming due to increasing non-condensable gases causes more water vapor to enter the atmosphere, which adds to the effect of the non-condensables.

There is also a possibility that adding more water vapor to the atmosphere could produce a negative feedback effect. This could happen if more water vapor leads to more cloud formation. Clouds reflect sunlight and reduce the amount of energy that reaches the Earth’s surface to warm it. If the amount of solar warming decreases, then the temperature of the Earth would decrease. In that case, the effect of adding more water vapor would be cooling rather than warming. But cloud cover does mean more condensed water in the atmosphere, making for a stronger greenhouse effect than non-condensed water vapor alone – it is warmer on a cloudy winter day than on a clear one. Thus the possible positive and negative feedbacks associated with increased water vapor and cloud formation can cancel one another out and complicate matters. The actual balance between them is an active area of climate science research.

======================================

!@#$!@!

Zeer goede wetenschappelijke uitleg, echter enkele korte opmerkingen, ondanks dat ik de cijfers niet 100 % vers in mijn geheugen heb:

- CO2 is aanzienlijk zwaarder als lucht en heeft één soortelijk gewicht van 1.53 (lucht 1.0), dus boven 2.500 meter zijn er minder en minder CO2 moleculen aanwezig!

- CO2 is 2.55x zwaarder als waterdamp H2O, waterdamp vormt ijskristallen/wolken op 3.5 à 7.0 km hoogte.

- Cosmic Rays Cloud Seeding variaties, geven 3 à 4 % variatie in wolkenvorming in de lagere atmosfeer van 3.5 à 7.0 km hoogte en dit onder invloed van de 11-jarige en 400 jarige Zonneactiviteit en Zonnewind Minima en Maxima.

- Waterdamp H20 moleculen absorberen warmte en houden warmte lang vast en bij condensatie van één gram water komen minimaal 528 calorien warmte vrij en staan dus warmte af aan de omgeving in de lagere atmosfeer!

- CO2 moleculen, die in de lagere atmosfeer boven 2.500 meter minder en minder voorkomen ten opzichte van waterdamp / H2O moleculen houden warmte slechts voor één duizendste fractie van één seconde vast, <0.0001 seconde, en staan dus geen warmte af aan de omgeving in de lagere atmosfeer!

- CO2 moleculen stralen ontvangen energie/zonlicht in alle richtingen gelijkmatig uit, aangezien er zeer zeer weinig CO2 moleculen aanwezig zijn boven 2.500 meter in vergelijking met waterdamp/H20 moleculen, werken de nog boven 2.500 meter zeer marginaal aanwezige CO2 moleculen met zekerheid niet als één CO2 broeikasgasdeken in de hogere atmosfeer, b.v. 10 km!

- De situatie voor methaan CH4/N2O broeikasgassen moleculen hoog in de atmosfeer hebben als broeikasgasdeken in hogere atmosfeer wel meer tijdelijke effecten, echter deze moleculen vallen uiteindelijk uiteen, en zijn in nog aanzienlijk lagere concentraties als CO2 aanwezig in de hogere atmosfeer tot ruwweg 10 km!

- Dus alles overziend is het duidelijk, ook gezien je zeer goede wetenschappelijk waterdamp commentaar, dat waterdamp/wolken de opwarming en afkoeling van Planeet Aarde voor 99.88 % veroorzaken, zoals reeds vaker uitgelegd en het Waarom!.

- Overigens, met Dank voor je zeer goede bijdrage aan de Klimaat discussie!

M.v.g. Ronald
38.978 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 ... 1945 1946 1947 1948 1949 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

 AEX
865,36  0,00  0,00%  18 apr
 Germany40^ 17.751,90 -0,48%
 BEL 20 3.826,58 0,00%
 Europe50^ 4.919,39 -0,35%
 US30^ 38.013,46 0,00%
 Nasd100^ 17.548,80 0,00%
 US500^ 5.049,25 0,00%
 Japan225^ 38.001,71 0,00%
 Gold spot 2.386,42 +0,30%
 EUR/USD 1,0639 -0,04%
 WTI 82,08 0,00%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer

Stijgers

VIVORYON THER... +11,51%
JUST EAT TAKE... +5,71%
Air France-KLM +4,18%
FASTNED +3,00%
RANDSTAD NV +2,65%

Dalers

Pharming -9,63%
ASMI -6,10%
Avantium -6,01%
PostNL -5,84%
TomTom -3,31%

EU stocks, real time, by Cboe Europe Ltd.; Other, Euronext & US stocks by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15 min. delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by: Infront