Royal Dutch Shell « Terug naar discussie overzicht

quote:

ischav2 schreef op 5 juni 2021 22:30:

www.volkskrant.nl/wetenschap/wat-bewe...

quote:

The Next Warren Buffet schreef op 5 juni 2021 22:46:

[...]
Prachtig stuk, TNWB krijgt tranen in zijn ogen. Dit lijkt mij een goed artikel voor Pandjesbaas. Shell had veel eerder moeten anticiperen en niet pas in 2020! AB'tje.

quote:

The Next Warren Buffet schreef op 5 juni 2021 22:46:

[...]
Prachtig stuk, TNWB krijgt tranen in zijn ogen. Dit lijkt mij een goed artikel voor Pandjesbaas. Shell had veel eerder moeten anticiperen en niet pas in 2020! AB'tje.

quote:

Oilbarron schreef op 5 juni 2021 21:47:

Iberdrola Spanje energiebedrijf gericht op groene stroom
met een omzet 36miljard (3.3miljard netto winst 2020) investeerd tussen 2020-2025 89miljard !!!
Enel Group Italie uitgegroeid tot grootste nutsbedrijf van Europa met een omzet van 65 miljard (2.6miljard netto winst 2020) en investeert 190miljard tot 2030

Windparken, groene waterstof, opladers voor electrische voertuigen. Beide bedrijven zitten over de hele wereld...de koersen zijn sinds 2019 aardig opgelopen maar door Corona ook een tikje gehad en nu weet ongeveer terug op pre Corona niveau

Gezien de enorme bedragen die gereserveerd staan en het netwerk wat zij al hebben kunnen wij ons dan afvragen of Shell die achterstand nog wel in gaat halen? Kan Shell zich dergelijke investeringen veroorloven de komende 5-10jaar)

Beide groene energiereuzen worden overal met open armen ontvangen...krijgen makkeljjk kredieten, subsidies etc. Enel Group is qua beurswaarde Exxon al voorbij.....echter de koersontwikkeling is nog niet denderend de dividenden liggen op ca 3,5%

De vraag is....zijn deze bedrijven de nieuwe Shell van de toekomst of kan Shell ze nog bijbenen/inhalen qua ontwikkeling , investeringen , aanboren van de nieuwe groene markt (waar Shell dus eigenlijk een soort nieuwkomer is)

quote:

ischav2 schreef op 5 juni 2021 22:30:

www.volkskrant.nl/wetenschap/wat-bewe...

quote:

Pandjesbaas schreef op 5 juni 2021 09:54:

[...]
Exact mijn standpunt. dit was een staatsreep door de gerechtelijke macht. Toch leuk dat een jurist het daarmee eens is.

quote:

meneer Euro schreef op 6 juni 2021 08:34:

Welke shell belegger leest er nu de Volkskrant...

quote:

@monkeytail schreef op 6 juni 2021 08:36:

[...]
Ik snap niet dat mensen zo simplistisch denken.

quote:

@monkeytail schreef op 6 juni 2021 08:36:

[...]
Het is een slecht onderbouwde mening waar je het mee eens bent.
Het vonnis daarentegen is logisch en juridisch onderbouwd en volgt de wetgeving die wij met z'n allen hebben bedacht om de wereld te behoeden voor een ernstige crisis die op ons afkomt.
Er is geen staatsgreep van de rechter. Dat is een belachelijke stelling. Overigens, zou de rechter haar plank in juridische zin mis hebben geslagen, dan staat het Shell vrij om in beroep te gaan.
Als je het vonnis leest, blijkt dat alleen het tijdpad van de CO2 reductie opgelegd omdat het Shellmanagement daar geen harde garantie over gaf in hun beleid, terwijl dat logischerwijs (gezien het Parijs akkoord) wel zou moeten.
De rechter is kennelijk de gebeten hond, terwijl de wetgever en de politici de regels verzinnen?
Dat is zoiets als de scheidsrechter de schuld geven van de FIFA regels of het slechte spel van de spelers.
Ik snap niet dat mensen zo simplistisch denken.

quote:

Former glory schreef op 6 juni 2021 01:19:

[...]

Deze bedragen zijn kinderspel voor Shell. Daarnaast heeft Shell al hoogwaardige contacten en reeds ervaring in deze 'groene wereld', ik zie niet in waarom zij "te laat" zouden zijn.

De vraag is of Shell wel een energieleverancier wil (moeten willen) zijn.

quote:

@monkeytail schreef op 6 juni 2021 08:43:

[...]
Shell is een volksaandeel. Volkskrant is een Amsterdamse krant en wordt veel gelezen. Ik ben een van de velen.
Maar ik lees ook andere kranten. En tijdschriften. Om verschillende meningen, analyses en interviews te volgen.
Behalve 1 magazine lees ik sinds kort alles online.
Het heeft me goed geïnformeerd. Ook de Volkskrant heeft goede economische redacteuren.

quote:

Oilbarron schreef op 5 juni 2021 21:49:

Of zijn zij nu al de reden dat Shell "ondergewaardeerd" is en nog steeds bijna op de helft staat van pre Corona niveau .....

quote:

@monkeytail schreef op 6 juni 2021 08:36:

[...]
Het is een slecht onderbouwde mening waar je het mee eens bent.
Het vonnis daarentegen is logisch en juridisch onderbouwd en volgt de wetgeving die wij met z'n allen hebben bedacht om de wereld te behoeden voor een ernstige crisis die op ons afkomt.
Er is geen staatsgreep van de rechter. Dat is een belachelijke stelling. Overigens, zou de rechter haar plank in juridische zin mis hebben geslagen, dan staat het Shell vrij om in beroep te gaan.
Als je het vonnis leest, blijkt dat alleen het tijdpad van de CO2 reductie opgelegd omdat het Shellmanagement daar geen harde garantie over gaf in hun beleid, terwijl dat logischerwijs (gezien het Parijs akkoord) wel zou moeten.
De rechter is kennelijk de gebeten hond, terwijl de wetgever en de politici de regels verzinnen?
Dat is zoiets als de scheidsrechter de schuld geven van de FIFA regels of het slechte spel van de spelers.
Ik snap niet dat mensen zo simplistisch denken.

quote:

@monkeytail schreef op 6 juni 2021 08:36:

[...]
Als je het vonnis leest, blijkt dat alleen het tijdpad van de CO2 reductie opgelegd omdat het Shellmanagement daar geen harde garantie over gaf in hun beleid, terwijl dat logischerwijs (gezien het Parijs akkoord) wel zou moeten.

quote:

MorcaH schreef op 6 juni 2021 09:49:

[...]

Ben het met je eens dat de rechter naar eer en geweten haar werk doet. En dat Shell zijn verantwoordelijkheid moet nemen in deze. Aan de andere kant moet een plan ook realistisch zijn om kans van slagen te hebben. Je kunt moeilijk de aandeelhouders van Shell laten opdraaien voor de klimaatverandering. Daarnaast vind ik dat het speelveld voor de oil majors gelijk moet zijn. En dan ligt er ook nog een verantwoordelijkheid aan de vraagkant. Al met al een moeilijke casus. M.b.t. de uitspraak nog het volgende. Het klimaatakkoord geeft aan dat de CO2 uitstoot in 2030 met minimaal 40% verminderd moet zijn. Voor Shell wordt de lat hoger gelegd (45%). Vermoedelijk vindt de rechter dat het goed is om een ambitieus doel te stellen. Tegelijkertijd kun je je afvragen of de lat hoger moet dan de 40% uit het klimaatakkoord.
Hopelijk slaagt Shell erin om dit om te buigen naar een kans. D.w.z. inpassen in haar strategie met behoud van aandeelhouderswaarde.

quote:

Oilbarron schreef op 6 juni 2021 10:23:

[...]

Hopelijk blijft het daarbij en gaan ze niet nog
Meer en/of hogere eisen stellen . Als het hierbij blijft denken wij dan dat wij de komende 10jaar van Milieudefensie af zijn ?