Nu de stofwolken wat optrekken probeer ik voor mezelf een paar conclusies te trekken op basis van wat ik vandaag gelezen en geleerd heb.
1) Zoals iemand op het forum eerder ook al aangaf, vind ik de reacties en oordelen van veel analisten nog redelijk mild. Mixed bag, een eerste stapje maar er moet nog veel werk worden verzet, etc. Inclusief de redactiecommentaren is het overallbeeld natuurlijk (opnieuw) negatief, zoals ook terug te zien in de beurskoers van vandaag.
2) Ik denk dat Barbet wel gelijk heeft als hij zegt, dat ze de boodschap uit de zwakke Toledo-uitkomsten hebben proberen te temperen door deze te combineren met de positieve(re) resultaten van 3667. En ook de constatering dat we geen al te hoge verwachtingen van de resultaten van de resterende twee Toledo-studies moeten hebben, lijkt me ook op z'n plaats (anders waren die zeker nu ook meegenomen).
3) Het beeld dat vanuit Galapagos zelf geschetst wordt is, dat 3970 wel iets doet, maar niet sterk genoeg is. Zomaar de dosis verhogen kent zijn grenzen, gegeven de kans op bijwerkingen (toxiciteit). Aangegeven is dat er twee back-up Toledomoleculen zijn, waarvan ze hopen dat die sterker zijn en waarop ze zich nu zouden willen gaan richten. Critici zullen meteen roepen, dat dit de volgende worst is die beleggers wordt voorgehouden, en de kans hierop is natuurlijk ook heel reëel. Het betekent in elk geval, dat het allemaal meer geld en tijd gaat kosten.
Overigens: ik meen me te herinneren dat ik in de afgelopen maanden in bepaalde forumbijdragen ook al heb gelezen, dat werd aangegeven dat 3970 waarschijnlijk niet het uiteindelijke eerste Toledo-molecuul zou zijn/worden, maar dat men meer dacht aan al beschikbare backups. Ik kan me voorstellen dat men binnen Galapagos toen al wel een bepaald beeld had, en men de beleggers via dit soort boodschappen alvast een beetje probeerde voor te bereiden op nieuw slecht nieuws. Kijkend naar de reacties van vandaag kunnen we concluderen, dat (ook) dat dan niet helemaal gelukt is.
4) De verwachting dat Van de Stolpe binnen afzienbare tijd zal vertrekken, lijkt mij juist. Dit pad is natuurlijk al eerder dit jaar gestart, maar het is goed voorstelbaar dat de nieuwe uitkomsten dit proces zullen versnellen. Als aandeelhouder zullen we hier echter niets mee opschieten (de koers zal er geen cent door omhoog gaan).
5) Wat betreft het scenario van overname van Galapagos door Gilead blijf ik toch nog met wat vragen zitten. Het heeft iets tegenstrijdigs: waarom zou Gilead Galapagos willen overnemen, als ze in het geheel geen vertrouwen meer hebben in het bedrijf en het researchplatform? Zelfs bij een koers van Euro 50 moeten ze er dan opnieuw circa 3 miljard insteken, waarvan ze dan zouden verwachten dat het weinig tot niets gaat opleveren (ze hebben immers geen vertrouwen). Als ze nog altijd wel vertrouwen in het bedrijf en het researchplatform hebben, waarom zouden ze dan de gesloten deal niet gewoon willen naleven? In dat geval steken ze alleen nieuw geld in het bedrijf bij (kans op) succes.
Mocht Gilead ervoor kiezen om Galapagos over te nemen, dan lijkt mij de meest logische uitkomst dat ze het bedrijf (bijna) compleet opdoeken. Betalen ze dan nu zeg 3 miljard, en ontvangen ze 5 miljard (beschikbare cash), dan krijgen ze (na aftrek van reorganisatie- en ontslagkosten) nog 1 a 1,5 miljard van hun totale investering terug. Deze uitkomst zullen ze steeds afwegen tegen hun inschatting van de omzet en winst, die ze op termijn via hun investering in Galapagos denken te kunnen halen.
6) Hiermee raak je meteen ook de steeds terugkerende discussie over de hoeveelheid cash per aandeel en de koers. Dat de hoeveelheid cash per aandeel niet bepalend is voor de hoogte van de koers is evident: dit kunnen we al een aantal maanden op de beurs constateren. Of dit ook geldt bij een eventuele overname is de vraag: wie van de aandeelhouders zou zijn aandelen aanbieden als er nu een bod van Euro 45 of Euro 50 per aandeel zou worden gedaan, terwijl alleen de beschikbare cash al neerkomt op circa Euro 70?