Pharming « Terug naar discussie overzicht

quote:

Bert van M schreef op 14 september 2021 08:13:

De geschiedenis van Pharming heeft er blijkbaar voor gezorgd dat er bij heel veel mensen geen straaltje licht meer binnenvalt.
Er wordt gesproken van mislukte onderzoeken, is dat echt zo? De onderzoeken zijn niet mislukt, het onderzoek in de VS biedt hoopgevende resultaten, resultaten die gebruikt kunnen worden bij verder Covid onderzoek en houvast/hoop kunnen bieden bij andere indicaties.
De onderzoeken in Zwitserland laten geen hoegenaamd verschil in uitkomsten zien, mede door de manier van onderzoeken en selecteren.
Is dat onderzoek dan mislukt? Nee, de uitkomst is voor ons wellicht anders dan gehoopt, Maar het onderzoek brengt de wetenschappers wel weer verder, het kan een bepaalde methode van onderzoek in deze uitsluiten of aanscherpen. Uit elk onderzoek leert men, mislukken is dan ook een verkeerde term

quote:

Het kan altijd erger schreef op 14 september 2021 08:43:

nieuws.nl/economie/20210914/pharming-...

quote:

Theo3 schreef op 14 september 2021 08:33:

[...]

wat ik nog steeds niet begrijp is dat die eerste 5 personen in april vorig jaar wel meteen werkten en na anderhalf jaar dan met deze uitslag hier komen wel wat magertjes of niet

quote:

Declan schreef op 14 september 2021 08:43:

Ik raad een ieder aan, die net als Vince denkt ze weg te doen.
Lost veel op.
Vanavond zien we dan wel of je dom was of slim ;-)
IMO is dit een doorbraak.

Ruud..

quote:

Declan schreef op 14 september 2021 08:43:

Ik raad een ieder aan, die net als Vince denkt ze weg te doen.
Lost veel op.
Vanavond zien we dan wel of je dom was of slim ;-)
IMO is dit een doorbraak.

Ruud..

quote:

Theo3 schreef op 14 september 2021 08:52:

[...]

Ruud ik vraag me af hoe je zo positief blijft na dit mindere PB

quote:

Sharen schreef op 14 september 2021 08:49:

Er staat:
————
In de studie op initiatief van een onderzoeker, uitgevoerd in Zwitserland, Brazilië en Mexico, onderdeel van het National Research Program “COVID-19” (NRP 78) van de Swiss National Science Foundation (SNSF), en waarbij 83 patiënten waren opgenomen op het moment van de interim-analyse, werd geen verschil in de primaire variabele waargenomen tussen de behandelgroepen. Echter, er was tussen de groepen een significant verschil in de ernst van de ziekte bij baseline, d.w.z. voorafgaand aan de behandeling. Meer specifiek; patiënten in de RUCONEST®-onderzoekgroep hadden een statistisch significant ernstiger ziektebeeld dan de patiënten in de standaardbehandelingsgroep (p=0,0324).
———

Dat is zeker geen slecht nieuws

Want er staat dus eigenlijk dat de patienten die met Ruconest behandeld werden gemiddeld veel zieker waren, maar toch in dezelfde gezondheid uit de behandeling kwamen als de patienten met standaard-behandeling.

Dat is onderzoekstechnisch welliswaar moelijk bruikbaar richting de WHO, maar betekent dus wel een significante werking van Ruconest.

quote:

Theo3 schreef op 14 september 2021 08:52:

[...]

Ruud ik vraag me af hoe je zo positief blijft na dit mindere PB

quote:

Leroy2302 schreef op 14 september 2021 08:56:

nieuws.nl/economie/20210914/pharming-...

quote:

poicephalus schreef op 14 september 2021 08:10:

Ik lees goed nieuws in Amerika. In Europa is door Osthoff een controlegroep gebruikt, die niet gelijk is aan de testgroep. Dat vind ik vreemd, dan kun je namelijk nooit een goed vergelijk maken. Aan de andere kant toont dat wel aan denk ik dat je op tijd moet beginnen met de behandeling. Als je te lang wacht ben je te laat voor een goed resultaat