DeBeurs.nl

Paul1111 21 oktober 2021 11:50

6

Beste Objectief. Ik ben hier vooral een passieve geïnteresseerde lezer in veel.
Bij veel onderwerpen vielen me je negatieve reacties al vaak op. Maar deze reactie slaat alles en nu moet ik er toch maar eens op reageren. Hoe kun jij voor een ander bepalen dat het niet indexeren van hun pensioen, sinds ruim 12 jaar, slechts om peanuts gaat. Bij 2 procent per jaar praat je al gauw over meer dan 20 procent.
Heb je niets beters in je leven te doen dan hier iedereen, ook nog zonder aantoonbare feiten, steeds aan te vallen. En.... nee, ik ontvang nog geen pensioen, dit even terzijde. Alhoewel het niet indexeren natuurlijk ook geldt voor nog niet pensioen ontvangers. Graag lees ik ook eens positieve reacties van je hier. Fijne dag!

agapim 21 oktober 2021 12:09

2

Dekkingsgraad doet er niet meer toe

(Hier al vaker betoogd (BDB :) ), vandaag in de Telegraaf:)

Volgens emeritus hoogleraar toegepaste economie Bernard van Praag van de Universiteit van Amsterdam is het vermogen van pensioenfondsen dermate groot dat de dekkingsgraad er niet eens meer toe doet. Van Praag is oud-directeur van de Stichting Economisch Onderzoek en tegenwoordig gekozen lid van het verantwoordingsorgaan van pensioenfonds ABP.

Volgens zijn berekeningen had er al vanaf 2008 geïndexeerd kunnen worden. „Eind 2020 bedroeg het totale pensioenvermogen van alle fondsen bij elkaar 1692 miljard euro. Als er sinds 2008 wel voor inflatie was geïndexeerd zou dat zijn uitgekomen op 1634 miljard. De pensioenuitgaven zouden dan op iets minder dan 38 miljard zijn uitgekomen in plaats van op de huidige 34 miljard euro. Dat zou een negatief uitkeringssaldo van 4 miljard per jaar hebben opgeleverd, dat is nog geen 0,25% van het totale vermogen. Dat is echter geen bezwaar bij een bijkomend rendement van meer dan 6 procent per jaar, dus nu ongeveer 100 miljard euro per jaar. Deze simpele rekenexercitie geeft aan dat de politiek van niet-indexeren en eventueel korten die sinds 2008 is gevolgd volstrekt onnodig is geweest.”

objectief 21 oktober 2021 13:23

1

quote:
Paul1111 schreef op 21 oktober 2021 11:50:
Beste Objectief. Ik ben hier vooral een passieve geïnteresseerde lezer in veel.
Bij veel onderwerpen vielen me je negatieve reacties al vaak op. Maar deze reactie slaat alles en nu moet ik er toch maar eens op reageren. Hoe kun jij voor een ander bepalen dat het niet indexeren van hun pensioen, sinds ruim 12 jaar, slechts om peanuts gaat. Bij 2 procent per jaar praat je al gauw over meer dan 20 procent.
Heb je niets beters in je leven te doen dan hier iedereen, ook nog zonder aantoonbare feiten, steeds aan te vallen. En.... nee, ik ontvang nog geen pensioen, dit even terzijde. Alhoewel het niet indexeren natuurlijk ook geldt voor nog niet pensioen ontvangers. Graag lees ik ook eens positieve reacties van je hier. Fijne dag!

Ik ben blij met je reactie.
Mijn berichten zijn vnl. gericht tegen enkele vaste posters die constant beweren dat de vele tientallen deskundigen die bij de bepaling van de pensioenkwesties betrokken zijn, sukkels zouden zijn die in een complot zitten.

josti5 21 oktober 2021 13:31

2

quote:
objectief schreef op 21 oktober 2021 13:23:
[...]

Ik ben blij met je reactie.
Mijn berichten zijn vnl. gericht tegen enkele vaste posters die constant beweren dat de vele tientallen deskundigen die bij de bepaling van de pensioenkwesties betrokken zijn, sukkels zouden zijn die in een complot zitten.

einde quote.

Tsja fred, en dan staat hier vlak boven de post van agapim, die je hele betoog volledig onderuit haalt...

objectief 21 oktober 2021 14:18

0

[Modbreak IEX: Gelieve elkaar niet persoonlijk aan te vallen, bericht is bij dezen verwijderd.]

agapim 21 oktober 2021 14:27

1

..en nog een keer voor (niet-)objectief

Dekkingsgraad doet er niet meer toe

(Hier al vaker betoogd (BDB :) ), vandaag in de Telegraaf:)

Volgens emeritus hoogleraar toegepaste economie Bernard van Praag van de Universiteit van Amsterdam is het vermogen van pensioenfondsen dermate groot dat de dekkingsgraad er niet eens meer toe doet. Van Praag is oud-directeur van de Stichting Economisch Onderzoek en tegenwoordig gekozen lid van het verantwoordingsorgaan van pensioenfonds ABP.

Volgens zijn berekeningen had er al vanaf 2008 geïndexeerd kunnen worden. „Eind 2020 bedroeg het totale pensioenvermogen van alle fondsen bij elkaar 1692 miljard euro. Als er sinds 2008 wel voor inflatie was geïndexeerd zou dat zijn uitgekomen op 1634 miljard. De pensioenuitgaven zouden dan op iets minder dan 38 miljard zijn uitgekomen in plaats van op de huidige 34 miljard euro. Dat zou een negatief uitkeringssaldo van 4 miljard per jaar hebben opgeleverd, dat is nog geen 0,25% van het totale vermogen. Dat is echter geen bezwaar bij een bijkomend rendement van meer dan 6 procent per jaar, dus nu ongeveer 100 miljard euro per jaar. Deze simpele rekenexercitie geeft aan dat de politiek van niet-indexeren en eventueel korten die sinds 2008 is gevolgd volstrekt onnodig is geweest.”

DurianCS 21 oktober 2021 14:28

0

quote:
objectief schreef op 21 oktober 2021 14:18:
[...]

Ja, Agapim weet het veel beter dan die honderden deskundigen die daarvoor opgeleid zijn.

Niettemin bedankt voor je bijdrage; jammer dat jij weinig gewerkt hebt en daarom nauwelijks premies hebt ingelegd; een voorbeeld
van diefstal door burgers die liever in het park gingen wandelen.

Oei, je gaat nu tekeer tegen de klassieke huisvrouw.

Beperktedijkbewaking 21 oktober 2021 20:05

0

quote:
alexnr75 schreef op 20 oktober 2021 10:57:
[...]
...
Een eigen woningbezitter betaalt:

1. Bij aankoop overdrachtsbelasting ;
2. OZB bij de gemeente:
3 BTW bij het plegen van onderhoud
4. Draagt risico over zijn investering

Een KLEIN deel van de eigen woningbezitters kunnen betaalde Hypotheekrente aftrekken van hun te betalen inkomstenbelasting.

1. Een GROOT deel van de huurders ontvangen een huurtoeslag;
2. Huurders betalen geen OZB.
...

Huurders betalen via hun huur natuurlijk ook mee aan al die belastingen voor de woningeigenaar.
Op een indirecte manier, maar dat maakt niet uit.

Daar als eigenwoningbezitter jaloers op wijzen is net zoiets als jaloers zijn op de huurder van een auto omdat deze geen wegenbelasting betaalt. Of op een treinreiziger die niet meebetaalt aan de energiebelasting op het stroomverbruik door de NS.

Het deel der huurders die huurtoeslag ontvangen is niet erg groot. De normen daarvoor zijn behoorlijk streng. Je mag niet teveel verdienen, niet veel spaarcentjes hebben en je huur mag niet erg laag maar ook niet hoog zijn.

Met je kritiek op Knot ben ik het overigens eens.

Beperktedijkbewaking 22 oktober 2021 06:12

5

quote:
josti5 schreef op 21 oktober 2021 13:31:
[...]
Tsja fred, en dan staat hier vlak boven de post van agapim, die je hele betoog volledig onderuit haalt...

Fred is een provocerende trol, op wie ik eigenlijk nooit meer reageer. Hij verwijt mij en anderen dat we "het beter weten dan de 'deskundigen'".

Ik wil het helemaal niet beter weten, ik volg de cijfers van deskundigen. Desnoods cijfers uit het hol van de leeuw, DNB zelf:
www.dnb.nl/statistieken/data-zoeken/#...

In deze tabel van DNB staan de door pfn te hanteren rekenrentes voor de diverse looptijden van hun pensioenverplichtingen. Voor een 95-jarige met gemiddeld nog zeg 2 jaar te leven moet je kijken bij de korte looptijden van 1 en 2 jaar. Voor een 40-jarige premiebetaler moet je kijken naar looptijden van 27 tot ca 45 jaar (afhankelijk van de toekomstige pensioenleeftijd en gemiddelde levensverwachting).

Voor een snelle algemene indruk kan je het beste kijken naar looptijd 19 jaar, dat is namelijk de gemiddelde (omvang-gewogen) looptijd van de verplichtingen van de pfn.
De rekenrente daarvoor was een jaar geleden nagenoeg nul, per 1 okt jl. was het 0,474%.
Over 19 jaar geeft dat via rente op rente: 9,4%.

De pfn mogen hun verplichtingen daarmee verdisconteren (verlagen). Dat alleen al deed de dekkingsgraden (DG = bezittingen gedeeld door verplichtingen) het afgelopen jaar met bijna 10% stijgen. Het effect kan je in dit staatje zien:
cormol.files.wordpress.com/2021/10/p4...
Normaliter komt daar nog een stijging van de de bezittingen bij door hogere beurskoersen. Nu zat het even tegen door corona...

Ik kan het nog anders zeggen. De grote pfn hebben nu een DG van ca 105%. Bij de bovengenoemde samengestelde interest van 9,4% betekent dit dat ze nu voor alle thans opgebouwde aanspraken al 95,6% van het geld in huis hebben. Ook al hebben ze gemiddeld nog 19 jaar om het verschilletje tussen die 95,6% en de echt noodzakelijke 100% te overbruggen door rendement te maken op die 95,6%.
Huh?? 100/95,6= 4,6% totaalrendement maken in 19 jaar (= 0,24% effectief per jaar) zou moeilijk zijn? Kom nou toch!

Die al aanwezige 95,6% is belachelijk hoog. Rond 2010 was het iets als 60-70%, rond 2000 was het amper 50%.
Het stupide gevolg van de huidige FTK-regelgeving en Knot's starre en puur juridische gehoorzamen daaraan, zonder enige nuance in zijn commentaren. Vanwege dit achterlijke gereken wordt er al 13 jaar niet geïndexeerd, en dat betekent dat alle (bijna) gepensioneerden nu bestolen worden. En zeker de ouderen die in de afgelopen jaren overleden zijn of binnenkort zullen overlijden. Zij zullen echt nooit meer gecompenseerd worden en zijn onherroepelijk zwaar bestolen.

Wil je echt weten hoe zwaar we bestolen worden? Doe dan zelf eens dat samengetelde interest-sommetje (een makkie met elke casio) voor een door Martin van Rooijen (50PLUS) voorgestelde en nog altijd zeer voorzichtige rekenrente van 2%.
Of met de door de officiële commissie "Parameters" o.l.v. Dijsselbloem in 2019 aangenomen 3,6% voor de assets van een gemiddeld pf.
Laat staan met het historische pf-rendement van zo'n 7% , ongeacht of je nu een 10, 20, of 30-jarige periode bekijkt.

Fredje, ik heb me mijn hele werkzame leven bezig gehouden met toegepaste wiskunde en statistiek. Ik acht mezelf daarin bekwamer dan de juristen en formalistische dorknopers van DNB, laat staan de tegenwoordige lichtwichten in ons parlement.

objectief 22 oktober 2021 10:04

0

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 22 oktober 2021 06:12:
[...]
Fred is een provocerende trol, op wie ik eigenlijk nooit meer reageer. Hij verwijt mij en anderen dat we "het beter weten dan de 'deskundigen'".

Jammer van deze reactie, want ik bericht precies hetzelfde dat de honderden deskundigen op pensioengebied, die de beslissen nemen en/of van plan zijn.
Helaas zijn jullie de enigen die een ander standpunt innemen veelal met verwijzing van 1 iemand die een andere visie heeft (dit is niet erg maar waarom telkens in VET, we zijn alhier toch niet blind)

josti5 22 oktober 2021 10:53

0

quote:
objectief schreef op 22 oktober 2021 10:04:
[...]

Jammer van deze reactie
(...)

Einde quote.

Niks 'jammer', maar juist een zeer terechte constatering van BDB.

objectief 22 oktober 2021 10:56

1

quote:
josti5 schreef op 22 oktober 2021 10:53:
[...]

Einde quote.

Niks 'jammer', maar juist een zeer terechte constatering van BDB.

Mijn bericht was bestemd voor BDB en niet voor stalkers.

agapim 22 oktober 2021 16:07

3

DEEL1

Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
De heer drs. W. Koolmees
Postbus 90801
2509 LV Den Haag

datum 20 september 2021
betreft Nadere vragen 50PLUS-fractie 1e Kamer over toekomst pensioenstelsel (32043)
ons kenmerk 167020.18U
Geachte heer Koolmees,
De leden van de vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid hebben kennisgenomen
van uw antwoorden d.d. 14 juli 2021 op de vragen van de leden van de 50PLUS-fractie.1 De leden
van de CDA-fractie hadden zich bij enkele van die vragen aangesloten. De leden van de 50PLUSfractie wensen u ter zake van de toekomst van het pensioenstelsel een aantal nadere vragen te stellen. De eerste reeks vragen (1 t/m 5) zien op vijf artikelen en een opinie van dhr. Eduard Bomhoff.
De tweede reeks vragen (1 t/m 16) zien op een artikel in PensioenPro. De leden van de FVD-fractie
sluiten zich aan bij alle vragen. De leden van de CDA-fractie sluiten zich uitsluitend aan bij de vragen 1 t/m 9 en 16 van de tweede reeks.
1. Bent u op de hoogte van de vijf artikelen van dhr. Eduard Bomhoff, gepubliceerd op de website Wynia’s Week, getiteld: Pensioenfondsen in de gevarenzone ; Het pensioenakkoord
hoort in de prullenbak ; Kwalijke rol van De Nederlandsche Bank bij de pensioenplannen4;
De Nederlandsche Bank en de pensioenen: arrogant en ondeskundig ; en Haal de pensioenen weer weg bij De Nederlandsche Bank ? Bent u tevens op de hoogte van de opinie van
dhr. Bomhoff in de Telegraaf, getiteld: Wat De Nederlandsche Bank heeft verwoest is niet
om te lachen?
2. Bent u met dhr. Eduard Bomhoff van mening dat de theorie van Merton, waarop modellen
van DNB en CPB zijn gebaseerd inzake de beoordeling van de financiële staat van pensioenfondsen, met name aan de hand van talloze scenario’s, onjuist is en dat onder meer het wetenschappelijke werk van John Cochrane dat ook heeft aangetoond?
1 Kamerstukken I 2020/2021, 32043, AS.
2 www.wyniasweek.nl/pensioenfondsen-in-...
3 www.wyniasweek.nl/het-pensioenakkoord...
4 www.wyniasweek.nl/kwalijke-rol-van-de...
5 www.wyniasweek.nl/de-nederlandsche-ba...
6 www.wyniasweek.nl/haal-de-pensioenen-...
7 www.telegraaf.nl/watuzegt/454278789/w...

datum 20 september 2021
ons kenmerk 167020.18U
blad 2
3. Bent u niet van oordeel dat deze kritiek op de analyses van CPB en DNB dermate fundamenteel is, dat hier een gedegen en onderbouwde reactie van DNB en CPB vereist is? Zeker ook
omdat deze modellen een zo belangrijke rol spelen in de uitvoering en vormgeving van het
Nederlandse pensioenbeleid. En er op dit moment een uitgebreide discussie gaande is inzake
de inhoud van het pensioenakkoord dat in belangrijke mate mede op deze modellen is gebaseerd.
4. In het geval dat deze instanties deze kritiek onvoldoende kunnen weerleggen, wat zijn dan
de mogelijke consequenties voor het huidige en het toekomstige pensioenbeleid? In hoeverre is het pensioenbeleid dan niet gebaseerd op ondeugdelijke wetenschappelijke uitgangspunten en zijn we vooral bezig een (theoretisch) probleem op te lossen dat niet bestaat? Een probleem dat vooral voortvloeit uit een verkeerde inschatting van economische
risico’s? Bent u dan niet van oordeel dat er in dat geval alle aanleiding is om opnieuw in
overleg te treden met sociale partners over de inhoud van het pensioenakkoord op het gebied van het aanvullend pensioen?
5. Bent u als gevolg van deze ontwikkelingen gaan twijfelen aan de juistheid van het volledig
ombouwen van het huidige stelsel van aanvullende pensioenen? Is dit voor u aanleiding de
indiening van het ontwerp van Wet toekomst pensioenen te heroverwegen?
De leden van de 50PLUS-fractie lezen verder in PensioenPro d.d. 13 september 20218:
“Het opheffen van de leenrestrictie in het nieuwe contract leidt naar verwachting tot een 7%
hoger pensioenresultaat. […] De leenrestrictie houdt in dat er in de huidige premieregeling
niet meer dan 100% van het kapitaal belegd mag worden. Het onderwerp is vooral van belang voor jongeren.
Jongeren hebben in de eerste fase van hun pensioenopbouw nog maar weinig kapitaal om
mee te beleggen, waardoor hun pensioenvermogen niet snel groeit. Aan het einde van de rit
is het belegbare vermogen juist erg hoog. Om dit recht te trekken, volgt uit de lifecycletheorie dat het verstandig is voor jongeren om meer dan 100% in aandelen te beleggen. […]
Sacha van Hoogdalem, consultant bij Ortec: ‘In het huidige stelsel is er een collectief
rendement. Maar in het nieuwe contract krijgen leeftijdscohorten rendementen bijgeschreven via toedelingsregels. Dat toedelen gebeurt op papier, dus daarmee kun je schuiven tussen jongeren en ouderen. Je kunt jongeren bijvoorbeeld 150% van het overrendement toewijzen. Het pensioenfonds blijft collectief beleggen, zoals het nu al doet. Er zijn geen individuele potjes met participaties in beleggingsfondsen.’
7% hoger pensioen
Het voordeel van deze opzet is dat jongeren in de beginjaren meer rendement maken op de
ingelegde premies. Daardoor krijgen ze een hoger pensioen. Ortec Finance heeft
berekend dat het opheffen van de leenrestrictie een jongere van 25 jaar circa 7% meer
pensioen oplevert, ervan uitgaande dat die het hele werkzame leven premie inlegt”.

agapim 22 oktober 2021 16:11

3

Deel 2

Deze leden hebben hierover de volgende vragen:
1. Kunt u uitvoerig rechtvaardigen waarom het gewenst is dat jongeren meer dan 100% van
het kapitaal in aandelen mogen beleggen en wel tot een maximum van 150% in aandelen?
2. Kunt u uitvoerig antwoorden op de vraag hoe het mogelijk is dat DNB afkeurend staat tegenover beleggen met geleend kapitaal, maar toch akkoord zou gaan met het uitgangspunt
in het nieuwe pensioencontract dat jongeren lenen om in staat te zijn 150% van het door
hen opgespaarde kapitaal te beleggen in aandelen?
3. Kunt u uitvoerig uitleggen wat de rechtvaardiging is van het lifecycle beginsel dat er op
neerkomt dat naarmate deelnemers en gepensioneerden ouder worden zij minder in aandelen mogen beleggen binnen bij wet vast te stellen grenzen per leeftijdscohort. Wat is de
rechtvaardiging dat deelnemers derhalve naarmate zij ouder worden steeds meer in staatsobligaties moeten beleggen?
4. Kunt u nauwkeurig aangeven wat het verloop is van de dalende curve voor beleggen in aandelen naar mate men ouder wordt?
5. Is het juist dat het verloop van de curve er ruwweg als volgt uitziet:
- 25 jaar: 150%
- 40 jaar: 50%
- 60 jaar; 30%
- 70 jaar: 10%
- Ouder dan 75 jaar: 0%
Als dit ruwe schema niet juist zou zijn, kunt u dan het volgens u correcte schema geven?
6. Wat is de rechtvaardiging dat ouderen geheel - of nagenoeg geheel - moeten beleggen in
staatsobligaties? Kunt u uitleggen waarom dat verstandig en evenwichtig is, als de rente
sterk kan stijgen – zeker vanuit het huidige extreem lage renteniveau - waardoor grote
koersverliezen optreden op de staatsobligaties?
In hetzelfde artikel lezen de leden van de 50PLUS-fractie:
“Hij wijst erop dat jongeren met een overrendement van boven de 100% geld lenen van ouderen. ‘Ouderen moeten hiervoor worden gecompenseerd’, zegt Tebbenhof. ‘In het nieuwe
contract is het nu zo geregeld dat jongeren hiervoor een rentevergoeding betalen aan ouderen. Dit wordt van het totale rendement afgetrokken, naast het beschermingsrendement,
waardoor er minder overrendement overblijft om te verdelen’.”
7. Welk percentage rente wordt dan gebruikt voor de berekening van deze rentevergoeding, zo
vragen de leden van de 50PLUS-fractie. Is dat de extreem lage RTS?
Ook lezen deze leden:
“Volgens Tebbenhof nemen pensioenfondsen het opheffen van de leenrestrictie nu al mee in
de keuze voor het nieuwe contract of de verbeterde premieregeling. ‘We hebben verschillende klanten die nadrukkelijk bekijken wat de effecten zijn van het opheffen van de leenrestrictie. Dat kan immers een argument zijn om voor het nieuwe contract te kiezen.’
Van Hoogdalem: ‘Uiteindelijk moeten pensioenfondsen zelf bepalen of ze de leenrestrictie
willen opheffen.”
datum 20 september 2021
ons kenmerk 167020.18U
blad 4
8. Vindt u het verantwoord dat fondsen al zelf bepalen of ze de leenrestrictie willen opheffen,
nu het wetsvoorstel pas over een jaar wordt behandeld?
Tot slot lezen de leden van de 50PLUS-fractie in dit artikel:
“Het is sowieso niet te hopen dat we overgaan naar het nieuwe contract en dan te maken
krijgen met een enorme beursdaling. Dan zal het vertrouwen in de pensioensector zeker niet
herstellen.”
9. Hoe schat u het risico voor het draagvlak en het vertrouwen in?
Aansluitend hebben de leden van de 50PLUS-fractie in dit verband nog de volgende aanvullende vragen:
10. Wilt u uitvoerig reageren op de volgende stelling: het pensioenakkoord is tot stand gekomen als middel om van de RTS af te komen. De redenering was blijkbaar: alleen een premieregeling behoeft geen RTS omdat wat in bezit is automatisch gelijk is aan de waarde van
de uitkeringen. Maar nu komt via het beschermingsrendement toch de RTS weer tevoorschijn (evenals bij verdeling van de belegde middelen over deelnemers en de gepensioneerden).
11. Wilt u uitvoerig reageren op de volgende stelling: bij de opbouw van persoonlijk vermogen
via periodieke bijschrijvingen geldt dat naarmate de tijd verstrijkt en het vermogen groeit de
aangroei ook toeneemt. Dan dreigen bij de voorstellen over lifecycle beleggen de opgebouwde vermogens niet voldoende te worden voor de ambitie. Daarom moet voor jongeren
meer dan 100% van hun vermogen in aandelen worden belegd. Erkent u dat dit een ongekende absurditeit is ?
12. Wilt u uitvoerig reageren op de volgende stelling: de regelgeving dreigt volkomen uit de
hand te lopen wat betreft complexiteit. Want behalve het totale rendement, het beschermingsrendement en het overrendement hebben we straks ook nog het projectierendement.
De leden van de 50PLUS-fractie hebben bij deze stelling nog de aanvullende vraag: hoe
gaan we dit allemaal uitleggen aan de vorkheftruckchauffeur? Erkent u dat daar niet over
nagedacht is?
13. De pensioenfondsen moeten aan de deelnemers en gepensioneerden vragen welk risicoprofiel zij willen kiezen. Maar hoe kan sprake zijn van een echte keuze als de vrijheid bij het
kiezen wordt beperkt tot binnen nauwe gestelde grenzen?
14. De leden van de 50PLUS-fractie constateren dat ter zake van het vorige schriftelijk overleg9
uw antwoord op vraag 1 langs de kern van de vraag heen gaat. Het model dat de pensioendeskundigen Pierik en De Brouwer hebben uitgewerkt betreft een kasstroomstelsel. U weerlegt de verdiensten van dat stelsel met argumentatie gebaseerd op het huidige stelsel waarbij de houdbaarheid geheel bepaald wordt de balanswaardering. Een kasstroomwaardering is
toch fundamenteel anders dan een balanswaardering? Bij de balanswaardering moeten subjectieve oordelen worden gegeven op grond van veronderstellingen. De kasstroom is objectief en bestaat uit betaalde premies en het rendement daarop. Zolang pensioenfondsen
9 Kamerstukken I 2020/2021, 32043 AS, p.4-5.
datum 20 september 2021
ons kenmerk 167020.18U
blad 5
zorgen dat zij ten minste dertig jaar aan uitkeringen in kas hebben, kunt u toch niet beweren dat “de potten dan leeg zijn”. Kunt u uitvoerig reageren op deze vraag?
15. Wilt u uitvoerig reageren op onze volgende stelling: ‘het hele lifecycle gezeur is macro-economische prietpraat van economen die niets van het actuariaat snappen. En dus ook niet
weten dat je na je 65ste nog steeds 60% van je pensioen moet verdienen. Met 0 tot 10%
aandelen wordt dat een groot succes, maar niet heus. Dat gaat de gepensioneerden nog
meer van hun pensioen kosten. Het is echt bizar wat voor onzin er wordt voorgesteld.’
16. Wilt u advies vragen aan het Actuarieel Genootschap over de lifecycle theorie?
De leden van de vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid zien uw beantwoording
met belangstelling tegemoet en ontvangen deze graag binnen vier weken.
Hoogachtend,
Prof. dr. E.M. Sent
Voorzitter van de commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid 1e Kamer

objectief 22 oktober 2021 16:57

0

De verwijzing naar Wynia is wel heel ongelukkig. De conservatieve journalist is in 2011 van het Buitenhof gehaald omdat er geen animo was voor zijn verhalen en in 2019 verliet hij Elsevier om dezelfde reden.
Daarna een eigen weekblad opgericht maar ...je raadt het al. Dat is ook niks geworden.

josti5 22 oktober 2021 18:04

0

quote:
objectief schreef op 22 oktober 2021 10:56:
[...]

Mijn bericht was bestemd voor BDB en niet voor stalkers.

Einde quote.

Kijk eens aan: het woord 'stalkers' mag dus blijven staan, terwijl nog niet zo lang geleden een post van mij met hetzelfde woord werd verwijderd.

Nou, dan kan die dagelijkse Jostistalker voortaan z'n lol op :-)

agapim 22 oktober 2021 21:50

0

quote:
objectief schreef op 22 oktober 2021 16:57:
De verwijzing naar Wynia is wel heel ongelukkig. De conservatieve journalist is in 2011 van het Buitenhof gehaald omdat er geen animo was voor zijn verhalen en in 2019 verliet hij Elsevier om dezelfde reden.
Daarna een eigen weekblad opgericht maar ...je raadt het al. Dat is ook niks geworden.

Wyniasweek.nl wordt gebruikt door Bomhoff omdat er kennelijk Oostenrijkse toestanden zijn in Nederland.

.

ffff 23 oktober 2021 13:35

0

Agapim,

Serieus bedoeld: Ik heb jouw posting van gisteren 22 oktober om 16.07 hr geplaatst rustig doorgeworsteld. Professor Sent richt dus een heel lange brief aan Minister koolmees, met daarin, ik schat zo'n vijftig vragen. De ene vraag nog diepgravender dan de volgende vraag. En dan verwacht Professor Sent graag binnen vier weken antwoord.
Zelfs als Minister Koolmees geen herfstvakantie neemt, zal hij de volgende vier weken toch nodig hebben om op iedere vraag een gedegen antwoord te geven.... Professor Sent sommeert bijna wat Minister Koolmees allemaal moet doen. Hij sommeert de Minister dat hij advies moet vragen. Eigenlijk vind ik dat Professor Sent wel heel veel noten op zijn zang heeft.

Als IK minister Koolmees zou zijn, dan zou ik in ieder geval antwoorden dat ik de Hr. Eduard Bomhoff
niet ken, laat staan zijn publicaties en dat ik mij ook niet geroepen voel om alles te moeten lezen en beoordelen, van gedegen commentaar voorzien ..Zo.... dat scheelt al een hele hoop werk!

Ik denk dat Professor Sent de belangrijkste oorzaak is als straks Minister Koolmees een burn-out heeft....

Peter

Arie S 23 oktober 2021 13:40

0

wat een discussies hier . Het is gewoon heel simpel . Pensioenen gewoon naar 90 jaar Opgelost en misschien dat er dan geïndexeerd kan worden

agapim 23 oktober 2021 14:47

0

Deel 1:

Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
De heer drs. W. Koolmees
Postbus 90801
2509 LV Den Haag

datum 20 september 2021
betreft Nadere vragen 50PLUS-fractie 1e Kamer over toekomst pensioenstelsel (32043)
ons kenmerk 167020.18U
Geachte heer Koolmees,
De leden van de vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid hebben kennisgenomen
van uw antwoorden d.d. 14 juli 2021 op de vragen van de leden van de 50PLUS-fractie.1 De leden
van de CDA-fractie hadden zich bij enkele van die vragen aangesloten. De leden van de 50PLUS-fractie wensen u ter zake van de toekomst van het pensioenstelsel een aantal nadere vragen te stel-len. De eerste reeks vragen (1 t/m 5) zien op vijf artikelen en een opinie van dhr. Eduard Bomhoff.
De tweede reeks vragen (1 t/m 16) zien op een artikel in PensioenPro. De leden van de FVD-fractie
sluiten zich aan bij alle vragen. De leden van de CDA-fractie sluiten zich uitsluitend aan bij de vra-gen 1 t/m 9 en 16 van de tweede reeks.
1. Bent u op de hoogte van de vijf artikelen van dhr. Eduard Bomhoff, gepubliceerd op de web-site Wynia’s Week, getiteld: Pensioenfondsen in de gevarenzone2; Het pensioenakkoord
hoort in de prullenbak3; Kwalijke rol van De Nederlandsche Bank bij de pensioenplannen4;
De Nederlandsche Bank en de pensioenen: arrogant en ondeskundig5; en Haal de pensioe-nen weer weg bij De Nederlandsche Bank6? Bent u tevens op de hoogte van de opinie van
dhr. Bomhoff in de Telegraaf, getiteld: Wat De Nederlandsche Bank heeft verwoest is niet
om te lachen7?
2. Bent u met dhr. Eduard Bomhoff van mening dat de theorie van Merton, waarop modellen
van DNB en CPB zijn gebaseerd inzake de beoordeling van de financiële staat van pensioen-fondsen, met name aan de hand van talloze scenario’s, onjuist is en dat onder meer het we-tenschappelijke werk van John Cochrane dat ook heeft aangetoond?
1 Kamerstukken I 2020/2021, 32043, AS.
2 www.wyniasweek.nl/pensioenfondsen-in-...
3 www.wyniasweek.nl/het-pensioenakkoord...
4 www.wyniasweek.nl/kwalijke-rol-van-de...
5 www.wyniasweek.nl/de-nederlandsche-ba...
6 www.wyniasweek.nl/haal-de-pensioenen-...
7 www.telegraaf.nl/watuzegt/454278789/w...
Kazernestraat 52
2514 CV Den Haag
postbus 20017
2500 EA Den Haag
telefoon 070 312 92 00
fax 070 312 93 90
e-mail postbus@eerstekamer.nl
internet www.eerstekamer.nl
datum 20 september 2021
ons kenmerk 167020.18U
blad 2
3. Bent u niet van oordeel dat deze kritiek op de analyses van CPB en DNB dermate fundamen-teel is, dat hier een gedegen en onderbouwde reactie van DNB en CPB vereist is? Zeker ook
omdat deze modellen een zo belangrijke rol spelen in de uitvoering en vormgeving van het
Nederlandse pensioenbeleid. En er op dit moment een uitgebreide discussie gaande is inzake
de inhoud van het pensioenakkoord dat in belangrijke mate mede op deze modellen is geba-seerd.
4. In het geval dat deze instanties deze kritiek onvoldoende kunnen weerleggen, wat zijn dan
de mogelijke consequenties voor het huidige en het toekomstige pensioenbeleid? In hoe-verre is het pensioenbeleid dan niet gebaseerd op ondeugdelijke wetenschappelijke uit-gangspunten en zijn we vooral bezig een (theoretisch) probleem op te lossen dat niet be-staat? Een probleem dat vooral voortvloeit uit een verkeerde inschatting van economische
risico’s? Bent u dan niet van oordeel dat er in dat geval alle aanleiding is om opnieuw in
overleg te treden met sociale partners over de inhoud van het pensioenakkoord op het ge-bied van het aanvullend pensioen?
5. Bent u als gevolg van deze ontwikkelingen gaan twijfelen aan de juistheid van het volledig
ombouwen van het huidige stelsel van aanvullende pensioenen? Is dit voor u aanleiding de
indiening van het ontwerp van Wet toekomst pensioenen te heroverwegen?
De leden van de 50PLUS-fractie lezen verder in PensioenPro d.d. 13 september 20218:
“Het opheffen van de leenrestrictie in het nieuwe contract leidt naar verwachting tot een 7%
hoger pensioenresultaat. […] De leenrestrictie houdt in dat er in de huidige premieregeling
niet meer dan 100% van het kapitaal belegd mag worden. Het onderwerp is vooral van be-lang voor jongeren.
Jongeren hebben in de eerste fase van hun pensioenopbouw nog maar weinig kapitaal om
mee te beleggen, waardoor hun pensioenvermogen niet snel groeit. Aan het einde van de rit
is het belegbare vermogen juist erg hoog. Om dit recht te trekken, volgt uit de lifecycletheo-rie dat het verstandig is voor jongeren om meer dan 100% in aandelen te beleggen. […]
Sacha van Hoogdalem, consultant bij Ortec: ‘In het huidige stelsel is er een collectief
rendement. Maar in het nieuwe contract krijgen leeftijdscohorten rendementen bijgeschre-ven via toedelingsregels. Dat toedelen gebeurt op papier, dus daarmee kun je schuiven tus-sen jongeren en ouderen. Je kunt jongeren bijvoorbeeld 150% van het overrendement toe-wijzen. Het pensioenfonds blijft collectief beleggen, zoals het nu al doet. Er zijn geen indivi-duele potjes met participaties in beleggingsfondsen.’
7% hoger pensioen
Het voordeel van deze opzet is dat jongeren in de beginjaren meer rendement maken op de
ingelegde premies. Daardoor krijgen ze een hoger pensioen. Ortec Finance heeft
berekend dat het opheffen van de leenrestrictie een jongere van 25 jaar circa 7% meer
pensioen oplevert, ervan uitgaande dat die het hele werkzame leven premie inlegt”.
8 pensioenpro.nl/pensioenpro/30047704/o...

AEX 865,36 +0,01 +0,00% 18 apr


Germany40^	17.751,90	-0,48%
BEL 20	3.826,58	+0,84%
Europe50^	4.919,39	-0,35%
US30^	38.013,46	0,00%
Nasd100^	17.548,80	0,00%
US500^	5.049,25	0,00%
Japan225^	38.001,71	0,00%
Gold spot	2.380,71	+0,06%
EUR/USD	1,0642	-0,28%
WTI	82,08	-0,16%

VIVORYON THER...	+11,51%
JUST EAT TAKE...	+5,71%
Air France-KLM	+4,18%
FASTNED	+3,00%
RANDSTAD NV	+2,65%

Pharming	-9,63%
ASMI	-6,10%
Avantium	-6,01%
PostNL	-5,84%
TomTom	-3,31%

Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Pensioen_LEUGENS Knot en Koolmees

Meedoen aan de discussie?

Direct naar Forum

Markt vandaag

Aandelenadviezen van IEX.nl

Stijgers

Dalers

Nieuws Forum meer