Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Pensioen_LEUGENS Knot en Koolmees

2.561 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 ... 125 126 127 128 129 » | Laatste

Omlaag ↓

agapim 23 oktober 2021 14:49

Deel 2:

datum 20 september 2021
ons kenmerk 167020.18U
blad 3
Deze leden hebben hierover de volgende vragen:
1. Kunt u uitvoerig rechtvaardigen waarom het gewenst is dat jongeren meer dan 100% van
het kapitaal in aandelen mogen beleggen en wel tot een maximum van 150% in aandelen?
2. Kunt u uitvoerig antwoorden op de vraag hoe het mogelijk is dat DNB afkeurend staat te-genover beleggen met geleend kapitaal, maar toch akkoord zou gaan met het uitgangspunt
in het nieuwe pensioencontract dat jongeren lenen om in staat te zijn 150% van het door
hen opgespaarde kapitaal te beleggen in aandelen?
3. Kunt u uitvoerig uitleggen wat de rechtvaardiging is van het lifecycle beginsel dat er op
neerkomt dat naarmate deelnemers en gepensioneerden ouder worden zij minder in aande-len mogen beleggen binnen bij wet vast te stellen grenzen per leeftijdscohort. Wat is de
rechtvaardiging dat deelnemers derhalve naarmate zij ouder worden steeds meer in staats-obligaties moeten beleggen?
4. Kunt u nauwkeurig aangeven wat het verloop is van de dalende curve voor beleggen in aan-delen naar mate men ouder wordt?
5. Is het juist dat het verloop van de curve er ruwweg als volgt uitziet:
- 25 jaar: 150%
- 40 jaar: 50%
- 60 jaar; 30%
- 70 jaar: 10%
- Ouder dan 75 jaar: 0%
Als dit ruwe schema niet juist zou zijn, kunt u dan het volgens u correcte schema geven?
6. Wat is de rechtvaardiging dat ouderen geheel - of nagenoeg geheel - moeten beleggen in
staatsobligaties? Kunt u uitleggen waarom dat verstandig en evenwichtig is, als de rente
sterk kan stijgen – zeker vanuit het huidige extreem lage renteniveau - waardoor grote
koersverliezen optreden op de staatsobligaties?
In hetzelfde artikel lezen de leden van de 50PLUS-fractie:
“Hij wijst erop dat jongeren met een overrendement van boven de 100% geld lenen van ou-deren. ‘Ouderen moeten hiervoor worden gecompenseerd’, zegt Tebbenhof. ‘In het nieuwe
contract is het nu zo geregeld dat jongeren hiervoor een rentevergoeding betalen aan oude-ren. Dit wordt van het totale rendement afgetrokken, naast het beschermingsrendement,
waardoor er minder overrendement overblijft om te verdelen’.”
7. Welk percentage rente wordt dan gebruikt voor de berekening van deze rentevergoeding, zo
vragen de leden van de 50PLUS-fractie. Is dat de extreem lage RTS?
Ook lezen deze leden:
“Volgens Tebbenhof nemen pensioenfondsen het opheffen van de leenrestrictie nu al mee in
de keuze voor het nieuwe contract of de verbeterde premieregeling. ‘We hebben verschil-lende klanten die nadrukkelijk bekijken wat de effecten zijn van het opheffen van de leenre-strictie. Dat kan immers een argument zijn om voor het nieuwe contract te kiezen.’
Van Hoogdalem: ‘Uiteindelijk moeten pensioenfondsen zelf bepalen of ze de leenrestrictie
willen opheffen.”
datum 20 september 2021
ons kenmerk 167020.18U
blad 4
8. Vindt u het verantwoord dat fondsen al zelf bepalen of ze de leenrestrictie willen opheffen,
nu het wetsvoorstel pas over een jaar wordt behandeld?
Tot slot lezen de leden van de 50PLUS-fractie in dit artikel:
“Het is sowieso niet te hopen dat we overgaan naar het nieuwe contract en dan te maken
krijgen met een enorme beursdaling. Dan zal het vertrouwen in de pensioensector zeker niet
herstellen.”
9. Hoe schat u het risico voor het draagvlak en het vertrouwen in?
Aansluitend hebben de leden van de 50PLUS-fractie in dit verband nog de volgende aanvullende vra-gen:
10. Wilt u uitvoerig reageren op de volgende stelling: het pensioenakkoord is tot stand geko-men als middel om van de RTS af te komen. De redenering was blijkbaar: alleen een pre-mieregeling behoeft geen RTS omdat wat in bezit is automatisch gelijk is aan de waarde van
de uitkeringen. Maar nu komt via het beschermingsrendement toch de RTS weer tevoor-schijn (evenals bij verdeling van de belegde middelen over deelnemers en de gepensioneer-den).
11. Wilt u uitvoerig reageren op de volgende stelling: bij de opbouw van persoonlijk vermogen
via periodieke bijschrijvingen geldt dat naarmate de tijd verstrijkt en het vermogen groeit de
aangroei ook toeneemt. Dan dreigen bij de voorstellen over lifecycle beleggen de opge-bouwde vermogens niet voldoende te worden voor de ambitie. Daarom moet voor jongeren
meer dan 100% van hun vermogen in aandelen worden belegd. Erkent u dat dit een onge-kende absurditeit is ?
12. Wilt u uitvoerig reageren op de volgende stelling: de regelgeving dreigt volkomen uit de
hand te lopen wat betreft complexiteit. Want behalve het totale rendement, het bescher-mingsrendement en het overrendement hebben we straks ook nog het projectierendement.
De leden van de 50PLUS-fractie hebben bij deze stelling nog de aanvullende vraag: hoe
gaan we dit allemaal uitleggen aan de vorkheftruckchauffeur? Erkent u dat daar niet over
nagedacht is?
13. De pensioenfondsen moeten aan de deelnemers en gepensioneerden vragen welk risicopro-fiel zij willen kiezen. Maar hoe kan sprake zijn van een echte keuze als de vrijheid bij het
kiezen wordt beperkt tot binnen nauwe gestelde grenzen?
14. De leden van de 50PLUS-fractie constateren dat ter zake van het vorige schriftelijk overleg9
uw antwoord op vraag 1 langs de kern van de vraag heen gaat. Het model dat de pensioen-deskundigen Pierik en De Brouwer hebben uitgewerkt betreft een kasstroomstelsel. U weer-legt de verdiensten van dat stelsel met argumentatie gebaseerd op het huidige stelsel waar-bij de houdbaarheid geheel bepaald wordt de balanswaardering. Een kasstroomwaardering is
toch fundamenteel anders dan een balanswaardering? Bij de balanswaardering moeten sub-jectieve oordelen worden gegeven op grond van veronderstellingen. De kasstroom is objec-tief en bestaat uit betaalde premies en het rendement daarop. Zolang pensioenfondsen
9 Kamerstukken I 2020/2021, 32043 AS, p.4-5.
datum 20 september 2021
ons kenmerk 167020.18U
blad 5
zorgen dat zij ten minste dertig jaar aan uitkeringen in kas hebben, kunt u toch niet bewe-ren dat “de potten dan leeg zijn”. Kunt u uitvoerig reageren op deze vraag?
15. Wilt u uitvoerig reageren op onze volgende stelling: ‘het hele lifecycle gezeur is macro-eco-nomische prietpraat van economen die niets van het actuariaat snappen. En dus ook niet
weten dat je na je 65ste nog steeds 60% van je pensioen moet verdienen. Met 0 tot 10%
aandelen wordt dat een groot succes, maar niet heus. Dat gaat de gepensioneerden nog
meer van hun pensioen kosten. Het is echt bizar wat voor onzin er wordt voorgesteld.’
16. Wilt u advies vragen aan het Actuarieel Genootschap over de lifecycle theorie?
De leden van de vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid zien uw beantwoording
met belangstelling tegemoet en ontvangen deze graag binnen vier weken.
Hoogachtend,
Prof. dr. E.M. Sent
Voorzitter van de commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid Eerste Kamer

Kees1 23 oktober 2021 14:56

Een van de duurste en lastigste punten bij het berekenen van pensioenen vormt het langlevenrisico. Ofwel een pensioenfonds moet blijven uitkeren tot overlijden en de leeftijdsverwachting is moeilijk te bepalen.
Bij lijfrentes wordt veelal uitgekeerd in een tijdsbestek van maximaal 20 jaar na AOW-datum, dus zeg tot 87. Daarna stopt de uitkering. Vaak is dat niet erg, want hoogbejaarden geven weinig uit en hebben meestal naast de AOW ook nog wel een buffer.
Bij pensioenen zou je dat ook kunnen doen, 20 jaar zou ook bijv 25 jaar kunnen zijn.
De pensioenuitkeringen kunnen dan hoger zijn en gemakkelijker geindexeerd worden.

objectief 23 oktober 2021 15:32

Het bovenstaande lijkt me niet echt goed doordacht; bij iemand van 87 of ouder is de kans groot dat die persoon voltijds verpleging nodig heeft met bijbehorende kosten.

Kees1 23 oktober 2021 16:07

quote:
objectief schreef op 23 oktober 2021 15:32:
Het bovenstaande lijkt me niet echt goed doordacht; bij iemand van 87 of ouder is de kans groot dat die persoon voltijds verpleging nodig heeft met bijbehorende kosten.

Ja, Fred, dit is wel doordacht. Bij vrijwel alle ouderen wordt de extra zorg vergoed via de AWBZ. Dit betekent dat de oudere een van het inkomen afhankelijke eigen bijdrage betaalt en de rest wordt vergoed door de AWBZ. Als het inkomen daalt, daalt de eigen bijdrage en vergoedt de AWBZ meer. De oudere merkt er dus niets van.

Beperktedijkbewaking 23 oktober 2021 16:14

quote:
ffff schreef op 23 oktober 2021 13:35:
Agapim,

Serieus bedoeld: Ik heb jouw posting van gisteren 22 oktober om 16.07 hr geplaatst rustig doorgeworsteld. Professor Sent richt dus een heel lange brief aan Minister koolmees, met daarin, ik schat zo'n vijftig vragen. De ene vraag nog diepgravender dan de volgende vraag. En dan verwacht Professor Sent graag binnen vier weken antwoord.
Zelfs als Minister Koolmees geen herfstvakantie neemt, zal hij de volgende vier weken toch nodig hebben om op iedere vraag een gedegen antwoord te geven.... Professor Sent sommeert bijna wat Minister Koolmees allemaal moet doen. Hij sommeert de Minister dat hij advies moet vragen. Eigenlijk vind ik dat Professor Sent wel heel veel noten op zijn zang heeft.
...
Peter

Met de kern van prof. Sents vragen en impliciete kritiek namens de 50PLUS-fractie en anderen in de Eerste Kamer ben ik het wel eens. Maar ik vond ook dat het er wel erg veel waren, met teveel details en herhalingen erin. En slecht geformuleerd, in hier en daar beroerd of foutief Nederlands.

Het is een vorm van parlementaire vervuiling die je wel helaas vaker tegen komt.

Met minister Koolmees hoef je geen medelijden te hebben. Die heeft daar zijn ambtenaren voor.
Bovendien kan hij er in zijn eigen stukken ook wat van. Langdradigheid en onleesbaarheid bedoel ik.

Beperktedijkbewaking 23 oktober 2021 17:41

quote:
Arie S schreef op 23 oktober 2021 13:40:
wat een discussies hier . Het is gewoon heel simpel . Pensioenen gewoon naar 90 jaar Opgelost en misschien dat er dan geïndexeerd kan worden

Wat bedoel je?

Pensioen uitbetalen tot je 90ste, maar daarna (voor hen die ouder worden dan 90) niet meer? Zie daar over mijn volgende post.

agapim 23 oktober 2021 17:54

quote:
ffff schreef op 23 oktober 2021 13:35:
Agapim,

Serieus bedoeld: Ik heb jouw posting van gisteren 22 oktober om 16.07 hr geplaatst rustig doorgeworsteld. Professor Sent richt dus een heel lange brief aan Minister koolmees, met daarin, ik schat zo'n vijftig vragen. De ene vraag nog diepgravender dan de volgende vraag. En dan verwacht Professor Sent graag binnen vier weken antwoord.
Zelfs als Minister Koolmees geen herfstvakantie neemt, zal hij de volgende vier weken toch nodig hebben om op iedere vraag een gedegen antwoord te geven.... Professor Sent sommeert bijna wat Minister Koolmees allemaal moet doen. Hij sommeert de Minister dat hij advies moet vragen. Eigenlijk vind ik dat Professor Sent wel heel veel noten op zijn zang heeft.

Als IK minister Koolmees zou zijn, dan zou ik in ieder geval antwoorden dat ik de Hr. Eduard Bomhoff
niet ken, laat staan zijn publicaties en dat ik mij ook niet geroepen voel om alles te moeten lezen en beoordelen, van gedegen commentaar voorzien ..Zo.... dat scheelt al een hele hoop werk!

Ik denk dat Professor Sent de belangrijkste oorzaak is als straks Minister Koolmees een burn-out heeft....

Peter

Mevrouw Sent (voorzitter PVDA) was tot 7 oktober jl voorzitter van de genoemde commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenhei in de Eerste Kamer. In die hoedanigheid heeft zij de vragen van vooral 50PLUS doorgestuurd naar minister Koolmees. De beantwoording zou binnenkort beschikbaar moeten zijn.
De detailvragen zijn interessant omdat zij aspecten laten zien van het nieuwe pensioenstelsel die in de standaardmedia niet of nauwelijks aan de orde komen.
Overigens zijn ministers wel gewend aan detaildiscussies met Eerste Kamer leden; kijk de archieven van de Eerste Kamer er maar eens op na :)

.

.

Beperktedijkbewaking 23 oktober 2021 18:04

quote:
Kees1 schreef op 23 oktober 2021 14:56:
Een van de duurste en lastigste punten bij het berekenen van pensioenen vormt het langlevenrisico. Ofwel een pensioenfonds moet blijven uitkeren tot overlijden en de leeftijdsverwachting is moeilijk te bepalen.
Bij lijfrentes wordt veelal uitgekeerd in een tijdsbestek van maximaal 20 jaar na AOW-datum, dus zeg tot 87. Daarna stopt de uitkering. Vaak is dat niet erg, want hoogbejaarden geven weinig uit en hebben meestal naast de AOW ook nog wel een buffer.
Bij pensioenen zou je dat ook kunnen doen, 20 jaar zou ook bijv 25 jaar kunnen zijn.
De pensioenuitkeringen kunnen dan hoger zijn en gemakkelijker geïndexeerd worden.

Zit wat in.

Ik zou wel voor die 25 jaar (of nog iets langer, bv. 28 jaar) pensioenbetaling kiezen, 20 jaar vind ik te kort.

Maar reken je niet te rijk. Ik heb het verder niet in detail nagegaan, maar logischerwijs is het zo dat de pensioenuitkeringen aan 90-plussers slechts een klein deel uitmaken van alle uitkeringen, en de bijbehorende 'verplichtingen' (vanwege hun korte looptijden) een nog kleinere fractie van het totaal der verplichtingen.

Verder kan je het niet zomaar voor alle huidige pensioendeelnemers invoeren. De oudere (bijna) gepensioneerden hebben zich er immers niet op kunnen voorbereiden. Voor vele gezonderen onder hen die de 90+ halen kan het terugvallen op AOW een groot probleem zijn.

Wel zou je het kunnen invoeren voor de huidige premiebetalende deelnemers niet ouder dan zeg 45.
Ter compensatie krijgen zij dan later een hogere uitkering (tot de gesuggereerde eindleeftijd), of kunnen hun premies vanaf nu iets verlaagd worden.

Beperktedijkbewaking 23 oktober 2021 21:03

quote:
Kees1 schreef op 23 oktober 2021 16:07:
[...]
Ja, Fred, dit is wel doordacht. Bij vrijwel alle ouderen wordt de extra zorg vergoed via de AWBZ. Dit betekent dat de oudere een van het inkomen afhankelijke eigen bijdrage betaalt en de rest wordt vergoed door de AWBZ. Als het inkomen daalt, daalt de eigen bijdrage en vergoedt de AWBZ meer. De oudere merkt er dus niets van.

De overheid cq maatschappij merkt het wel, want die moet via de AWBZ dan meer gaan vergoeden.

Maar zoals ik al schreef, het gaat in absolute zin niet om hoge bedragen, het aantal van deze hoogbejaarden is gering. Bovendien hebben deze hoogbejaarden via de belasting op hun pensioeninkomen ook langer dan gemiddeld meebetaald aan de AWBZ.

agapim 23 oktober 2021 22:10

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 23 oktober 2021 18:04:
[...]
Zit wat in.

Ik zou wel voor die 25 jaar (of nog iets langer, bv. 28 jaar) pensioenbetaling kiezen, 20 jaar vind ik te kort.

Maar reken je niet te rijk. Ik heb het verder niet in detail nagegaan, maar logischerwijs is het zo dat de pensioenuitkeringen aan 90-plussers slechts een klein deel uitmaken van alle uitkeringen, en de bijbehorende 'verplichtingen' (vanwege hun korte looptijden) een nog kleinere fractie van het totaal der verplichtingen.

Verder kan je het niet zomaar voor alle huidige pensioendeelnemers invoeren. De oudere (bijna) gepensioneerden hebben zich er immers niet op kunnen voorbereiden. Voor vele gezonderen onder hen die de 90+ halen kan het terugvallen op AOW een groot probleem zijn.

Wel zou je het kunnen invoeren voor de huidige premiebetalende deelnemers niet ouder dan zeg 45.
Ter compensatie krijgen zij dan later een hogere uitkering (tot de gesuggereerde eindleeftijd), of kunnen hun premies vanaf nu iets verlaagd worden.

't Kan zijn dat ik iets over het hoofd zie maar uitgaande van bijv. de gemiddelde levensverwachting van ca 88 jaar bij het ABP nu, dan gaan de "papieren" verplichtingen met 25 jaar vanaf de AOW leeftijd er toch alleen maar door omhoog (en de pensioenen omlaag) ?

.

.

Beperktedijkbewaking 23 oktober 2021 23:59

quote:
agapim schreef op 23 oktober 2021 22:10:
[...]
't Kan zijn dat ik iets over het hoofd zie maar uitgaande van bijv. de gemiddelde levensverwachting van ca 88 jaar bij het ABP nu, dan gaan de "papieren" verplichtingen met 25 jaar vanaf de AOW leeftijd er toch alleen maar door omhoog (en de pensioenen omlaag) ?

@ agapim:

Ik geloof dat ik je vraag niet begrijp. De levensverwachtingen-curve staat op zichzelf en verandert niet door zo'n afkap van de pensioenuitkering na 25 jaar.
Bedenk dat het ABP hun verplichtingen niet berekent door voor iedereen een eindleeftijd van 88 aan te nemen. Zij rekenen de hele curve door.

Het laatste staartje van die curve (in dit voorbeeld alle 92+ers ) krijgt in het genoemde voorstel geen pensioen meer. De verplichtingen van bijv. het ABP zullen daardoor dalen, wat de gemiddelde levensverwachting van de ABP-ers ook is.
Dat geeft enige ruimte om de pensioenen over de eerste 25 jaar iets te verhogen, al zal dat niet veel zijn.

Beperktedijkbewaking 24 oktober 2021 08:53

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 23 oktober 2021 23:59:
[...]
...
Bedenk dat het ABP hun verplichtingen niet berekent door voor iedereen een eindleeftijd van 88 aan te nemen. Zij rekenen de hele curve door.
....

Over dat de hele curve doorrekenen heb ik eerder in een discussie met @ffff (Peter) wat gepost, maar dat kan ik nu niet meer terug vinden. Daarom nog een keer, ook om er later nog eens naar te kunnen verwijzen.

Neem er de bijlage bij, die is essentieel. De bijlage geldt voor de hele bevolking. Voor de ABP-populatie liggen de levensverwachtingen iets hoger.

Ik illustreer de gang van zaken met twee voorbeelden.

1. Een vrouw van 70 die nu 1000 euro (bruto) pensioen pm ontvangt. Zij wordt statistisch 87 jaar oud (zie oranje stippellijntje in bijlage), heeft dus nog 17 jaar te leven. Als we evt. indexaties en inflatie negeren, moet haar pf nu dus in hun verplichtingen rekening houden met minstens 12 x 1000 x 17 euro uitgaven om haar aanspraken te kunnen honoreren. Dat zijn de directe, nog niet 'verdisconteerde' verplichtingen aan deze vrouw.

2. Een man van 45 die op grond van zijn tot nu toe betaalde premies volgens zijn UPO later recht heeft op 300 euro pensioen pm. Hij zal volgens de bijlage (statistisch) 85 worden. Als zijn AOW/pensioenleeftijd 67 blijft, zijn zijn aanspraken tot nu toe 12 x 300 x (85-67).

Als een pf geen rendement zou maken, zouden ze die bedragen nu al in kas moeten hebben, als in een oude sok. En dat hebben ze, momenteel voor 95%, zie mijn vorige posts. Belachelijk veel.

Waarom dan al die zorgen volgens Knot? Omdat hij die absurde RTS structuur toepast :
www.dnb.nl/statistieken/data-zoeken/#...

Voor die vrouw van 70 moet je in RTS kijken naar de looptijden van 0 tot 17 jaar. Je ziet dat Knot voor de eerste 9 jaar negatieve rendementen op haar pensioencentjes veronderstelt! Daarna langzaam oplopend tot slechts 0,44% in het 17de jaar. Tja, dan schiet het niet op... Een jaar geleden was het nog erger.
Zien jullie nu eindelijk eens in dat Knot hier slechts met fantomen bezig is? Het is bijna een belediging van onze intelligentie.

Gelukkig is Knot voor die man van 45 wat genadiger. Die mag met zijn looptijden van 22-40 jaar rekenen op rendementen van 0,5 tot 0,7%, mede dankzij de kunstmatige UFR (Ultimate Forward Rate, de zeer lange-termijn rente). Maar wees gewaarschuwd, de bobo's slapen nooit. Dijssel heeft al voorgesteld die UFR te verlagen, hoewel die hier al de laagste van Europa is. De hypocriet, die het in zijn officiële cie 'Parameters' in 2019 nog over lange-termijn netto rendementen van 5,6% voor aandelen en vastgoed had.

Nog iets over looptijden. Dat is ingewikkelder. De gemiddelde looptijd van de verplichtingen van de pfn is 18-20 jaar. Je kunt dit letterlijk lezen in bv. het jaarverslag van het ABP. Dat lijkt raar, gezien de lange looptijden voor die man van 45.
Maar zoals ik al schreef, die gemiddelde looptijd is omvang-gewogen. Die man heeft nog niet zoveel opgebouwd, en zijn aanspraken met hun lange looptijden tellen dus minder mee.

Bijlage:

haas 24 oktober 2021 09:19

@BDB

uw inzending gelezen: mss nuttig om uw tekst/uitleg te zenden naar DE 2 leden van de 2e kamer die uw tekst ook begrijpen: Omtzigt van Martin van Rooijen

groet
Prettige Zondag

Beperktedijkbewaking 24 oktober 2021 09:28

Da's best een idee.
Ook naar Nijboer van de PvdA. Met hem had ik al eerder mail-contact over andere zaken.

agapim 24 oktober 2021 21:53

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 23 oktober 2021 23:59:
[...]
@ agapim:

Ik geloof dat ik je vraag niet begrijp. De levensverwachtingen-curve staat op zichzelf en verandert niet door zo'n afkap van de pensioenuitkering na 25 jaar.
Bedenk dat het ABP hun verplichtingen niet berekent door voor iedereen een eindleeftijd van 88 aan te nemen. Zij rekenen de hele curve door.

Het laatste staartje van die curve (in dit voorbeeld alle 92+ers ) krijgt in het genoemde voorstel geen pensioen meer. De verplichtingen van bijv. het ABP zullen daardoor dalen, wat de gemiddelde levensverwachting van de ABP-ers ook is.
Dat geeft enige ruimte om de pensioenen over de eerste 25 jaar iets te verhogen, al zal dat niet veel zijn.

Akkoord, domme vraag; dat krijg je met al die potentiële beperkte dijkbewakingen/waarschuwingen. :)

Maar misschien moeten we in dit kader meer de aandacht houden bij de serieuze Alarmberichten over het nieuwe pensioenstelsel.
Zoals bijv. dit onderdeel uit de eerder vermelde 1e Kamer brief aan Koolmees.

6. Wat is de rechtvaardiging dat ouderen geheel - of nagenoeg geheel - moeten beleggen in
staatsobligaties? Kunt u uitleggen waarom dat verstandig en evenwichtig is, als de rente
sterk kan stijgen – zeker vanuit het huidige extreem lage renteniveau - waardoor grote
koersverliezen optreden op de staatsobligaties?

ffff 25 oktober 2021 12:24

Wat is de rechtvaardiging dat ouderen geheel - of nagenoeg geheel - moeten beleggen in
staatsobligaties? Kunt u uitleggen waarom dat verstandig en evenwichtig is, als de rente
sterk kan stijgen – zeker vanuit het huidige extreem lage renteniveau - waardoor grote
koersverliezen optreden op de staatsobligaties?

Agapim,

Alweer serieus bedoeld: Waar maak jij je toch druk om? Ik ben het ook volkomen met je eens dat het klinkklare nonsens is dat bejaarden alleen maar in staatsobligaties zouden moeten beleggen. Maar als je zoiets niet wilt, dan doe je dat toch gewoon niet..... Laat anderen maar hun mening hebben en doe wat je zelf verstandiger vindt.

Iets totaal anders is het of pensioenfondsen enkel en alleen in aandelen, of onroerend goed, of goud of bitcoins of obligaties moeten gaan beleggen. En zo kom je steeds weer terug bij het aloude discussiepunt: Hoe moet je als pensioenfonds evenwichtig beleggen?

agapim 25 oktober 2021 14:37

quote:
ffff schreef op 25 oktober 2021 12:24:
Wat is de rechtvaardiging dat ouderen geheel - of nagenoeg geheel - moeten beleggen in
staatsobligaties? Kunt u uitleggen waarom dat verstandig en evenwichtig is, als de rente
sterk kan stijgen – zeker vanuit het huidige extreem lage renteniveau - waardoor grote
koersverliezen optreden op de staatsobligaties?

Agapim,

Alweer serieus bedoeld: Waar maak jij je toch druk om? Ik ben het ook volkomen met je eens dat het klinkklare nonsens is dat bejaarden alleen maar in staatsobligaties zouden moeten beleggen. Maar als je zoiets niet wilt, dan doe je dat toch gewoon niet..... Laat anderen maar hun mening hebben en doe wat je zelf verstandiger vindt.

Iets totaal anders is het of pensioenfondsen enkel en alleen in aandelen, of onroerend goed, of goud of bitcoins of obligaties moeten gaan beleggen. En zo kom je steeds weer terug bij het aloude discussiepunt: Hoe moet je als pensioenfonds evenwichtig beleggen?

Het gaat er hier om dat ihkv het nieuwe pensioenstelsel (dat beter zou moeten zijn dan het oude) met name de groep die er de laatste 13 jaren zo op achteruit is gegaan vwb toegezegd 2e pijler pensioen,
gigantisch gepeopled wordt
als het inderdaad zo uitpakt als waar 50PLUS voor vreest.

(Wat mij betreft ook goedbedoeld, maar je commentaar gaat volledig voorbij aan de essentie van het commentaar van de 1e Kamercommissie in het genoemde punt 6)

Beperktedijkbewaking 26 oktober 2021 05:05

quote:
agapim schreef op 24 oktober 2021 21:53:
[...]
...
Maar misschien moeten we in dit kader meer de aandacht houden bij de serieuze Alarmberichten over het nieuwe pensioenstelsel.
Zoals bijv. dit onderdeel uit de eerder vermelde 1e Kamer brief aan Koolmees.

6. Wat is de rechtvaardiging dat ouderen geheel - of nagenoeg geheel - moeten beleggen in
staatsobligaties? Kunt u uitleggen waarom dat verstandig en evenwichtig is, als de rente
sterk kan stijgen – zeker vanuit het huidige extreem lage renteniveau - waardoor grote
koersverliezen optreden op de staatsobligaties?

Voor de duidelijkheid (ook aan Peter-ffff): ouderen 'moeten' natuurlijk niks. Maar het idee in het nieuwe stelsel is dat de rechten van ouderen gekoppeld worden aan de rendementen op staatsobligaties. De pfn moeten a.h.w. een subfonds (vooral beleggend in staatsobligaties) creëren waaruit de aanspraken van ouderen betaald moeten worden.

Typisch weer het achterlijke DNB-denken. Alsof staatsobligaties risicoloos zijn! De Eerste-Kamerleden hebben gelijk: op enig moment gaan de rentes idd weer (fors) stijgen, misschien sluipend, mischien ineens. Dan dalen hun koersen sterk, en dan is Leiden in last.

Een ander bezwaar is dat de intergenerationele solidariteit zo losgelaten wordt. Je krijgt dan geluk- en pechgeneraties.
Hef dan ons pensioenstelsel maar op en verwijs de mensen naar commerciële levensverzekeringen. Dan weet je van te voren 'zeker' wat je krijgt: WEINIG.

Ons pensioenstelsel functioneert al een halve eeuw prima, de pfn bulken van het geld. Slechts door het benarde dorknoper-rekenen van Knot en de zijnen zien de deelnemers dat nu nog niet terug in de vorm van hogere uitkeringen en lagere premies.

Alleen oud-rechtse liberalen en zg. progressieve liberalen (D'66) met hun individualistische filosofietjes willen ervan af.
Nu ben ik in vele opzichten liberaal, maar op pensioengebied ben ik het absoluut niet met deze liberale 'denkers' eens. Sterker nog, ik begrijp er geen lor van. Werkgevers en werknemers komen per bedrijfstak in goed overleg en vrijwillig bepaalde pensioenregelingen overeen. Er is daartoe geen wettelijke plicht.

Wat is daar op tegen? Liberaler kan het niet.
Anarchistischer wel.

Subtropical 26 oktober 2021 06:10

Precies, wat heeft de regering te zeggen over mijn maandelijkse inleg en uitkering???? Het is hun geld niet. De AOW dat is van hun...

objectief 26 oktober 2021 08:55

quote:
Subtropical schreef op 26 oktober 2021 06:10:
Precies, wat heeft de regering te zeggen over mijn maandelijkse inleg en uitkering???? Het is hun geld niet. De AOW dat is van hun...

De regering heeft hierover veel te zeggen, want de inleg is belastingvrij en dat scheelt toch al snel 30/40% en niet te vergeten dit wordt later belast tegen een gereduceerd tarief. Bij onvoldoende bedrijfspensioen kun je aanvullen bijv. vakantiedagen waarop normaliter 45% wordt ingehouden, dus 45% voordeel. Per saldo heb je circa 50% van je pensioen aan de regering te danken.

2.561 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 ... 125 126 127 128 129 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 874,02 -0,77 -0,09% 18:05


Germany40^	18.086,70	-0,28%
BEL 20	3.883,83	-0,18%
Europe50^	4.990,80	-0,35%
US30^	38.353,31	-0,39%
Nasd100^	17.524,13	+0,24%
US500^	5.072,39	+0,05%
Japan225^	37.998,76	+0,16%
Gold spot	2.317,22	-0,21%
EUR/USD	1,0697	-0,05%
WTI	82,90	-0,48%