Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

gokker schreef op 14 november 2021 18:24:

[...]
Bij golven van 10 m en meer speelt viscositeit absoluut geen rol. Wat wel speelt is een mogelijke verontreiniging (zoals een oliefilm).

"The authors found that the presence of oil slicks tends to suppress the shorter waves and reduce the mean square slope by a factor of 2 to 3."

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 14 november 2021 18:43:

[...]
Poeh poeh, dat is heel wat. Hele vette stookolie zeker?

Over welke gestrande tanker ging het? En over hoeveel % van de oceanen?

quote:

gokker schreef op 14 november 2021 18:20:

Heb inmiddels een serieus (overzichtsartikel)artikel gevonden waarin "deining" en "rimpels" coherent behandeld worden.
Oppervlak komt niet uit simpele geometrische overwegingen, maar door metingen van de reflectie van de zon aan het wateroppervlak. Op die manier worden alle golflengtes (van watergolven) correct meegenomen. De metingen worden soms inderdaad beschreven met een Fourier analyse in omega (golffrequentie) en theta.

Dit is zware kost, maar daar ben je niet bang voor! De waargenomen oppervlakte vergroting bedraagt typisch 3%.

Hirschi kan zich weer opwinden...

www.sciencedirect.com/science/article...

quote:

gokker schreef op 14 november 2021 18:52:

[...]
...
© 1954 Optical Society of America

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 14 november 2021 20:13:

[...]
1954 ??

Je lijkt van Dissel en zijn OMT wel. Die geloofden ook nog steeds in de ballistische druppeltheorie anno 1955 voor de verspreiding van het virus.

In mei/juli 2020 bestreed ik dat al in de coronadraad, omdat ik nu eenmaal meer wist van aerosolen dan Jaap en zijn kornuiten. En nu pas beginnen Rutte en de Jong het echt over ventilatie te hebben...

Om gek van te worden. Als ik in de aanloop van mijn zware en urgente kankeroperatie dit voorjaar covid had gekregen was het mogelijk mijn einde geweest, zeiden mijn specialisten ook. Bewust niet-gevaccineerden moeten dus niet voor mijn voeten komen, dat betekent oorlog.

quote:

gokker schreef op 14 november 2021 18:52:

[...]

Het ging om de vervuiling door het waarnemingsschip zelf.
Uit 1954 en toch van meer belang dan jouw WIKI verhaaltjes.

www.osapublishing.org/josa/abstract.c...

Journal of the Optical Society of America Vol. 44, Issue 11, pp. 838-850 (1954)
doi.org/10.1364/JOSA.44.000838

Optica Article

Measurement of the Roughness of the Sea Surface from Photographs of the Sun’s Glitter

Charles Cox and Walter Munk

Abstract
A method is developed for interpreting the statistics of the sun’s glitter on the sea surface in terms of the statistics of the slope distribution. The method consists of two principal phases: (1) of identifying, from geometric considerations, any point on the surface with the particular slope required for the reflection of the” sun’s rays toward the observer; and (2) of interpreting the average brightness of the sea surface in the vicinity of this point in terms of the frequency with which this particular slope occurs. The computation of the probability of large (and infrequent) slopes is limited by the disappearance of the glitter into a background consisting of (1) the sunlight scattered from particles beneath the sea surface, and (2) the skylight reflected by the sea surface.

The method has been applied to aerial photographs taken under carefully chosen conditions in the Hawaiian area. Winds were measured from a vessel at the time and place of the aerial photographs, and cover a range from 1 to 14 m sec-1. The effect of surface slicks, laid by the vessel, are included in the study. A two-dimensional Gram-Charlier series is fitted to the data. As a first approximation the distribution is Gaussian and isotropic with respect to direction. The mean square slope (regardless of direction) increases linearly with the wind speed, reaching a value of (tan16°)2 for a wind speed of 14 m sec-1. The ratio of the up/ downwind to the crosswind component of mean square slope varies from 1.0 to 1.9. There is some up/downwind skewness which increases with increasing wind speed. As a result the most probable slope at high winds is not zero but a few degrees, with the azimuth of ascent pointing downwind. The measured peakedness which is barely above the limit of observational error, is such as to make the probability of very large and very small slopes greater than Gaussian. The effect of oil slicks covering an area of one-quarter square mile is to reduce the mean square slopes by a factor of two or three, to eliminate skewness, but to leave peakedness unchanged.

© 1954 Optical Society of America

quote:

Bowski schreef op 14 november 2021 21:29:

[...]
Met sci-hub.scihubtw.tw/ (even de doi.org/10.1364/JOSA.44.000838 in plakken) kan ieder het hele verhaal lezen.

Dit is hem:
sci.bban.top/pdf/10.1364/JOSA.44.0008...

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 19 november 2021 10:11:

Een denkertje in de bijlage.

Hoe lang zullen gewone gletsjers nog bijdragen aan de zeespiegelrijzing? Ze drogen langzamerhand op...

NB. De bijlage is uit 2007, dus de cijfers zijn niet heel recent. Maar de opvallende zeer kleine bijdrage van het grote Antarctica is ook volgens meer recente data nog steeds correct.

quote:

gokker schreef op 19 november 2021 10:54:

[...]
...
Schaam je je voor dit misleidende plaatje, dat je niet durft te schrijven waar je dit hebt opgeduikeld? Tijdconstanten, oppervlaktes en volumes zo door elkaar te gooien.

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 19 november 2021 12:28:

En gokker, waar wind je je over op?

Zelfs het restant aan 'kleine' gletsjers is nog goed voor vele tientallen jaren afsmelt gelijk aan de Groenlandse afsmelt. Als het al zover komt, wat ik niet geloof.

Ga eerst rekenen voor je uit de heup schiet.

quote:

gokker schreef op 19 november 2021 19:27:

[...]
...
Je stuurt een plaatje zonder caption. In de figuur zelf is sprake van opervlakte-, volume- en relatieve bijdragen van afsmelten van landijs aan de stijging van de zeespiegel.
Kan men iets nog verwarrender formuleren? [1]

De eerste hint is de titel van het artikel (niet jouw latere citaat maar het origineel):

Glaciers Dominate Eustatic Sea-Level Rise in the 21st Century
www.science.org/doi/10.1126/science.1...

Aha, we praten dus over de individuele aandelen van de verschillende ijsmassa's (Antarctica, Groenland, de rest) gedurende deze eeuw. [2]

De "berg"gletsjers hebben tot 2100 meer dan de helft van hun massa verloren. [3]
Bij Groenland praten we over (in mijn herinnering) duizend jaar en bij Antarctica over tienduizend jaar. [4]

Wat het oppervlak van deze gebieden er toe doet ontgaat me. Vermoedelijk gaat het daarbij om de situatie in 2007. [5]
...

quote:

gokker schreef op 13 november 2021 10:56:

[...]
...
Lokaal kom ik trouwens op een veel simpelere hoekafhankelijkheid. Het geprojecteerde oppervlak gedeeld door het echte oppervlak is cos(theta).

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 21 november 2021 09:58:

[...]
Je bedoelt waarschijnlijk 1 - cos(theta) voor het extra oppervlak. Dat ontwikkelt zich voor kleine hellingen ook tot ½h^2.

Bij hobbelige (niet-vlakke) hellingen is ½h^2 een betere benadering.

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 21 november 2021 09:45:

[...]
[1]: Wat is er verwarrend aan ?

[2]: Ja, deze eeuw. So what?

[3]: Tot 2100? Is dat dan nu al bekend?

[4]: Geen idee waar je het over hebt.

[5]: Wat het oppervlak er toe doet? Omdat de verhouding met het volume misschien iets zegt over de dikte?
En wie had het hier steeds over de area van het zee-ijs in de Arctic?

Zeer opvallend blijft overigens de minieme afsmelt van de ijsplaat op de zuidpool. Bijna verwaarloosbaar, ondanks het grote oppervlak en volume. Ik heb het over het gebied tussen 70° en 90° ZB.
Terwijl er tussen 70° en 90° NB volgens velen best wat aan de hand is. Dat gebied omvat een groot deel van Groenland, heel Spitsbergen, de Noordkaap, Nova Zembla, en delen van Noord-Siberië en de Noord-Canadese eilanden. En natuurlijk de Noordelijke IJszee.

Daar "smelt van alles". Waarom dan niet in Antarctica? Heeft het IPCC daar een antwoord op?
Zeestromingen?
Hoezo, de uitwisseling tussen de Noordelijke IJszee en de Grote resp. Atlantische Oceaan is zeer gering. Terwijl Antarctica aan alle kanten omringd is door woeste oceanen.