Pandjesbaas schreef op 27 november 2021 19:59:
[...]
De daling naar 9,50 was een gevolg van de lage olieprijs, niet direct van lockdowns. Wel waren die lockdowns de aanleiding voor een forse ruzie tussen Saudi Arabië en Rusland, met de lage olieprijs als gevolg. Die ruzie is nu bijgelegd, en beide partijen hebben de harde les geleerd dat het beter (= profijtelijker voor elk van hen) is om samen te werken dan om ruzie te maken. De OPEC+ is de laatste tijd heel eensgezind. Dus nieuwe lockdowns zullen geen nieuwe prijzenoorlog tussen SA en Rusland uitlokken, maar juist productiebeperkingen om de prijs ondanks de lagere vraag op peil te houden. Dus nee, olie wordt niet meer $30, en Shell komt dus niet meer in de buurt van 9,50.
Elektrische auto's rijden op steenkool. Als ze Shell heel lief aankijken mogen ze straks misschien op aardgas rijden. Zij geven extra vraag naar elektra, en er is nu al bij lange na niet genoeg groene energie om aan de huidige vraag naar elektriciteit te voldoen. Dus alle extra vraag veroorzaakt door die EVs betekent fossiel bijstoken, en Shell levert de brandstof.
Ik denk niet dat Shell groot genoeg is t.o.v. Saudi Aramco om de strategie die jij voorstelt ooit winstgevend te maken. Het zou de Saudi's zoveel kosten aan gederfde olieinkomsten om de Shell koers te verlagen via de olieprijs dat ze het nooit terugverdienen via de korting die ze dan op de aandelen krijgen. Als ze dit zouden willen en kunnen zouden ze het toch al jaren geleden gedaan hebben!
Voorstellen van activistische aandeelhouders zijn bedoeld om de koers te verhogen, niet om die te laten dalen. Het bedrijf lijdt er misschien op de LT onder, of gaat zelfs ten gronde, maar voordat daardoor die 5 op de borden staat zal er dan eerst nog iets als 35 op de borden staan, op het moment dat de aandeelhouders het bedrijf leeg zuigen, en anderen graag meezuigen. Dus als je denkt dat dat de reden van daling naar 5 zal zijn, zou ik toch maar even wachten met verkopen.
Kortom: je redeneringen lijken aan alle kanten te rammelen.