Belastingzaken « Terug naar discussie overzicht

Belasting op speculeren - wanneer box 1 vs box 3?

72 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 » | Laatste

Omlaag ↓

Xiwel 18 april 2022 21:52

quote:
DeSpeculant schreef op 18 april 2022 20:38:
In Luxemburg wordt het rendement niet belast wanneer men de positie pas sluit na 6 maanden. Winsten < 6 maanden worden wel belast.
Hopelijk komt er in NL ook een gelijkaardig regeltje bij de box 3 aanpassing

Op zich een goede optie indien men specifiek (korte termijn) gerealiseerde handelswinsten wil belasten. Hier gaat het echter (ook) over niet gerealiseerde beleggingswinsten waarbij het niet uitmaakt of het snelle handelswinsten zijn of trage koersgroei over jaren.

Van Rij geeft in zijn Kamerbrief overigens aan de belastingafdrachten zo veel mogelijk naar voren te willen halen. Lees zoveel mogelijk en zo snel mogelijk cashen dus. Ook koerswinsten die helemaal nog niet gerealiseerd zijn en wellicht zelfs al omgeslagen zijn in een verlies op het moment dat het aanslag biljet op de mat ligt. Dat belooft niet veel goeds.

Maar weer onze hoop vestigen op de onafhankelijke rechter om dit onzalige idee te torpederen? De Tweede Kamer zal dat gezien de huidige lynch stemming tav iedereen met enig eigen vermogen zeker niet gaan doen vrees ik. En idem de eerste Kamer, hoewel dat nu net haar taak is als Chambre de Reflxion om over dit soort zaken nog eens een extra nachtje te slapen.

DeSpeculant 18 april 2022 22:37

Ik verhuis in ieder geval naar Luxemburg als het box 3 voorstel blijft zoals het nu op tafel ligt.

Xiwel 18 april 2022 23:22

Eerst maar eens rustig kijken. Het duurt nog zeker 2,5 jaar.

Bert12345 19 april 2022 07:11

Dit jaar komt wel duidelijkheid over de oplossingsrichting.

HaBe 22 mei 2022 10:02

Als onterecht ingehouden box 3 belasting niet eerlijk wordt terug geven aan ter goeder trouwe belasting betalers dan vind ik dit pure diefstal door de overheid. Dit was onrechtmatig en hoor je iedereen zijn geld terug te geven. Als dit niet wordt opgelost stem ik nooit meer.

Bert12345 22 mei 2022 10:50

quote:
HaBe schreef op 22 mei 2022 10:02:
Als onterecht ingehouden box 3 belasting niet eerlijk wordt terug geven aan ter goeder trouwe belasting betalers dan vind ik dit pure diefstal door de overheid. Dit was onrechtmatig en hoor je iedereen zijn geld terug te geven. Als dit niet wordt opgelost stem ik nooit meer.

Ben het met je eens. Het storende is toch wel de ongelijk behandeling. Dat je de stelling inneemt dat belastingplichtigen niet gelijk zijn, omdat de ene groep bezwaar heeft gemaakt, is nogal een dun argument.

Leefloon 22 mei 2022 11:38

quote:
Bert12345 schreef op 22 mei 2022 10:50:
niet gelijk zijn, omdat de ene groep bezwaar heeft gemaakt, is nogal een dun argument.

Alhoewel de groep van mij als niet-spaarder moreel wel mag worden uitgebreid tot alle soortgelijke gevallen, met en zonder relevant bezwaar, is het toch een alles behalve dun argument dat je bezwaar moet hebben gemaakt. Recht is niet altijd rechtvaardig, zo'n voorwaarde komt vaker voor, en als freeloader niet tijdig meedoen aan een collectief proces is riskant. Ook bij beleggers.komt het argument voor. Download op z'n minst een prospectus, want anders kun je je later niet beroepen op schade door een iedereen misleidende fout in dat prospectus. Geen bezwaar, geen weg te nemen bezwaar. Geen prospectus, geen misleiding door een prospectus.

Overigens zou je er als freeloader slechter uit kunnen komen. Ook dat nog. Dat je maar een beetje spaarde en het voor jou niet zo'n punt was, maar dat een reparatie voor iedere spaarder je als belegger meer kan kosten dan dat het oplevert. Dat je eenmalig 1,2% over je weinige spaargeld terugkrijgt, maar voortaan 0,5% extra over je omvangrijke effectenportefeuille mag betalen om de schade te repareren. Dan heb je pas een dun argument, dat je ongevraagd een habbekrats terugkrijgt maar voortaan meer kwijt bent aan de onnodig grote, fiscale collectieve reparatie. Er kan dus iets te zeggen zijn voor het zo klein mogelijk houden van de schade voor de schatkist, om maar een voorbeeldje te noemen. Zonder de uitspraken met dikke of dunne argumenten allemaal bekeken te hebben.

Leefloon 22 mei 2022 11:48

quote:
HaBe schreef op 22 mei 2022 10:02:
Als dit niet wordt opgelost stem ik nooit meer.

Dat zal het waterschap, de gemeente en de provincie een lesje leren...

Maar misschien moet je, als je dit pas op maandag leest, de mannenbroeders die jou steunen juist wel steunen met een stem:

Niet alleen bezwaarmakers moeten worden gecompenseerd, maar ook andere spaarders die te veel belasting hebben betaald, vindt Stoffer (SGP).

Er is politieke steun voor je, maar daarbij ontbreekt wel hoe de in totaal 20 miljard euro dan gedekt gaat worden. Die steun kan ooit een sigaar uit eigen doos blijken te zijn:

Als iedereen z'n box 3-belasting terugkrijgt, kost dat vijf keer 4 miljard euro, maar dat lijkt de staatssecretaris "heel onwaarschijnlijk". Als je de compensatie puur beperkt tot bezwaarmakers, is het bedrag minder hoog.

HaBe 22 mei 2022 15:35

En de overheid vraagt zich maar af waarom de bevolking steeds minder vertrouwen heeft in het kabinet? Als je alleen al kijkt naar dit voorbeeld van diefstal, veroordeeld worden en dan nog niet het gestolen geld willen teruggeven dan vraag je er om dat de mensen hun rug keren naar hen. Ik ben het vertrouwen al volledig kwijt en ga zeker niet stemmen op mensen die mij bestelen. Nooit meer!

objectief 22 mei 2022 15:48

quote:
HaBe schreef op 22 mei 2022 15:35:
En de overheid vraagt zich maar af waarom de bevolking steeds minder vertrouwen heeft in het kabinet? Als je alleen al kijkt naar dit voorbeeld van diefstal, veroordeeld worden en dan nog niet het gestolen geld willen teruggeven dan vraag je er om dat de mensen hun rug keren naar hen. Ik ben het vertrouwen al volledig kwijt en ga zeker niet stemmen op mensen die mij bestelen. Nooit meer!

Van stelen kan nooit sprake zijn, enkel een verschuiving van de portemonnee van de ene burger naar de andere.
Wat de een meer betaalt, kost de ander minder; de Overheid is slechts een doorgeefluik.
NB. stemmen is niet verplicht, maar zonder je stem kan het nog slechter voor je uitpakken. Dat is niet bepaald slim.

Bert12345 22 mei 2022 16:53

quote:
objectief schreef op 22 mei 2022 15:48:
[...]

Van stelen kan nooit sprake zijn, enkel een verschuiving van de portemonnee van de ene burger naar de andere.
Wat de een meer betaalt, kost de ander minder; de Overheid is slechts een doorgeefluik.
NB. stemmen is niet verplicht, maar zonder je stem kan het nog slechter voor je uitpakken. Dat is niet bepaald slim.

Tuurlijk. Het is de allocatie van middelen waar je het niet over eens bent.

Maar......dit besluit wringt toch. Art. 1 Grondwet
Gelijke gevallen........gelijk behandeld.

Dat je die afwijkende behandeling rechtvaardigt door een bezwaarschrift........ik noem dat dun. Qua vermogensopbouw kunnen mensen in een gelijk positie zitten.

Goed; het is niet anders. Ben er niet chagrijnig om.

objectief 22 mei 2022 17:40

quote:
Bert12345 schreef op 22 mei 2022 16:53:
[...]

Tuurlijk. Het is de allocatie van middelen waar je het niet over eens bent.

Ik heb er geen problemen mee, bij ons gaat het om een gering bedrag dat kan de Staatskas vast goed gebruiken.

HaBe 22 mei 2022 17:56

quote:
objectief schreef op 22 mei 2022 17:40:
[...]

Ik heb er geen problemen mee, bij ons gaat het om een gering bedrag dat kan de Staatskas vast goed gebruiken.

ik heb er heel veel moeite mee. Al gaat het maar om 1 euro DIEFSTAL. Wat als jij een fout maakt bij de belasting. Ik heb het meegemaakt. Genadeloos zijn ze dan.

Ik snap niet die softe reacties hier. De overheid heeft in strijd met de wet gehandeld. En dan toch houden ze het gestolen geld en weten dat dit terug moet naar de eigenaar. Maar opeens geldt alleen dat je binnen enkele maanden bezwaar had moeten maken. Maar waarop? je diende je aanslag volgens hun regels in dus wat moet je dan op dat moment. En waarom moet je als bedrijf 7 jaar aanslagen bewaren? Dan kan na een jaar toch alles de vuilnisbak in als het verleden toch niet meer gecorrigeerd hoeft te worden. Of geldt hier slecht eenrichtingsverkeer. Dus als ji een fout maakt dat ze dan opeens wel alles komen ophalen.

Ik vind het een grof schandaal als niet iedereen ZIJN geld terug krijgt.

Bert12345 22 mei 2022 17:59

quote:
objectief schreef op 22 mei 2022 17:40:
[...]

Ik heb er geen problemen mee, bij ons gaat het om een gering bedrag dat kan de Staatskas vast goed gebruiken.

Ik ben het wel met je eens, maar het gaat mij eigenlijk om het principe. In de Grondwet art. 94 is bepaald dat verdragen worden ingevoerd. Een wettelijke bepaling is dus ondergeschikt.

Goed: het EVRM is een verdrag en die concludeert dus dat er - vrij vertaalt - sprake is van ontneming.

Hoe kan het dan zijn, dat je niet gebruik hebt gemaakt van een nationale wet (bezwaar maken) dit een verdrag (je mag niet onteigenen) opzij kan zetten? Snap redenering HR niet.

Heb arrest niet gelezen, maar op voorhand vind ik het gek...........

objectief 22 mei 2022 19:57

quote:
Bert12345 schreef op 22 mei 2022 17:59:
[...]

Ik ben het wel met je eens, maar het gaat mij eigenlijk om het principe. In de Grondwet art. 94 is bepaald dat verdragen worden ingevoerd. Een wettelijke bepaling is dus ondergeschikt.

Ooit een Nederlander tegengekomen die zich altijd aan de wet houdt; nee, enkel als het hem/haar uitkomt.
En principes verdampen heel snel als het om geld gaat.

Bert12345 22 mei 2022 20:17

quote:
objectief schreef op 22 mei 2022 19:57:
[...]

Ooit een Nederlander tegengekomen die zich altijd aan de wet houdt; nee, enkel als het hem/haar uitkomt.
En principes verdampen heel snel als het om geld gaat.

Haha, dat geldt mss voor de burger, maar de overheid moet zich anders gedragen.

Xiwel 30 mei 2022 10:11

quote:
objectief schreef op 22 mei 2022 17:40:
[...]

Ik heb er geen problemen mee, bij ons gaat het om een gering bedrag dat kan de Staatskas vast goed gebruiken.

Je mag ook dubbel of driedubbel betalen hoor. Walk your talk.

Xiwel 30 mei 2022 10:18

quote:
Bert12345 schreef op 22 mei 2022 10:50:
[...]

Ben het met je eens. Het storende is toch wel de ongelijk behandeling. Dat je de stelling inneemt dat belastingplichtigen niet gelijk zijn, omdat de ene groep bezwaar heeft gemaakt, is nogal een dun argument.

Het storende is de ongelijke behandeling/discriminatie dat vermogenden beleggers kennelijk minder rechten hebben in deze rechtsstaat dan minder vermogenden als zij op gelijke wijze door de overheid in hun rechten geschonden zijn en notabene de Hoge Raad de fiscus opdraagt die schending van hun rechten te herstellen.

De uitspraak van vorige week dat hun oordeel alleen voor nog niet definitieve aanslagen geldt is formeel correct maar op stelselniveau een heel vreemde. De brutalen (bezwaarmakers) krijgen hun geld en de brave betalers mogen geflest worden.

Xiwel 30 mei 2022 10:25

quote:
objectief schreef op 22 mei 2022 19:57:
[...]

Ooit een Nederlander tegengekomen die zich altijd aan de wet houdt; nee, enkel als het hem/haar uitkomt.
En principes verdampen heel snel als het om geld gaat.

Klinkt alsof de burgers het voorbeeld vd overheid hier aan het volgen zijn. Of het nou het proberen onder de vergoeding van de onteigende SNS effecten uit te komen is, het afpersen en ontzeggen van rechten in de toeslagen affaire, het traineren van de compensatie van Groningse aardbevingsschade of nu nu het rechtzetten van een systeemfout bij alle daardoor in hun rechten getroffenen.

Leading by example is het stokoude management credo toch?

Wie goed doet, goed ontmoet. En vice versa. Geldt ook voor de overheid.

Xiwel 30 mei 2022 10:27

quote:
Bert12345 schreef op 22 mei 2022 17:59:
[...]

Ik ben het wel met je eens, maar het gaat mij eigenlijk om het principe. In de Grondwet art. 94 is bepaald dat verdragen worden ingevoerd. Een wettelijke bepaling is dus ondergeschikt.

Goed: het EVRM is een verdrag en die concludeert dus dat er - vrij vertaalt - sprake is van ontneming.

Hoe kan het dan zijn, dat je niet gebruik hebt gemaakt van een nationale wet (bezwaar maken) dit een verdrag (je mag niet onteigenen) opzij kan zetten? Snap redenering HR niet.

Heb arrest niet gelezen, maar op voorhand vind ik het gek...........

Heb het arrest wel gelezen. De HR heeft zich (lafaards?) deze keer beperkt tot een formele uitleg van het bestuursrecht. Hierin staan de spelregels inzake bezwaarmaking en welke rechten vervallen als je een aanslag definitief laat worden. Formeel klopt dat volgens de Nederlandse wetgeving.

Wat er gebeurt met de stelling dat het EVRM je ten allen tijde dient beschermen tegen nationale wetgeving die onder omstandigheden het ERVM buitenspel zet of kan zetten is een kwestie die je aan het Europese Hof zou kunnen voorleggen.

72 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 859,92 -5,44 -0,63% 11:04


Germany40^	17.684,10	-0,86%
BEL 20	3.802,91	-0,62%
Europe50^	4.897,71	-0,79%
US30^	37.631,13	-1,01%
Nasd100^	17.275,70	-1,56%
US500^	4.988,21	-1,21%
Japan225^	37.325,98	-1,78%
Gold spot	2.385,20	+0,25%
EUR/USD	1,0650	+0,06%
WTI	82,36	+0,34%