Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

14.243 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 ... 709 710 711 712 713 » | Laatste

Omlaag ↓

TonyX 26 juni 2022 11:34

quote:
DurianCS schreef op 26 juni 2022 10:16:
[...]
Wij hadden een robuuste vermogensbelasting, maar dat mag niet meer.

Kennelijk een heel hardnekkig misverstand onder de weinig ingevoerden: We hebben sinds de intrekking wet op de vermogensbelasting 1964 in 2001 in juridische zin geen vermogensbelasting meer.

In plaats daarvan kwam er een separate inkomstenbelasting op verdiensten afkomstig uit vermogen. Deze wet en dit heffingsprincipe staat nog steeds overeind.

Alleen mag de fiscus niet meer heffen of basis van een forfaitair verondersteld inkomen uit vermogen maar moet zij vanaf 2017 de werkelijk uit de box3 vermogen behaalde inkomsten belasten (minus kosten) tegen nu 31%

DurianCS 26 juni 2022 12:32

quote:
Tony B schreef op 26 juni 2022 11:34:
[...]

Kennelijk een heel hardnekkig misverstand onder de weinig ingevoerden: We hebben sinds de intrekking wet op de vermogensbelasting 1964 in 2001 in juridische zin geen vermogensbelasting meer.

...

Dat is prima, maar de belasting die ik betaal is wel op basis van mijn vermogen.

TonyX 26 juni 2022 12:39

Sinds het Box 3 Kerst arrest vanaf 2021ook niet meer.

DurianCS 26 juni 2022 13:51

quote:
Tony B schreef op 26 juni 2022 12:39:
Sinds het Box 3 Kerst arrest vanaf 2021ook niet meer.

Ja klopt, maar ik heb mijn definitieve aanslag nog niet binnen.

TonyX 26 juni 2022 14:55

quote:
DurianCS schreef op 26 juni 2022 13:51:
[...]
Ja klopt, maar ik heb mijn definitieve aanslag nog niet binnen.

Die krijg je voorlopig ook nog niet. En als je mazzel hebt is die van 2020 ook nog niet definitief.

TonyX 1 juli 2022 11:27

Ga dit maar eens fiscaal optimaliseren:

zie www.dropbox.com/s/5alt0g51pngytbo/Box...

Gisteren gepubliceerd in de Staatscourant.

NU ipv schulden aftrek een schuldbelasting in box 3 !!!!

DeZwarteRidder 1 juli 2022 13:10

quote:
Tony B schreef op 1 juli 2022 11:27:
Ga dit maar eens fiscaal optimaliseren:
zie www.dropbox.com/s/5alt0g51pngytbo/Box...
Gisteren gepubliceerd in de Staatscourant.
NU ipv schulden aftrek een schuldbelasting in box 3 !!!!

Dat laatste begrijp ik niks van.

TonyX 1 juli 2022 18:22

Initieel verkeerd gelezen omdat in de tekst een verondersteld "rendement op schulden" stond terwijl gezien de rekenvoorbeelden bedoeld werd een "negatief rendement".

De rekensom in mijn geval wordt (ga er even van uit dat uiteindelijk 50-50 wordt toegerekend):

vermogen beleggen en overige ................. forfaitair % ........................... verondersteld inkomen cat 2
3000K ........................................ x .................. 5,69% ............................. = 170.700 (was 114.660 in de IB 2021)

aftrekbaar leningen cat3
1200K...................................... x ................ ...2,49% ............................= - 29.880

totaal forfaitairrendement = 140.820

Hier zit wel een verhoging (26K) in maar nog niet enorm.

In de volgende stap zit het venijn: inkomen gedeeld door belegd vermogen maal eigen vermogen.
rendements%=
140.820/1.800.000(eigen vermogen) = 7,82%

Vervolgens krijg je (echtpaar) 2x 50K aftrek en wordt het belastbaar inkomen in box 3 : 1.700.000x 7,82% = 132.000

Dankzij een leuke rekentruc van de fiscus gaat je voordeel uit vermogenspercentage ineens met meer dan 2% omhoog en dan niet alleen over het deel boven de 1000K maar vanaf de eerste gulden! Terwijl niet bezwaarmakers geacht worden 5,69% in 2021 te halen ????? (bij een berekening met de getallen uit eerder document over 2017 kom ik op bijna 9% uit)

En dat noemt men rechtsherstel? Ik noem het roof en een totaal gebrek een respect voor Arresten van de HR waarin het juist onrechtmatig verklaard werd om nog langer forfaitaire berekeningen te hanteren (ook ivm "vermogende die wellicht ongelukkig hebben belegd" (letterlijke quote). Waarop berust overigens deze feitelijk forfaitaire verhoging incl. de verandering van de spelregels achteraf?

Oh ja, alle verzoeken om ambtshalve vermindering worden op voorhand (ongeacht de argumenten) stelselmatig op bevel van hoger hand afgewezen. Dat wordt dus rechten.

jowi 1 juli 2022 19:13

quote:
Tony B schreef op 1 juli 2022 18:22:
Initieel verkeerd gelezen omdat in de tekst een verondersteld "rendement op schulden" stond terwijl gezien de rekenvoorbeelden bedoeld werd een "negatief rendement".

De rekensom in mijn geval wordt (ga er even van uit dat uiteindelijk 50-50 wordt toegerekend):

vermogen beleggen en overige ................. forfaitair % ........................... verondersteld inkomen cat 2
3000K ........................................ x .................. 5,69% ............................. = 170.700 (was 114.660 in de IB 2021)

aftrekbaar leningen cat3
1200K...................................... x ................ ...2,49% ............................= - 29.880

totaal forfaitairrendement = 140.820

Hier zit wel een verhoging (26K) in maar nog niet enorm.

In de volgende stap zit het venijn: inkomen gedeeld door belegd vermogen maal eigen vermogen.
rendements%=
140.820/1.800.000(eigen vermogen) = 7,82%

Vervolgens krijg je (echtpaar) 2x 50K aftrek en wordt het belastbaar inkomen in box 3 : 1.700.000x 7,82% = 132.000

Dankzij een leuke rekentruc van de fiscus gaat je voordeel uit vermogenspercentage ineens met meer dan 2% omhoog en dan niet alleen over het deel boven de 1000K maar vanaf de eerste gulden! Terwijl niet bezwaarmakers geacht worden 5,69% in 2021 te halen ????? (bij een berekening met de getallen uit eerder document over 2017 kom ik op bijna 9% uit)

En dat noemt men rechtsherstel? Ik noem het roof en een totaal gebrek een respect voor Arresten van de HR waarin het juist onrechtmatig verklaard werd om nog langer forfaitaire berekeningen te hanteren (ook ivm "vermogende die wellicht ongelukkig hebben belegd" (letterlijke quote). Waarop berust overigens deze feitelijk forfaitaire verhoging incl. de verandering van de spelregels achteraf?

Oh ja, alle verzoeken om ambtshalve vermindering worden op voorhand (ongeacht de argumenten) stelselmatig op bevel van hoger hand afgewezen. Dat wordt dus rechten.

Leuker kunnen we het niet maken, wel makkelijker, toch!!!!

Bert12345 1 juli 2022 19:30

BS verhaal. In het bestuursrecht kan je niet slechter af zijn, dus je kan ook opteren voor de situatie voor herstel.

Heb het niet bestudeerd, maar elke bachelor student FR begrijpt dit.

TonyX 1 juli 2022 21:30

Met deze verandering van de spelregels welke niet volgens de aanwijzing van de HR zijn, wordt tav de bezwaarmakende beleggers die HR uitspraak niet gevolgd.

Er wordt immers nog steeds niet geheven op werkelijk rendement. Zelfs niet tav de spaarders. Ook daar wordt maar nog steeds de aanslag op een (lagere) forfaitair berekende basis van het belastbaar inkomen berekend. Ondanks het feit dat volgens de HR uitvoeringsgemak of budgettaire redenen hiervoor geen aanleiding mogen zijn.

Idem zou conform de uitspraak voorgaande ook voor de beleggers moeten gelden maar daar wordt puur om te zorgen dat er geen of zo weinig mogelijk geld terug moet worden gegeven, niet alleen het forfaiiare principe gehanteerd maar wordt zelf het toepaste fictieve forfaitaire percentage boven de 1000K zelfs verhoogd (zie mijn rekenvoorbeeld). Zo wordt geen hogere aanslag opgelegd maar wordt geprobeerd teruggave voorkomen.

Dát was mijn strekking.

Verder dat het veel rechten zal worden want inderdaad slechter af kun je niet worden bij de bestuursrechter en de eventuele winst kan voor vermogende beleggers in de tienduizend(en) euro's lopen.
Dat was eveneens de conclusie en strekking van mijn slotzin.

PS Hoe is het uiteindelijk afgelopen met je fiscale rechten studie? Heb je die gehaald/afgemaakt?

Bert12345 1 juli 2022 21:53

Met deze verandering van de spelregels welke niet volgens de aanwijzing van de HR zijn, wordt tav de bezwaarmakende beleggers die HR uitspraak niet gevolgd.

Total BS.

Uit Kluwer Navigator:
Traditioneel wordt in beschouwingen omtrent de staatsrechtelijke verhouding tussen rechter en wetgever veelal de Trias Politica, de leer van de scheiding der machten, tot uitgangspunt genomen. Hoewel vele auteurs zich met dit onderwerp hebben bezig gehouden,1 is deze leer met name verbonden met de 18e-eeuwse Franse schrijver Montesquieu, in het bijzonder met zijn verhandeling 'De l'esprit des lois' uit 1748.

Waaruit voortvloeit:

'"De regter moet volgens de wet regt spreken; hij mag in geen geval de innerlijke waarde of billijkheid der wet beoordelen."

De rechter maakt geen wet.

TonyX 1 juli 2022 22:06

De wetgever was ook niet gedaagd. Dat was de belastingdienst.

Wel was de fiscus partij en partijen worden geacht zich aan een vonnis te houden en deze uit te voeren. Dat doet in eerste instantie het Hof waarna wordt terugverwezen tenzij de HR de zaak zelf afdoet, wat wat lastig is bij een massaal bezwaar zaak.

Verder wordt in appel daar waar nodig de uitleg en onder omstandigheden de redelijkheid en billijkheid van de toepassing van de wet en verdragsbepalingen welke boven die wetten staan nader geduid.

Deze aanwijzingen aan lagere rechtbanken vormen dwingend (jurisprudentieel) recht inzake uitleg en toepassing van wettelijke bepalingen én verdragen wanneer deze botsen. In dit geval heeft de belastingdienst schriftelijk aangegeven zich qua uitvoering aan de uitvoering van het vonnis tav alle 60.000 bezwaarmakers te zullen toepassen op spaarders én beleggers.

Wellicht kan een bachelor FR je bovenstaande werking van arresten van de HR nog eens uitleggen.

De HR heeft dus geen opdracht geven aan de wetgever om de wet te veranderen noch heb ik dat beweerd. Hij heeft primair een door Nederland ondertekend verdrag getoetst en de belastingdienst na zorgvuldige belange afweging opgedragen het internationale (verdrags)recht te eerbiedigen. Wederom veel te snel en volkomen het woord BS in je mond genomen.

PS Hoe is het uiteindelijk afgelopen met je fiscale rechten studie? Heb je die gehaald/afgemaakt?

Bert12345 1 juli 2022 22:24

Tony Macaroni: dit kost mij teveel inspanning. Suc6.

Ik kan niet op tegen een ongeschoolde pensionado die eigenwijs is en veel tijd heeft.

Ik kap hiermee.

A3aan 1 juli 2022 22:36

Ze gaan nog steeds uit in vermogenscategorie 1 (Spaartegoeden, deposito's)dat men rente vangt, terwijl mijn huidige rente toch echt tot 100.000 nul is en over het meerdere 0,5% moet betalen. Dus volgen ze uitspraak van de Hoge Raad niet. Verder zijn de aandelenbezitters de sjaak. Flink hoger.. Was te verwachten. Oude regeling had van mij niet hoeven te veranderen. Zulke rotgeintjes ga je altijd op achteruit.

TonyX 2 juli 2022 00:15

quote:
Bert12345 schreef op 1 juli 2022 22:24:
Ik kap hiermee.

Verstandig.

Bert12345 5 juli 2022 20:19

quote:
A3aan schreef op 1 juli 2022 22:36:
Ze gaan nog steeds uit in vermogenscategorie 1 (Spaartegoeden, deposito's)dat men rente vangt, terwijl mijn huidige rente toch echt tot 100.000 nul is en over het meerdere 0,5% moet betalen. Dus volgen ze uitspraak van de Hoge Raad niet. Verder zijn de aandelenbezitters de sjaak. Flink hoger.. Was te verwachten. Oude regeling had van mij niet hoeven te veranderen. Zulke rotgeintjes ga je altijd op achteruit.

Dag Adriaan,
Je mag nog steeds voor de oude (bestaande) regelgeving opteren.
Anders gezegd: je wordt er niet slechter van.

TonyX 5 juli 2022 22:18

quote:
Bert12345 schreef op 5 juli 2022 20:19:
[...]

Dag Adriaan,
Je mag nog steeds voor de oude (bestaande) regelgeving opteren.
Anders gezegd: je wordt er niet slechter van.

Dat is niet het punt. Het punt is dat de overheid wanneer zij instemt met een massaal bezwaar procedure ook de uitspraak van de rechter eerbiedigt voor alle deelnemers aan het massaal bezwaar. Die uitspraak luidt heel klip en klaar: geen heffing op forfaitaire rendementen meer maar uitsluitend op basis van de werkelijk behaalde inkomsten in enig belastingjaar.

Dus ook voor de spaarders: geen 0,01% forfaitair rendement, geen 0,1% en geen 0,11 % maar gewoon de rente welke op de jaaropgaven van alle banken en brokers staat.

Idem voor de beleggers mbt dividenden. De HR heeft ook een belang afweging gemaakt en beslist dat de eenvoudig van de uitvoering niet leidend mag zijn.

voda 11 juli 2022 10:31

Ambtenaren waarschuwden staatssecretaris Wiebes al in 2015: ’Spaartaks-wet juridisch broos’
Door ONZE PARLEMENTAIRE REDACTIE

Updated 2 uur geleden
Vandaag, 05:30
in BINNENLAND

DEN HAAG - Ambtenaren waarschuwden toenmalig staatssecretaris Eric Wiebes (Financiën) al in 2015 voor het risico dat de rechter in zou grijpen bij de spaartaks. Het ministerie van Financiën hoopte met een soort woordenspel die problemen te omzeilen, maar kreeg uiteindelijk eind vorig jaar bij de Hoge Raad het deksel keihard op de neus.

Door voormalig staatssecretaris Eric Wiebes kwamen er nog meer aannames in het stelsel. FOTO ANP/HH

De vraagtekens van Financiën zijn te lezen in interne notities uit 2015 die de huidige staatssecretaris Marnix van Rij op verzoek van Kamerlid Pieter Omtzigt naar de Tweede Kamer heeft gestuurd. Ambtenaren noemden in die stukken het nieuwe stelsel ’juridisch mogelijk kwetsbaar’. Of de rechter in zou kunnen grijpen, was volgens hen ’koffiedik kijken’.

’Wiskundige formules’
Een ’complexiteit met vele wiskundige formules’ die de ’belastingopbrengsten in ’gevaar zou brengen’, oordeelde Van Rij hard over de hervorming van de spaartaks. Hij moet nu de puin ruimen die hij in 2015 in zijn rol als senator al voorspelde aan Wiebes. Nu blijkt dat op diens ministerie destijds ook al vraagtekens leefden over de juridische houdbaarheid van de takshervorming.

BEKIJK OOK:
Column: maak massaal bezwaar tegen wiebelige spaartaks

Onder leiding van Wiebes werkte Financiën in 2015 aan een hervorming van de belasting op vermogen. Daar was in die tijd al veel kritiek op. De fiscus ging er tot en met 2016 nog van uit dat iedereen 4 procent rendement op zijn vermogen zou halen en rekende over die fictieve opbrengst 30 procent belasting. Maar de spaarrentes waren destijds al lang geen 4 procent meer en in sommige gevallen zelfs lager dan de taks die de fiscus uiteindelijk incasseerde.

Meer rendement
In de oplossing van Wiebes kwamen er juist nog meer aannames in het stelsel. Het idee was dat iemand met meer vermogen meer risico zou nemen met beleggen, daarmee meer rendement zou halen en dus meer belasting kon betalen. Daardoor betaalden burgers tot een ton minder taks, maar daarboven sloeg de Belastingdienst hen juist zwaarder aan. Ook als ze hun tonnen of miljoenen op de spaarrekening met lage rente hadden staan in plaats van ermee te beleggen.

BEKIJK OOK:
Nu al vrees voor uitstel van invoering beoogde opvolger spaartaks

Omdat de Belastingdienst kort daarvoor in een andere zaak door de rechter op de vingers was getikt voor het heffen van taks op basis van aannames, maakten ambtenaren zich zorgen over de box 3-hervorming.Want Wiebes ging nu niet alleen meer uit van een fictief rendement, maar veronderstelde ook wat mensen met hun vermogen doen. Zo’n ’stapeling’ van aannames is ’juridisch mogelijk kwetsbaar’, schreven de ambtenaren. Het was volgens hen ’koffiedik kijken’ of de rechter niet ook zou ingrijpen bij de spaartaks.

Ze legden die zorgen voor in interne notities voor VVD’er Wiebes. Die zijn zeven jaar later, op verzoek van Kamerlid Pieter Omtzigt, door Van Rij alsnog naar de Tweede Kamer gestuurd.

Problemen omzeilen
De ambtenaren wezen Wiebes op de risico’s, maar dachten tegelijkertijd ook dat de problemen omzeild konden worden. Daarvoor werd een soort spel met woorden opgezet. Financiën wilde vermijden dat de nieuwe spaartaks werd neergezet als een poging om mensen te belasten op hun daadwerkelijk behaalde rendement. Wiebes moest benadrukken dat het slechts om een ’grove benadering’ daarvan ging en een ’hulpmiddel’ om beter aan te sluiten bij het ’ervaren rendement’.

BEKIJK OOK:
Geen bezwaar gemaakt tegen spaartaks: ’Heeft geen zin, dachten wij’

Dat het probleem daarmee niet zou verdwijnen, voorzag Wiebes’ uiteindelijke opvolger Van Rij in 2015 zelf in zijn rol als senator al. In de Eerste Kamer kraakte hij de ingewikkelde constructie die de VVD-bewindsman en zijn ministerie hadden opgetuigd met ’gemiddelden op basis van volstrekt willekeurige aannames’. „Welkom in de wondere wereld van Willie Wortel Wiebes”, hoonde Van Rij.

Schade herstellen
Ondanks Van Rij’s waarschuwingen als senator moet de CDA’er nu in zijn huidige rol als staatssecretaris de schade herstellen. Afgelopen vrijdag kwam hij met meerdere opties om rechtsherstel te bieden aan ’kleine spaarders’, zoals de Tweede Kamer heeft gevraagd. Welke optie er ook wordt gekozen, de kosten lopen tot in de miljarden euro’s.

BEKIJK OOK:
Piet (65) klaagde te laat over spaartaks en loopt nu compensatie mis: ’Ik durfde eerst niet’

www.telegraaf.nl/nieuws/1798074912/am...

objectief 11 juli 2022 10:58

quote:
voda schreef op 11 juli 2022 10:31:
BEKIJK OOK:
Piet (65) klaagde te laat over spaartaks en loopt nu compensatie mis: ’Ik durfde eerst niet’

Opmerkelijk; een Piet die niet durfde te klagen.

14.243 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 ... 709 710 711 712 713 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 865,55 +0,20 +0,02% 15:27


Germany40^	17.779,00	+0,05%
BEL 20	3.815,51	+0,55%
Europe50^	4.924,54	+0,21%
US30^	37.819,07	+0,24%
Nasd100^	17.529,68	+0,14%
US500^	5.029,76	+0,20%
Japan225^	37.934,21	+0,50%
Gold spot	2.389,49	+1,21%
EUR/USD	1,0660	-0,10%
WTI	82,36	+0,18%