Ach, wie na het lezen van de prospectus van Fixers deze obligatie koopt, is krankjorum:
3 ton gaat bij volledige plaatsing, 3mio, naar aflossing andere lener. Wordt er minder dan 3 miljoen geëmitteerd, dan doen de huidige aandeelhouders dat.
Ze zijn duurder doordat ze op A-locaties zitten en Apple-onderdelen duurder moeten inkopen, omdat ze de Apple licentie kwijt zijn.
Personeel moeten ze zelf opleiden en zijn dus onervaren.
Ze zeggen zelf dat de markt los van recessie zal krimpen. Om te onderscheiden moet je dan kwalitatief beter zijn of goedkoper. Met onervaren personeel wordt het eerste moeilijk. Zie Leefloons verhaal.
Ze weten niet wie de concurrentie is. Handig in een consolidatiemarkt. Apple accepteert geen dominante speler, dus groei is gelimiteerd.
Prospectus zelf is slordig opgesteld, vol fouten en met boterzachte toezeggingen. Na in de tekst 2x door te zijn verwezen over de voorwaarden van een garantstelling van 5 ton door de huidige aandeelhouders bij liquiditeitsproblemen, kom je bij hoofdstuk 12 uit. In hoofdstuk 12 staat na enig zoeken een prognose van de omzet en winst/verlies die gehaald moeten worden. De omzet groeit jaarlijks met 2,5 miljoen en de winst komt er na 2 jaar ook uit. 2 maanden na de emissie kunnen de prognose en garantstelling die gold voor 18 mnd, de prullenbak in. Aan de prognose mocht geen waarde worden gehecht, aldus de prospectus. Aan de garantstelling dus ook niet.
Verder begrijp ik niet waarom Rabobank 6,5% rente krijgt voor een senior bond uit 2020 met ook deels een MKB-garantie en strak aflossingsschema, en een achtergestelde obligatie in 2023 maar 1,5% meer. Uit de resultaten haal ik de rechtvaardiging niet.
Jammer is verder dat de kosten voor het zitten bij goeroe Harry M. er niet instaan. Ze zijn waarschijnlijk onder het kopje kosten notering NPEX geschoven.
De heer M. noemde het een redelijk veilige belegging. Vanwege de 3 r'en: Rabobank, resultaten en ratio's zou ik hier wegblijven.