Aalberts « Terug naar discussie overzicht

quote:

Kaviaar schreef op 31 mei 2023 15:29:

[...]

Bart Meerdink,

Wat je zegt is mogelijk.
Het is aan de andere kant wel handig om te weten wie een daling veroorzaakt, zodat je niet de gedachten krijgt dat er iets mis is met het betreffende bedrijf.

quote:

rene66 schreef op 2 juni 2023 23:32:

(...)
Shorten heeft niets met beleggen te maken maar alles met manipulatie.
(...)

quote:

rene66 schreef op 2 juni 2023 23:32:

[...]De beste oplossing voor de bv Nederland, dus ook voor de bedrijven zelf zoals Aalberts en voor de beleggers is shorten door grote partijen helemaal te verbieden. Dit kan de AFM gewoon voorstellen aan de betrokken ministeries. Kom desnoods met een transactie belasting. Ook dan zullen de misselijk makende manipulaties snel minder worden. Op de een of andere manier heeft de AFM profijt van dit soort praktijken. Direct of indirect worden bepaalde mensen hier beter van. Het is niet voor niets dat Nederland het walhalla is voor de hedgefunds die hiermee bezig zijn. De AFM doet er alles maar dan ook alles aan om geen actie te ondernemen tegen dit soort praktijken. Shorten heeft niets met beleggen te maken maar alles met manipulatie. Het is zeer kwalijk dat in Nederland dit soort praktijken anno 2023 nog steeds wordt toegestaan door een toezichthouder die weigert te handelen als toezichthouder die betaald wordt door de belastingbetalers.

quote:

marique schreef op 3 juni 2023 10:55:

[...]
Er zijn beleggers die eerst kopen en later verkopen en er zijn beleggers die eerst verkopen en later kopen.

quote:

rene66 schreef op 3 juni 2023 12:23:

[...]Als retailbeleggers dit doen vormt het geen probleem gezien het volume. Als hedgefunds dit doen op de wijze waarop dit wordt gedaan is dit gewoon marktmanipulatie.

Een belegger is in mijn beleving iemand die aandelen koopt of verkoopt en niet iemand die short. Iemand die short is een shorter. Maar het punt van mijn betoog heeft dus betrekking op hedgefunds

quote:

hap schreef op 3 juni 2023 11:38:

Het klassieke argument van toezichthouders en anderen is altijd dat short selling de liquiditeit bevordert. Ja, haal je de koekoek. Alleen de liquiditeit naar beneden wordt bevorderd, doordat er een natuurlijke grens zit aan het aantal te kopen aandelen (het volume van uitstaande aandelen) en de te verkopen aandelen in theorie ongelimiteerd "bijgedrukt" kunnen worden door de short sellers. Verkochte aandelen kunnen immers weer uitgeleend worden om dan weer verkocht te worden. Deze asymmetrie zorgt ervoor dat de mogelijkheid tot short selling altijd een koersdrukkend effect moet hebben. Laten we ons bij het kopen en verkopen houden aan reëel bestaande aandelen. Dan maar wat minder liquiditeit.

quote:

marique schreef op 3 juni 2023 15:02:

[...]

Er klopt iets niet in bovenstaande bewering van "ongelimiteerd bijdrukken" .
Wat shorters doen is niks anders dan aandelen die 'vast' zitten in een (doorgaans grote) beleggingsportefeuille tijdelijk op de markt brengen. Die worden inderdaad verkocht en kunnen ook weer verder worden verkocht. Zo gezien is er inderdaad sprake van liquiditeit stimuleren.

Na verloop van tijd moet de shorter dezelfde hoeveelheid aandelen weer uit de markt halen, zodat die aandelen vanzelf weer 'vast' komen te zitten en de liquiditeit daarin weer afneemt.

Het misverstand is dat de shorter alleen maar verdient aan koers omlaag drukken. In werkelijkheid loopt de shorter met deze actie een groot risico (koers kan ondanks shorten toch stijgen). Vandaar dat een shorter nooit alleen maar short zit. Hij zal altijd een gelijkwaardige positie ergens anders long zitten.

quote:

marique schreef op 3 juni 2023 14:46:

[...]
@rene66,
Als oudgediende IEX bezoeker weet jij beslist wel wat een hedgefund doet.
Dat is, eenvoudig voorgesteld, het risico van een positie long afdekken door middel van een positie short.

Manipulatie? Vast wel, trachten ergens een koers omlaag te drukken alswel tegelijkertijd ergens anders een koers omhoog te duwen. Met een beetje geluk valt er winst uit te peuren.

quote:

Knoop schreef op 4 juni 2023 09:16:

Een vraagje moet wim zijn aandelen verkopen ??
Deze week heeft hij weer voor 400.000 verkocht!!!!!

quote:

VforVermogen schreef op 4 juni 2023 09:45:

[...]
Stopt als CEO, dan snap ik dat je het belang afbouwt.

quote:

rene66 schreef op 3 juni 2023 16:44:

[...]&marique. Ik als oudgediende IEX bezoeker weet hoe het werkt. Normale hedgefunds doen inderdaad hetgeen jij stel. Er zijn echter een flink aantal hedgefunds die dat niet doen. Dit zijn de echte shorters Zie voor de namen de gegevens bij de AFM. Dat zijn partijen die bewust door algoritmes koersen aan het drukken zijn om de koers bewust naar beneden te drukken. Dat heeft niets met risico beperking te maken maar puur met marktmanipulatie.

Een paar jaar geleden heb ik een aantal keer informatie gestuurd naar de AFM. Met mij hebben andere beleggers ook gedaan. De bedrijven opereerden gemeenschappelijk. Ze waren zelfs zo brutaal om te opereren vanuit een kantoor in Londen met hetzelfde adres alleen op een ander nummer. Dat waren geen postbus adressen maar gewoon kantoor ruimtes. Duik er maar eens in bij AMG. Daar is heel veel informatie over markt manipulatie terug te vinden.

Samenwerking mag niet maar daar hebben ze lak aan. Standaard reactie van AFM is een mailtje. Als je ga bellen wimpelen ze af. Uiteindelijk krijg je na herhaaldelijk bellen het antwoord dat ze weten dat er dingen gebeuren die niet zijn toegestaan maar dat het geen prioriteit bij ze heeft.

Het manipuleren van de koers is slecht voor de beursgenoteerde bedrijven omdat lenen duurder voor bedrijven kan worden. Naast de standaard gegevens wordt ook naar het koersverloop gekeken. Het is ook slecht voor normale beleggers omdat de koers naar beneden wordt gedrukt en dit soort spelletjes jaren kunnen duren. Verder verkopen beleggers op een bepaald moment soms met verlies hun aandelen.

Marktmanipulatie is wettelijk verboden. Je zou dan ook mogen verwachten dat een toezichthouder ingrijpt en als het geen prioriteit voor ze heeft komen met een voorstel richting de betrokken ministeries om shorten door hedgefunds te verbieden. Er zijn echter klaarblijkelijk belangen die boven de wet staan.

Het is niet alleen een probleem bij Aalberts maar bij bijna alle kleinere fondsen in Amsterdam.

quote:

Bart Meerdink schreef op 4 juni 2023 11:54:

[...]
Is er bewijs dat er partijen momenteel short Aalberts zitten?
Ik denk dat je als belegger beter een analyse kunt maken op basis van wat bekend is.

quote:

Bart Meerdink schreef op 4 juni 2023 11:54:

[...]
Is er bewijs dat er partijen momenteel short Aalberts zitten?
Ik denk dat je als belegger beter een analyse kunt maken op basis van wat bekend is.

quote:

rene66 schreef op 4 juni 2023 15:43:

(...) Als een bedrijf het goed doet dan gaat een aandeel omhoog doet een bedrijf het slecht dan gaat het aandeel naar beneden. [1]
Shortende hedgefunds verstoren de markt. [2] Zijn slecht voor de beursgenoteerde bedrijven. Er zijn twee partijen die er beter van worden dat zijn de hedgefunds veelal vanuit de VS en Euronext. Ik denk dat die lobby beduidend krachtiger is dan de belangen van de fatsoenlijke beleggers en de beursgenoteerde bedrijven.

quote:

rene66 schreef op 4 juni 2023 18:33:

Dat shorters heel soms terecht shorten is een gegeven. In de overige 98 % hebben ze een negatieve impact op de koersontwikkeling door manipulatie en de financiële stabiliteit van een beursgenoteerde onderneming. Om die reden zou het in mijn beleving verboden moeten worden.

Ik ben het met je eens dat je als retailbelegger het nooit kan winnen van de hedgefunds en AFM. Maar af en toe aangeven dat dit geen correcte gang van zaken kan ik niet laten. Ik beleg als tig jaar in Aalberts en zal dat ook blijven doen, ondanks de praktijken rondom het aandeel