Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Familie geruineerd door vermogensbeheerder...

255 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 9 juli 2009 15:43

quote:
ok-score schreef:
Mijn identiteit is uiterst bekend bij de meesten van u. Mijn naam is Willem D. Okkerse, CEO van het OK-Rating Institute. Op linkedin vindt u een uitvoerig profiel.

Ik vind jou niet ok!

jrxs4all 9 juli 2009 16:06

quote:
ok-score schreef:
5)dan en tenslotte, dat Peter als man van - naar ik aanneem - toch redelijke wetenschappelijke achtergrond de basisprincipes van andere wetenschappelijke achtergronden kan begrijpen en op equal playing fields daarover van gedachten durft te wisselen zonder, zoals herhaalde malen in het verleden is gebeurd, op onheuse en niet correcte wijze, zonder enig (persoonlijk) onderzoek of kennisname van het wetenschappelijk onderzoek door derden, malicieuze informatie over de OK-Score meent te moeten verspreiden.

Ik zie dat u weinig of geen ervaring heeft met wetenschappelijk onderzoek. Een van de kenmerken daarvan is dat alle gebruikte methoden en technieken openbaar zijn en door anderen verifieerbaar dienen te zijn. Alles wat met de OK-Score te maken heeft is dus per definitie niet wetenschappelijk.

In dat licht is het wellicht aardig om eens een oude column van Jacques Potuijt te lezen. Ik kan mij geheel vinden in zijn kwalificatie van obscure financiële hocus pocus.

Overigens bestaat het daarin genoemde OK Fonds Nederland inmiddels niet meer. Hoe zou dat nu komen ?

Okkerse versus Altman
Jacques Potuijt - 10 juli 2003, 14:30

De column Z-Zeperd, die we wijdden aan de Z-Score™ van Edward Altman, maakte reacties los. Zo kregen we het verzoek eens te kijken naar de methode van Willem Okkerse, die claimt dat hij met zijn OK-Score™ al in 1998 de ondergang van Worldcom zag aankomen.

Een eerste - toegegeven - flauwe opmerking is natuurlijk dat voorspellen achteraf nooit lastig is. We kennen de methode van Okkerse slechts oppervlakkig, maar van wat we aan de hand van zijn eigen website er van te weten zijn gekomen, is dat hij voortborduurt op methoden, zoals die jaren geleden zijn ontwikkeld door Altman.

De methode van Okkerse is wat ons betreft helaas nog een flink stuk obscuurder dan de Z-Score van Altman.

resultaten niet verifieerbaar

Aan Altman kan, met name door zijn gebruik van de op zich deugdelijke methode van de discriminantanalyse, enige wetenschappelijkheid niet worden ontzegd. In het geval van Okkerse hebben we te maken met vergaande financiële hocus pocus. Als we dit soort methoden obscuur noemen, is dat geen onheuse kwalificatie.

Het heeft maken met de primaire eis die aan elke vorm van wetenschappelijk onderzoek moet worden gesteld, namelijk dat de resultaten verifieerbaar zijn. Opvallend is dat Okkerse telkens bedrijven noemt, waarvan we met zekerheid weten dat ze inmiddels in een deconfiture terecht zijn gekomen. Op zijn site noemt Okkerse als voorbeelden:

# Daf Trucks,
# Tulip,
# Ceteco,
# Baan.

Plotseling bankroet

Met behulp van de door Okkerse gekozen ratio’s is, nadat het kalf verdronken is, goed vast te stellen dat in die gevallen de gezondheidstoestand van de onderneming ruim voor de fatale gebeurtenis verslechterde. Aan elke verklaring die pretendeert de basis te verschaffen voor het maken van voorspellingen, moeten twee kernvragen worden gesteld:

# Is de aangetoonde samenhang tussen verschijnselen noodzakelijk?
# Zo ja, is die ook voldoende?

Zelfs de vraag of de verslechtering van de financiële ratio’s een noodzakelijke voorwaarde vormt (geen faillissement zonder verslechtering van ratio’s), laat zich niet eenduidig beantwoorden. Het komt immers maar al te vaak voor, dat een bankroet zomaar uit de lucht komt vallen. Denk aan LCI, dat door geheel onverwachte fraude op de knieën werd gebracht.

Debacle

Alle grote telecommunicatiemaatschappijen kwamen ook tamelijk abrupt in de gevarenzone door een samenspel van factoren zoals de dotcomcrisis, de te grote overnames en de te duur betaalde umts-frequenties. In ieder geval was niet bij het merendeel van de bedrijven sprake van jarenlange erosie van de financiële ratio’s.

Zelfs als we concluderen dat verslechtering van de financiële ratio noodzakelijkerwijze aan een faillissement voorafgaat, is het nog maar de vraag of die verslechterde ratio’s voldoende voorwaarde is voor een financieel debacle. Op verslechtering van de ratio’s volgt immers steevast een onafwendbaar faillissement.

Okkerse claimt dat zijn OK-Score, die hij in navolging van Altman eveneens beveiligd heeft met een trademark, is gebaseerd op twee unieke ratio’s: de OK-Solvabiliteit en de OK-Ratio. Hoe hij beide ratio’s berekent, is in diepe nevelen gehuld. De wetenschapsfilosoof Karl Popper benadrukte ooit dat verifieerbaarheid in de praktijk ook altijd falsificeerbaarheid betekent.

Wie maalt erom?

Geen theorie kan immers tijdloze en universele geldigheid claimen, maar vormt steeds het voorlopige eindresultaat van een gecontroleerd denkproces. Elke theorie draagt een voorlopig karakter en is steeds vervangbaar door een theorie, die meer verklaart en meer van de onderzochte werkelijkheid insluit.

Een onderzoeker die zijn werk voor anderen niet verifieerbaar en daarmee falsificeerbaar maakt, kan daardoor geen aanspraak maken op wetenschappelijkheid en bevindt zich in obscuriteit. Laten we alleen niet zo strikt zijn. Niet elk onderzoek behoeft immers wetenschappelijk te zijn en misschien claimt Okkerse dat ook helemaal niet.

Wellicht wil hij alleen zijn klanten een methode aan de hand doen, waarmee zij hun voordeel kunnen doen in situaties waarin de beoordeling van een onderneming gewenst is, zoals in het geval van belegging of kredietverstrekking. Als het werkt, wie maalt er dan om hoe het werkt?

Openbaarheid

Bovendien, ook wanneer de gevolgde methode niet inzichtelijk wordt gemaakt, is onderzoek geenszins uitgesloten. Het is immers nog mogelijk objectief te meten of met deze black box in de praktijk goede resultaten kunnen worden geboekt. Dat kan alleen wanneer Okkerse zijn instrumentarium in openbaarheid toepast op een a-selecte populatie.

Op grond van zijn bevindingen moet hij dan voor een ieder controleerbare uitspraken doen over de kans op faillissement van schijnbaar vitale ondernemingen. Als het werkt, is er geen betere publiciteit voor de methode denkbaar en heeft Okkerse op financieel vlak bereikt, wat hem blijkens de handelsmerkbescherming voor ogen staat.

Zoals de zaken er nu voor staan, dat wil zeggen, zolang de methode niet door anderen dan Okkerse kan worden toegepast, kan de vraag of de methode werkt uitsluitend langs de door ons voorgestelde weg worden beantwoord. Okkerse lijkt evenwel een andere weg te willen bewandelen, namelijk die van: eerst kopen, dan zien.

Voordeel van de twijfel

Beleggers worden uitgenodigd te participeren in zijn OK Fonds Nederland, dat belegt volgens de OK-Score. Dit levert een minder rigide verificatie van de theorie van Okkerse op dan die wij voorstellen, maar in ieder geval is er een basis om te vast te stellen, of zijn inzichten verlicht genoeg zijn om er bovengemiddelde beleggingsresultaten mee te behalen.

Claims van superieure beleggingsmodellen worden met de regelmaat van de klok gedaan. Retrospectief werken ze feilloos, maar om magische redenen blijken ze in de werkelijke wereld toch meestal niet te werken. De weg naar gedroomde rijkdom is bezaaid met aandelenlease, winstverdriedubbelaars en gegarandeerde groeifondsen.

We zullen niet zuur zijn. We geven Okkerse graag het voordeel van de twijfel en zeggen slechts: Make it happen.

[verwijderd] 9 juli 2009 16:43

[/quote]
Ik zie dat u weinig of geen ervaring heeft met wetenschappelijk onderzoek. Een van de kenmerken daarvan is dat alle gebruikte methoden en technieken openbaar zijn en door anderen verifieerbaar dienen te zijn. Alles wat met de OK-Score te maken heeft is dus per definitie niet wetenschappelijk.
unquote

Antwoord :
Een dubbelblind-onderzoek tijdens een PhD is per definitie wetenschappelijk genoeg. Het resultaat is openbaar en gepubliceerd. zie onze web-site

Stelling
In dat licht is het wellicht aardig om eens een oude column van Jacques Potuijt te lezen. Ik kan mij geheel vinden in zijn kwalificatie van obscure financiële hocus pocus.

Antwoord
Tja, na dat artikel in 2003 hebben wij dan ook nooit meer iets van Potuyt gehoord. Deed overigens zelf al evenmin de moeite tot nader onderzoek.

Stelling
Overigens bestaat het daarin genoemde OK Fonds Nederland inmiddels niet meer. Hoe zou dat nu komen ?
Antwoord
Verkeerde partner met onvoldoende inleg

Stelling
Een eerste - toegegeven - flauwe opmerking is natuurlijk dat voorspellen achteraf nooit lastig is. We kennen de methode van Okkerse slechts oppervlakkig, maar van wat we aan de hand van zijn eigen website er van te weten zijn gekomen, is dat hij voortborduurt op methoden, zoals die jaren geleden zijn ontwikkeld door Altman.

Antwoord :
Altman kent 82% betrouwbaarheid, de OK-Score 97%

Stelling
Het heeft maken met de primaire eis die aan elke vorm van wetenschappelijk onderzoek moet worden gesteld, namelijk dat de resultaten verifieerbaar zijn. Opvallend is dat Okkerse telkens bedrijven noemt, waarvan we met zekerheid weten dat ze inmiddels in een deconfiture terecht zijn gekomen.

Antwoord :
Verifieerbaar door o.a. Ahold + Okkerse (google)
op TV in feb 2002 (probleem pas bekend in 2003, verifieerbaar door Landis voor 3000 man in het Congresgebouw in okt. 2001 (faillissement in mei 2002)
Geverifieerd door onderzoek door Parket van Politie in Brussel waarmee fraudedossiers voortijdig werden ontdekt
Geverifieerd door onderzoek door SBV-Forensics
in het kader van faillissementsonderzoek voor curatoren.
Geverifieerd door lopend onderzoek door accountants w.o. PWC.

Stelling
Zelfs de vraag of de verslechtering van de financiële ratio’s een noodzakelijke voorwaarde vormt (geen faillissement zonder verslechtering van ratio’s), laat zich niet eenduidig beantwoorden. Het komt immers maar al te vaak voor, dat een bankroet zomaar uit de lucht komt vallen. Denk aan LCI, dat door geheel onverwachte fraude op de knieën werd gebracht.

Antwoord :
Bewezen door onder toezicht van advocaten de LCI - file door een employee van de VEB in het model te laten invoeren. ..en zoals ik al eerder zei :
iedere wetenschapper, iedere bankier mag altijd en opnieuw ZIJN eigen dossiers testen..Ook u en zelfs dubbelblind op branche-code.

Stelling
Zelfs als we concluderen dat verslechtering van de financiële ratio noodzakelijkerwijze aan een faillissement voorafgaat, is het nog maar de vraag of die verslechterde ratio’s voldoende voorwaarde is voor een financieel debacle. Op verslechtering van de ratio’s volgt immers steevast een onafwendbaar faillissement.
Antwoord :
Er zijn lopende ondernemingem met slechtere ratio's dan gefailleerde bedrijven. Dit was exact de makke van het Altman model die als premisse stelde dat de ratio's van beide groepen discrimineren.
Welnu, dat is absoluut niet altijd het geval.

Stelling
Okkerse claimt dat zijn OK-Score, die hij in navolging van Altman eveneens beveiligd heeft met een trademark, is gebaseerd op twee unieke ratio’s: de OK-Solvabiliteit en de OK-Ratio. Hoe hij beide ratio’s berekent, is in diepe nevelen gehuld.

Wellicht wil hij alleen zijn klanten een methode aan de hand doen, waarmee zij hun voordeel kunnen doen in situaties waarin de beoordeling van een onderneming gewenst is, zoals in het geval van belegging of kredietverstrekking. Als het werkt, wie maalt er dan om hoe het werkt?

Openbaarheid
Bovendien, ook wanneer de gevolgde methode niet inzichtelijk wordt gemaakt, is onderzoek geenszins uitgesloten. Het is immers nog mogelijk objectief te meten of met deze black box in de praktijk goede resultaten kunnen worden geboekt. Dat kan alleen wanneer Okkerse zijn instrumentarium in openbaarheid toepast op een a-selecte populatie.

Antwoord :
De OK-Solvabiliteit is volledig beschreven en openbaar. De OK-ratio algoritme wordt niet openbaar gemaakt. Alle resultaten zijn wel openbaar. In het jaarverslag 2008 staan alle transacties vermeld die door Today's Beheer werden uitgevoerd met het eindresultaat. Voor 2009 staan die transacties onder toezicht van de vice president van het Institute van Forensiche Auditoren. M.a.w. het resultaat is openbaar en kan dus objectief worden gemeten.

Stelling
Op grond van zijn bevindingen moet hij dan voor een ieder controleerbare uitspraken doen over de kans op faillissement van schijnbaar vitale ondernemingen. Als het werkt, is er geen betere publiciteit voor de methode denkbaar en heeft Okkerse op financieel vlak bereikt, wat hem blijkens de handelsmerkbescherming voor ogen staat.
Antwoord
Heeft u mijn artikel over Tomtom van dit voorjaar gelezen ?

Stelling
Zoals de zaken er nu voor staan, dat wil zeggen, zolang de methode niet door anderen dan Okkerse kan worden toegepast, kan de vraag of de methode werkt uitsluitend langs de door ons voorgestelde weg worden beantwoord. Okkerse lijkt evenwel een andere weg te willen bewandelen, namelijk die van: eerst kopen, dan zien.

Antwoord
De methode kan een op een door anderen worden toegepast. Beleggers dienen zich bij hun eigen vermogensbeheerder te melden. Het Institute is daartoe niet geequipeerd. De AEX als verzameling en als benchmark voldoet volledig aan uw eis.

Stelling
Voordeel van de twijfel
Beleggers worden uitgenodigd te participeren in zijn OK Fonds Nederland, dat belegt volgens de OK-Score. Dit levert een minder rigide verificatie van de theorie van Okkerse op dan die wij voorstellen, maar in ieder geval is er een basis om te vast te stellen, of zijn inzichten verlicht genoeg zijn om er bovengemiddelde beleggingsresultaten mee te behalen.

Claims van superieure beleggingsmodellen worden met de regelmaat van de klok gedaan. Retrospectief werken ze feilloos, maar om magische redenen blijken ze in de werkelijke wereld toch meestal niet te werken. De weg naar gedroomde rijkdom is bezaaid met aandelenlease, winstverdriedubbelaars en gegarandeerde groeifondsen.

Antwoord :
Jammer voor u maar sinds 2003 wordt er met real money belegd en niets is retrospectief terwijl het resultaat ruim 90% is.

Stelling
We zullen niet zuur zijn. We geven Okkerse graag het voordeel van de twijfel en zeggen slechts: Make it happen.

Antwoord :
We made it happen - zie www.ok-ratinginstitute.eu

Tenslotte om te begrpijen waarlangs de opbouw is ontstaan het volgende overzicht van mijn recente verleden:

Present COactivities
Guest lector at the University of Louvain - Belgium (2007-....)
Section Economics and Finance guided by Prof. Dr. Chr. Lefèvbre

Former COactivities
Projectleader and member of the Board of Green Cross supervised by Mikhael Gorbachov (1995-2002)
Guest lector at the University of Delft-NL - Portmanagement(1977-1984)
Guest lector at the Hogeschool Arnhem-NL - Procurement and Logistics (1990 - 1996)
Member of consultancy board at the Hogeschool Amsterdam-NL (1994)
Guest lector at Institute of Social Sciences-NL

[verwijderd] 9 juli 2009 16:50

Misschien is het handiger om al dat OK-gebeuren in een apart draadje te plaatsen? Dit draadje ging dacht ik over een falende vermogensbeheerder. Maar nu eindigt het in onleesbaar lange stukken, die mijn inziens ook veel te veel als reclame overkomen. In de trend van "had u nu maar OK belegd, dan was dit u niet overkomen". Wat een prietpraat.

[verwijderd] 9 juli 2009 17:41

Allerallerlaatste keer dat ik iets over OK-score wil zeggen. Over wetenschappelijkheid laat ik mij niet uit, maar over PR wil ik wel kwijt dat u daar in ieder geval niet genoeg kaas van heeft gegeten.

Een product door iemands strot duwen werkt niet. Al kom je met 1000 geldige argumenten. Heeft u (klein)kinderen (gehad). Probeer het eens met levertraan.

Voor uw bestwil de volgende adviezen:
1 Bedwing uw verlangen om uw waarheid hier nog over het voetlicht te brengen. De stemming hier is terecht of onterecht niet in uw voordeel.
2 De KK is niet uw potentiele klantengroep. Positieve exposure hier levert 0 extra belegd vermogen of andere opdrachten op.
3 richt u op waar het om draait in een onderneming geld verdienen, niet gelijk halen of proberen te krijgen.

Adviezen over hoe u hier WEL een positieve waardering zou kunnen krijgen herhaal ik niet meer, maar zijn ook nutteloos zie punt 2 en 3.

de bos

PS de kans dat ik een reactie van u ga beantwoorden ligt beneden de 10%. Bespaar u de moeite en als u het niet met mij eens bent bijt op u tong whatever en denk paarlen voor de zwijnen? dan toch niet.

Sylvia 11 9 juli 2009 17:43

Beiden aanbevolen!

[verwijderd] 9 juli 2009 18:22

quote:
ok-score schreef:
Ik heb zelden zoveel krompraat bij elkaar gezien.

1) een eenvoudige google levert op
www.google.com/search?q=houdijker+iex...

2)Met name onder het kopje IEX staat letterlijk het volgende :
quote
IEX.nl - ffff
Peter dan Houdijker, beter bekend als ffff is de ongekroonde godfather van de IEX Koffiekamer.
Op moment van publicatie heeft fff een longpositie in Danone ...
dev.iex.nl/columns/columns_auteur.asp?AUT_ID=264 - Vergelijkbaar -
unquote

Dus wat MIJN toevoeging van de naam van Peter daar verder nog aan toe of afdoet ?

3)Mijn bijdrage complimenteerde met alle quotes met name onze Peter, hij had het - als die ongekroonde Godfather van de KK, in deze barre tijden - juist zo nodig ! Zoals hij ook uitdrukkelijk heeft laten weten beschikt hij zelf over alle kennis die nodig is om succesvol te beleggen. Fantastisch toch ? Daar ben je dan ook Godfather van de KK voor.

4)De aangebrachte nuance in de bijdrage was dat in het land der blinden een oog koning is en dat dit minstens zo belangrijk is en derhalve andere en betere uitkomsten wel degelijk mogelijk zijn en daarmee niet alle rating-organisaties op één grote gore hoop worden gegooid.

5)dan en tenslotte, dat Peter als man van - naar ik aanneem - toch redelijke wetenschappelijke achtergrond de basisprincipes van andere wetenschappelijke achtergronden kan begrijpen en op equal playing fields daarover van gedachten durft te wisselen zonder, zoals herhaalde malen in het verleden is gebeurd, op onheuse en niet correcte wijze, zonder enig (persoonlijk) onderzoek of kennisname van het wetenschappelijk onderzoek door derden, malicieuze informatie over de OK-Score meent te moeten verspreiden.

Okkermans.

Begrijp nou eens dat wij hier uw fratsen niet meer willen, elk weldenkend mens hier zal nooit never meer een discussie met u over die ok-score onzin willen,zeker niet na uw dreigementen posters hier voor het gerecht te slepen als zij uw ok-score onzin wat te hard bekritiseren.
Dat vind ik hufterig gedrag
Scheer u weg en kom hier nooit weer.

mvrgr jo jo

[verwijderd] 9 juli 2009 18:33

quote:
jojobuitenzorg schreef:
Okkermans, scheer u weg en kom hier nooit weer.

JJ, welke oen is dit nou weer?

[verwijderd] 9 juli 2009 18:41

quote:
AndyCap schreef:
[quote=jojobuitenzorg]
Okkermans, scheer u weg en kom hier nooit weer.
[/quote]
JJ, welke oen is dit nou weer?

Lul schrijf je hier toch ook met L*L,vandaar.

mvrgr jo jo

Ps wist je trouwens dat Okkermans ook ooit bij Harry Mens is geweest.

[verwijderd] 9 juli 2009 18:59

quote:
ok-score schreef:
Mijn naam is Willem D. Okkerse, CEO
...
Present COactivities
Guest lector at the University of Louvain - Belgium (2007-....)
Section Economics and Finance guided by Prof. Dr. Chr. Lefèvbre

Former COactivities
Projectleader and member of the Board of Green Cross supervised by Mikhael Gorbachov (1995-2002)
Guest lector at the University of Delft-NL - Portmanagement(1977-1984)
Guest lector at the Hogeschool Arnhem-NL - Procurement and Logistics (1990 - 1996)
Member of consultancy board at the Hogeschool Amsterdam-NL (1994)
Guest lector at Institute of Social Sciences-NL

Heeft u soms ook Mr. Drs. voor uw naam?
Ja ziet u, wij zijn slechts van HBO-nivo :-)

[verwijderd] 9 juli 2009 19:04

quote:
jojobuitenzorg schreef:
Ps wist je trouwens dat Okkermans ook ooit bij Harry Mens is geweest.

Dat verklaart de aversie. Hij is bij Dirty Harry geweest ;).
Vertel eens Okkerse, hoeveel heeft dat gekost?

[verwijderd] 9 juli 2009 19:34

[quote=de bos]
Allerallerlaatste keer dat ik iets over OK-score wil zeggen. Over wetenschappelijkheid laat ik mij niet uit, maar over PR wil ik wel kwijt dat u daar in ieder geval niet genoeg kaas van heeft gegeten.

ANtwoord :
Inderdaad ; zelfs geen enkele kaas

Een product door iemands strot duwen werkt niet. Al kom je met 1000 geldige argumenten. Heeft u (klein)kinderen (gehad). Probeer het eens met levertraan.

Antwoord
Inderdaad : ik ben nog van die generatie

Voor uw bestwil de volgende adviezen:
1 Bedwing uw verlangen om uw waarheid hier nog over het voetlicht te brengen. De stemming hier is terecht of onterecht niet in uw voordeel.

Antwoord
Helemaal mee eens; laat men zijn eigen beleggingen bekijen; wie ben ik om daaraan iets toe te voegen.

2 De KK is niet uw potentiele klantengroep. Positieve exposure hier levert 0 extra belegd vermogen of andere opdrachten op.

Antwoord
Helemaal mee eens; alleen laat ik niet ordentelijke rating-organisaties in de zeik zetten

3 richt u op waar het om draait in een onderneming geld verdienen, niet gelijk halen of proberen te krijgen.

Antwoord :
Alweer helemaal mee eens; gelukkig heb ik daarmee weinig problemen. Vanaf dit moment kan en mag ik mijn cliënten zelf uitkiezen c.q. weigeren.
ps. u hoeft echt niet te antwoorden<<

Sylvia 11 9 juli 2009 19:39

quote:
jojobuitenzorg schreef:
[quote=AndyCap]
[quote=jojobuitenzorg]
Okkermans, scheer u weg en kom hier nooit weer.
[/quote]
JJ, welke oen is dit nou weer?

[/quote]

Lul schrijf je hier toch ook met L*L,vandaar.

mvrgr jo jo

Ps wist je trouwens dat Okkermans ook ooit bij Harry Mens is geweest.

Foto?

[verwijderd] 9 juli 2009 19:40

1. Meneer Okkermans heeft een systeem dat 98% beter scoort dan de AEX en 90% beter dan alle andere aex fondsen
2. Meneer Okkermans heeft heel wat (dure) bijbaantjes. (Of waren dat maar eendagsvliegen?)

3. Meneer Okkermans vraagt geld voor het gebruik van zijn systeem.

4. Meneer Okkermans probeert klanten op een beleggersforum te ronselen.

Tel maar op, 1,2,3 en 4. En dan vraag je je maar af wat er niet klopt.
Als 1 en 2 kloppen, hoeft hij 3 en 4 niet te doen.

3 en 4 kloppen wel, dus wat zegt dat over 1 en 2?
Ik bedoel maar.

Er was nog iemand die een prima systeem had en toch altijd nieuwe klanten zocht, in Amerika.
Hoe heette die ook weer?

|\ ...../|
( ^ o ^)
--=(-) =--

[verwijderd] 9 juli 2009 19:43

quote:
katzenkop schreef:
Hoe heette die ook weer?

[verwijderd] 9 juli 2009 19:53

quote:
Sylvia 11 schreef:
[quote=jojobuitenzorg]
[quote=AndyCap]
[quote=jojobuitenzorg]

Ps wist je trouwens dat Okkermans ook ooit bij Harry Mens is geweest.

[/quote]Foto?

Sylvia speciaal voor jou nee geen foto, je krijgt van mij de film.
Luister kijk en huiver.

www.youtube.com/watch?v=bxmZ1seKXDo

mvrgr jo jo

Sylvia 11 9 juli 2009 19:53

Ik heb hier heel wat gemist, want echt, ik heb nog nooit van dat systeem of die mijnheer gehoord of gelezen.

[verwijderd] 9 juli 2009 19:55

quote:
Sylvia 11 schreef:
Ik heb hier heel wat gemist, want echt, ik heb nog nooit van dat systeem of die mijnheer gehoord of gelezen.

Wij uit den treure,ik ben er zelfs wel een keer dagen depressief van geweest.

mvrgr jo jo

Sylvia 11 9 juli 2009 19:57

Tjemig jojo, ik werk een blik en dat hebben wij toen der tijd gezien en ik herhaal niet wat mijn man en ik tegen elkaar op dat moment zeiden.
Mijn man had een ontzettende mensenkennis en men kreeg gauw the benefit of the doubt, maar....
Mijn geheugen werkt behoorljk goed qua gezichten.

[verwijderd] 9 juli 2009 20:32

quote:
jojobuitenzorg schreef:
Luister kijk en huiver.

www.youtube.com/watch?v=bxmZ1seKXDo

Ongelofelijk, heeft-ie er zelf ("willemdo") opgezet.

Slechts 50 seconden; de rest van het interview zat-ie er vast helemaal naast met zijn voorspellingen :-)

255 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 867,60 -6,42 -0,73% 15:18


Germany40^	17.867,20	-1,22%
BEL 20	3.850,23	-0,87%
Europe50^	4.915,21	-1,50%
US30^	38.036,68	-0,83%
Nasd100^	17.203,81	-1,83%
US500^	5.000,96	-1,41%
Japan225^	37.395,14	-1,59%
Gold spot	2.316,46	+0,02%
EUR/USD	1,0686	-0,11%
WTI	82,28	-0,75%