zomer 2009 - Onverantwoord maar ook ondeskundig.
(ingezonden stuk door professionele vermogensbeheerder)
De laatste tijd is er veel ophef geweest over beleggingen in perpetuele leningen. Particulieren, vermogensbeheerders, adviseurs en banken slingeren met beschuldigingen, verwijten en wijzende vingers heen en weer. En tot slot heb je de financi�le deskundigen die worden geraadpleegd om hun mening hierover te geven. Recentelijk werd daar een artikel aan gewijd in het FD met betrekking tot het geval Lancelot Vermogensbeheer, Nordea bank en gedupeerde beleggers.
Mijn broek zakt er werkelijk vanaf als ik dit lees. Wellicht is de reden dat de journalist niet in staat is geweest om de commentaren van de betrokken partijen, Lancelot Vermogensbeheer en de bank Nordea in Luxemburg, en de geraadpleegde juridische en financi�le specialist juist weer te geven. Die mogelijkheid bestaat uiteraard, maar laat ons ervan uitgaan dat het artikel redelijk in de buurt komt van wat er is gezegd in deze. Dus laten wij het erop houden dat het zakken van mijn broek niet te wijten is aan een gebrek aan journalistieke kunde.
Dus ter zake. Doordat een van de gedupeerden zich tot mij heeft gewend beschik ik over de complete informatie van deze persoon. Die informatie lijkt geheel overeen te komen met het verhaal van meerdere gedupeerden, waardoor ik in redelijk algemene termen durf te spreken.
Is dit verantwoord?
Stel het volgende. Een persoon heeft een huis met een getaxeerde waarde van �1 miljoen. Nordea bank verstrekt een hypotheek van 75%, dus � 750.000. Dit geld wordt gestort op een beleggerrekening bij de Nordea bank en de persoon gaat een beheerovereenkomst aan met Lancelot Vermogensbeheer die het geld gaat beheren. Op advies van Lancelot wordt nog een hefboom van 200% geadviseerd. Zo kan dus � 1.500.000 bijgeleend worden. Nordea bank vindt dit goed. Er wordt een kredietovereenkomst getekend tussen de cli�nt en de bank.
Lancelot Vermogensbeheer kan dus aan de slag met � 2,25 miljoen. Nota bene allemaal geleend geld. In het begin gaat het goed en daarna gat het mis. Om precies te zijn in het najaar van vorig jaar.
Al het geld dat de cli�nt op dat moment heeft wordt door Lancelot in een waardepapier, te weten een achtergestelde, perpetuele obligatie belegd. De uitgever is de Oostenrijkse Volksbank en de obligatie heeft een rentevaste periode van 10 jaar � toto 2018 - met een coupon van 10% per jaar.
Het eigen vermogen op de beleggingsrekening was op dat moment geslonken naar � 500.000. Dus totaal was voor ongeveer � 1,5 miljoen belegd in ��n obligatie.
Lancelot beweert in het artikel in het FD dat dit nog altijd verantwoord was omdat deze obligatie �een van de meest veilige beleggingen was die zij afgelopen zomer in de markt zag.� Ook Nordea droeg haar steentje bij. In de oktober nieuwsbrief van Lancelot aan haar cli�nten stond te lezen dat Nordea een belening van maar liefst 500% bood op deze obligatie na een grondige analyse door een van de analisten van Nordea.
Dus dit wordt als verantwoord geacht, zowel door de vermogensbeheerder als de bank. Nu moet ik mijzelf even corrigeren. De Nordea bank zegt zover als ik het heb kunnen lezen niet dat dit verantwoord is. Ze hebben daar geen mening over omdat ze daar niet voor verantwoordelijk is. Het is volgens de bank een zaak tussen de beheerder en de cli�nt. Met verwijzing naar de Mifid richtlijnen.
Dus voor alle duidelijkheid. De bank verstrekt een lening van � 750.000 met als zekerheid een woning. Vervolgens verstrekken ze een effectenkrediet van 200% op deze � 750.000. De eigen vermogen op de effectenrekening daalt naar � 500.000. Nog altijd mag daar 200% op worden geleend. Dus totaal is in het najaar van 2008 � 1,5 miljoen belegd in ��n achtergestelde perpetuele obligatie van een financi�le instelling.
Dit noemt men een verantwoorde situatie? Had Nordea niet in de gaten dat er problemen waren in de financi�le sector.
Er is nog iets dat ik ben vergeten te melden. Naast de woning ter waarde van ongeveer � 1 miljoen (als dat nog het geval is?) had de gedupeerde geen andere vermogensbestanddelen. Ze hadden wel een inkomen. Een pensioen, van minder dan � 2.000 per maand.
U kunt zich afvragen wat voor huiswerk de bank (bij het verstrekken van de hypotheek en de kredietovereenkomst) en de vermogensbeheerder (bij het besluiten om met een hefboom van 200% op de portefeuille te werken) gedaan hebben. Wellicht begrijpt u nu waarom mijn broek naar de knie�n afzakt als ik dit lees.
Maar helaas, het stopt niet hier.
In het FD-artikel staat �Een zorgplichtjurist die niet met naam genoemd wil worden (sic!), beaamt de stelling van Nordea�. Namelijk dat de bank in deze geen zorgplicht heeft. Ik denk dat deze jurist zich zorgen moet gaan maken over zijn deskundigheid en zijn carri�re. Ik zal hem (of haar) zeker niet aanbevelen om gedupeerde beleggers bij te staan. Maar omdat die niet met zijn naam in de krant durft te verschijnen is het moeilijk om achter te komen wie het is.
Vervolgens komt een financieel expert aan het woord die stelt dat dergelijke perpetuals door alle Nederlandse banken aan particulieren zijn verkocht. En ten slotte advocaten die klagende beleggers helpen en die beweren dat perpetuals �vaak onterecht als veilig� zijn verkocht.
Voor alle duidelijkheid. Perpetuals of perpetuele obligaties zijn eeuwigdurende obligaties. Die lopen dus eindeloos door, in tegenstelling tot �normale� obligaties die een vaste looptijd kennen van bijvoorbeeld 5 jaar, 10 jaar of 20 jaar. Maar om te beweren dat ze daardoor onterecht als veilige obligaties zijn verkocht is onzin en wijst op gebrek aan deskundigheid.
Een eeuwigdurende obligatie (perpetual) die is uitgegeven door bijvoorbeeld Koninklijke Olie of de Nederlandse staat kan zonder meer als een veilige obligatie worden beschouwd.
Wat de obligaties in kwestie zo kwetsbaar heeft gemaakt, met forse koersdalingen tot gevolg, is dat deze obligaties achtergesteld waren (dus een mindere zekerheid voor het terugbetalen) en dat ze door instellingen werden uitgegeven die op dat moment in de problemen zaten, namelijk financi�le instellingen. Het had niets te maken met het feit dat het perpetuele leningen waren.
En het feit dat ze achtergesteld waren was nu juist de reden waarom deze obligaties een zo hoge rentecoupon hadden. Hogere risico, hogere rente. Met een rente van 10% moet men (zelfs banken en vermogensbeheerders) kunnen begrijpen dat het risico ook groter is dan die van andere instellingen die een veel lagere rente bieden.
Wellicht begrijpt u het. Na het lezen van het gehele artikel was mijn broek inmiddels naar de enkels afgezakt.
Het is niet makkelijk om vermogensbeheerder te zijn in een wereld met zo weinig professionaliteit en aandacht voor de cli�nt. En tot bovenmaat van ramp zijn er de deskundigen die deze financi�le instellingen steunen en niet eens weten waar ze het over hebben. Het lijkt mij heel lastig voor gedupeerden om hier gelijk te krijgen. En naar mijn mening hebben ze gelijk. Ze zullen het daardoor ook niet op moeten geven, maar iemand vinden die ze kan bijstaan op een professionele en deskundige manier
>>>Artikel lijkt me hier we