Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

theo1 schreef:

Wat in die tijd óók speelde was dat de overheid (als ik me niet vergis was dezelfde Donner toen ook al minister, of was dat onder paars2?) toendertijd vond dat de pensioenfondsen best wel flink belast konden worden omdat ze zoveel overdekking hadden. Dat geld kon de regering ook wel gebruiken natuurlijk en nu lag het maar te verstoffen in die pensioenfondsen. Die dreigende belastingheffing speelde ook een grote rol bij het verlagen van de premies (vaak tot 0) en het terugstorten van kapitaal.

quote:

bjm schreef:

ZOU ZEGGEN zet de rente niet op 4 % maar op 12 % zijn alle problemen opgelost ! Een probleem, er is toch niemand onder de jongeren die nog denkt pensioen te gaan ontvangen ?
vr groet
bert
www.pe-opleidingen.nl

quote:

candide schreef:

Overigens gaat de fiscus er nog steeds vanuit dat we 4% rendement op onze spaarcentjes maken.
Wat voor ons particuliere krabbelaars geldt, kan kennelijk niet voor de pensioenfondsen gelden.
Wie gaat dat nou eens echt aanpakken!

quote:

Neo _4418 schreef:

[quote=theo1]

Wat in die tijd óók speelde was dat de overheid (als ik me niet vergis was dezelfde Donner toen ook al minister, of was dat onder paars2?) toendertijd vond dat de pensioenfondsen best wel flink belast konden worden omdat ze zoveel overdekking hadden. Dat geld kon de regering ook wel gebruiken natuurlijk en nu lag het maar te verstoffen in die pensioenfondsen. Die dreigende belastingheffing speelde ook een grote rol bij het verlagen van de premies (vaak tot 0) en het terugstorten van kapitaal.
[/quote]

Nee dat was veel langer geleden. Dat was Den Uyl.

Die heeft als eerste flink staan scheppen uit de kluizen van de pensioenfondsen (vooral het ABP) en gebruikte daarbij waarschijnlijk de kolenschoppen die vrijkwamen nadat hij ook al de kolenmijnen irreversibel had laten "sluiten" (laten vollopen).

Kees

quote:

Redactie IEX.nl schreef:

Pensioenfondsen rekenen zich arm

Marcel Tak - 19 aug, 09:45

"De dekkingsgraad van pensioenfondsen is om te huilen, maar ze zijn te voorzichtig met rekenen..."

www.iex.nl/columns/columns_artikel.as...

quote:

StockOld schreef:

Dus niet meteen verkopen bij het 1e wolkje aan de blauwe beleggingshemel.

quote:

carol765 schreef:

Robbedouche2 schreef:

"Het zou consequent zijn om dit fictieve rendement eveneens voor dit belastingjaar op 2.7% te zetten.
Maar ook op 15% als we een dergelijke 10-jarige rente hebben in het komende (hyper-)inflatietijdperk (over 10 jaar?)."

Neen!!

De fiscus stelt voor box 3 een netto effectief rendement van 4%, m.a.w. na aftrek van kosten (denk aan onderhoud voor een verhuurpand; denk aan transactiekosten en 'bewaar'vergoeding voor beurshandel) en aftrek van inflatie.

Jouw voorbeeld van 15% halen we dus niet. Stel inflatie straks 10% en rente 12%, dan is het netto effectief rendement maximaal 2%. Met een belastingtarief van 60% komen we dan op de huidige vermogensbelasting van 1.2%.

quote:

Dubble Dutch schreef:

Ik heb vaker betoogd dat de ambtenarij te veel ons handelen beinvloedt. Waarom bemoeien ze zich eigenljk met onze pensioenen. We hebben ze verdorie zelf opgebouwd Hetzelfde geldt voor het omhoogschroeven van de pensioengerechtigde leeftijd. AOW ala dat is iets van de overheid maar van mijn pensioen moeten ze afblijven. Door diverse rekentrucs stelen ze ons de boel af.

quote:

yasny schreef:

Jaaaaarenlang, wat zeg ik, decennialang staat de pensioenwereld op niemands netvlies gebrand. Waar was het commentaar van Tak, Bovenberg en van Wijnbergen, toen men overstapte op de marktrente?
Alle besluiten daartoe zijn genomen door werkgevers en werknemers in gezamenlijkheid. Dat het nu verkeerd schijnt uit te pakken, heb ik toendertijd niet voorzien. En met mij miljoenen anderen (op hooguit een enkel waarschuwend vingertje na dan). En aangezien deze crisis geen precedent kent, maakt het nog logischer. Maar ja, ach-en-wee schreeuwen is makkelijker.
De pensieonwereld steekt iets complexer in de war dan uit het gros van de commentaren blijkt.

Dus, heer Tak, vertel even hoe de situatie in 2030 erbij staat en vertaal dat dan even naar een nieuw pensioenstelsel. Morgenvroeg klaar?

quote:

carol765 schreef:

Robbedouche2 schreef:
:Was het maar zo.
Van belegd vermogen op beurs en bank mag helaas geen inflatie worden afgetrokken !
Mijn voorbeeld blijft dus van kracht,"

Ik heb mijn eerdere reactie blijkbaar niet duidelijk geformuleerd.

Het gaat er om dat de fiscus destijds bij de invoering van het boxen-stelsel sprak over 'effectief netto rendement' dat pats-boem op 4.0000% werd gesteld en dat tegen het zogenaamde coulante tarief van 30% belast wordt.

De gemaakte kosten en inflatie zijn daarbij niet expliciet van een cijfer voorzien.

Het klopt dat de belastingbetaler de gemaakte kosten en de inflatie niet van zijn verwerkelijk behaalde rendement af mag trekken. De fiscus wilde van een hoop rompslomp af zijn en heeft die kosten en inflatie reeds impliciet verdisconteerd.

Het ware veel eerlijker geweest wanneer de fiscus destijds gezegd zou hebben: we baseren elk belastingjaar de vermogensbelasting op de rente op de 1-jarige NLse staatslening van het vorige jaar minus de consumenteninflatie van het vorige jaar.
Dan weet iedereen waar die aan het begin van het jaar aan toe is, en iedereen kan - als 'ie dat wil - dat rendement ook halen.
Nu is het tarief immers zo hoog, dat velen interen op hun vermogen, zelfs wanneer ze zeer prudent zijn.