De eerste shorter was een Nederlander, het verhaal is hier al eens verteld. Hij verkocht aandelen VOC, die hij niet bezat (en overigens ook niet had geleend). Daarna was het de bedoeling om de koers flink omlaag te brengen door het verspreiden van de noodzakelijke geruchten (gezonken schepen etc.). Het liep niet goed af, de koers ging niet omlaag en de rechter oordeelde dat hier sprake was van fraude (de VOC had immers de nodige invloed). Deze pionier kon net op tijd het land verlaten, met achterlating van alle bezittingen en verdween in de anonimiteit.
Nadien werd shorten legaal, mits er werd voldaan aan een aantal regels, maar veel aandacht trok het in feite niet en het is ook niet duidelijk in hoeverre het als een succesvolle activiteit moest worden beschouwd. In de aanloop naar de bankencrisis werd dat anders, shorters traden meer op de voorgrond en de gevolgen van hun daden werden ook regelmatig in de pers toegelicht. Gedurende een heel korte periode werd het shorten zelfs positief bezien en als nuttig beschouwd. Shorters waren de trotse leeuwen, die als geen ander in staat waren de” zwakke broeders” uit de kudde te pikken en deze te doden en in de natuur is dat een noodzaak om de kudde gezond te houden en zelfs sterker te maken. Dat daarvoor een beloning wordt genoten, is vanzelfsprekend zelfs al de feitelijke activiteit, het doden, met enige afkeer wordt bekeken. Hebben leeuwen een moreel besef en zijn ze trots op het nut dat zij hebben in het eco systeem, het antwoord is wel duidelijk. Indien mogelijk en mits er voldoende leeuwen zijn, zullen ze ongeacht de gevolgen voor de natuur ( en zichzelf) de hele kudde afslachten.
Shorters zijn geen dieren maar het werd al snel werd ook duidelijk, toen het aantal shorters snel toenam, dat het nut van het shorten verkeerd was ingeschat, er was maar 1 doel, zoveel mogelijk geld verdienen, ongeacht de gevolgen en soms ook ongeacht de methoden. Nu verschilt dat niet zoveel van de “gewone beleggers”, ook zij beleggen immers niet zozeer uit ethische motieven maar op basis van diezelfde behoefte naar winst (het liefst zo snel en zoveel mogelijk). Ook een deel van die gewone beleggers zal indien mogelijk het proces van geld verdienen willen versnellen door misbruik te maken van voorkennis en door te ”pushen”, let wel beide activiteiten zijn illegaal in tegenstelling tot het shorten ( een beperkt verbod hier en daar, uitgezonderd). Shorten heeft een groot voordeel ten opzichte van het verboden pushen, we zijn immers veel eerder geneigd om slecht nieuws te geloven dan positieve berichten. Alle media weten dat en profiteren hiervan en iedereen weet dat we nu eenmaal veel tijd besteden aan somberen en klagen, daarvoor is slecht nieuws nodig en wat we willen krijgen we, in ieder gewenst vorm. Worden door shorters bewust ongefundeerde negatieve berichten de media in geslingerd? Het lijkt niet onwaarschijnlijk en het zal hen in ieder geval plezieren dat een negatieve uitleg vaak gretiger aftrek vindt dan een positieve.
De aandelenmarkten zijn gevormd met het doel om bedrijven van een alternatieve manier van financiering te voorzien. Er worden winsten en verliezen gemaakt op die markt omdat niet ieder bedrijf succesvol kan zijn (of blijven). En soms worden er ook bedrijven naar die markt gebracht, die daar eigenlijk niet thuishoren, uitsluitend in het belang van de vroegere eigenaren. Vele beursgenoteerde bedrijven zijn inmiddels failliet gegaan omdat ze niet meer voldeden aan de eisen die de tijd aan ze stelde aan dat zal ook in de toekomst blijven gebeuren. Shorters zijn in dat proces overbodig en hebben geen enkele toegevoegde waarde. Maar waarom wordt er nu eigenlijk een probleem van gemaakt dat een shorter geld probeert te verdien aan een marktbeweging die ook zonder zijn toedoen, normaliter toch wel zou plaatsvinden. Het probleem is mijn inziens dat het shortersgilde inmiddels niet meer volgend maar leidend is geworden in de markt, dat verschaft ze een machtspositie die een bedreiging vormt voor de hele markt. Niet langer worden marktbewegingen gevolgd om winst te maken, aangenomen mag worden dat ze inmiddels worden geforceerd ongeacht de gevolgen voor de realiteit waarin wij toch allen (ook de meerderheid van niet-beleggers) moeten leven. Is dat schuld van de “kleine” shorter” die wat mee hobbelt door bijvoorbeeld een beetje te spelen met derivaten op de indices, natuurlijk niet. Wel draagt ook deze “meeloper” verantwoordelijkheid voor de eventuele gevolgen voor diegenen die er door getroffen worden zonder dat zij er enige invloed op hebben kunnen uitoefenen. Een openbaar forum is een wellicht zinloos medium om partijen aan te spreken, die met name schuldig zijn aan een maatschappelijke tumor, waarvan de uiteindelijke gevolgen nog niet zijn te overzien. Het is ook hypocriet om te betogen dat een beetje shorten geen kwaad kan, en de verontwaardiging dan maar op de echte “schuldigen” moet worden gericht. De ‘grote jongens’ nemen niet de moeite om zich te verdedigen, geld verdienen is voor hen genoeg. Diegenen die op een forum het shorten wel willen verheerlijken, moeten dan ook bereid zijn daar kritiek op hun handelswijze te accepteren.