Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Dijsselbloem's onvermogen

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 

Auteur: Marcel Tak

Marcel Tak is dé special product-specialist van IEX en IEXProfs, maar schrijft ook graag over rente, obligatiemarkt en toezicht als hij zich daartoe geroepen voelt. "De financiële sector is in belangrijke mate bezig met het verplaatsen van lucht. De werkelijke toegevoegd waarde is beperkt. In mijn columns wil ik r...

Meer over Marcel Tak

Recente artikelen van Marcel Tak

  1. dec '21 Van pindakaas tot bitcoin 10
  2. jul '21 AFM: Meer verbiedend dan bindend 1
  3. jan '21 Turbo: hoge hefboom in de ban? 41

Reacties

30 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 9 objectief 13 maart 2014 12:05
    De kritiek op Dijsselbloem is m.i.onterecht. De schuld ligt grotendeels bij de (oud)politici van de VVD en het CDA. Ze zijn in de hoge hypotheekaftrek te lang blijven volharden.
    Half Nederland is door de hoge hypotheekaftrek in een huis van pakweg 2 ton naar 4 ton overgestapt. Kortom:dit was een enorme vermogensgroei; waardoor we nu in de knel zitten met onze economie.

    Dijsselbloem is volkomen in de knel met dit oude vermogensprobleem.
  2. MartijnN1932 13 maart 2014 12:16
    Eeh Fred, ik denk wel degelijk dat het probleem Ligt bij dit plan van Dijsselbloem

    1 we moeten meer participeren en onszelf kunnen redden, AOW leeftijd gaat omhoog, mensen die hoger inkomen hebben krijgen bij AOW leeftijd extra belastingen.

    Om dit alles te kunnen sparen zij hun geld, maar echter op het moment van Pensioen is dat geld 30% -50% minder waard omdat er geen enkele fatsoenlijke opbouw is geweest, en nu wil deze minister de belasting op vermogen nog verder verhogen. Wat resulteert in een vermogensverlies puur door belasting op het vermogen van 50-60%.

    Om nog maar te zwijgen van de mensen die goed hebben gespaard en hun huis hebben afbetaald voor hun pensioen. Het onzalige plan is dat ook het huis geld voor vermogensbelasting, dus als ik netjes gespaard en afgelost heb (waar we op dit moment toe verplicht worden).. Krijg ik straks vermogen belasting over mijn huis terwijl dit huis totaal geen inkomen verzorgt.

    Dus stel ik heb een huis van 150.000 EUR. Over 20 jaar is dat 200.000 waard, daar ga ik straks volgens dit plan 1,2% vermogen over betalen, wat zo'n slordige 2400 euro per jaar is, fantastisch echt...
    Ik denk dat ik maar niets meer doe en dan lekker ga genieten van de staat...
  3. [verwijderd] 13 maart 2014 12:17
    in deze beschouwing mis ik nog 1 grote parasiet: de INFLATIE.
    als de spaarrente onbelast zou zijn was de vermoegensaanwas nog onder nul doordat de inflatie niet wordt bijgehouden door de spaarrente.
    ik hoor hierover in alle artikelen van economen te weinig, zo ook in prognoses over de groei van de economie: bij een inflatie van 2% is 1 procent groei een KRIMP.
  4. Kwast 13 maart 2014 12:59
    Ik vind het een "gotspe" van Dijsselbloem: de overheid die zelf voor ongeveer 0% leent en van haar burgers verwacht dat zij 4% maken....
    Dit kan toch niet waar zijn?

    De weeffout ligt natuurlijk in het verleden. De heffing had natuurlijk gekoppeld moeten worden aan de 10 jaars rente plus inflatie.
    En jaarlijks vaststellen.
  5. kareldr 13 maart 2014 14:08
    PvdA is nu eenmaal de partij van De Grote Overheid: daarom stemmen mensen op de PvdA en andere linkse partijen.
    De grootste kostenpost van de overheid is de zorg en sociale voorzieningen (180mld/jaar en wordt 5mld/jaar meer). PvdA (stemmers) gaan hier niet in snoeien, dus moet er meer belasting opgehaald worden.
    Dijsselbloem kiest voor maatregelen waar zijn doelgroep (stemmers) geen last van hebben: die hebben geen eigenvermogen boven de 20k pp.
    Je kunt op een andere partij stemmen of emigreren als je een ander idee hebt. Zo werkt democratie.
  6. candide 13 maart 2014 15:03
    De spijker op de kop: "Marcel Tak for president!"
    Het is inderdaad nodig om het vermogen verder te belasten want bij de inkomstenbelasting zijn we zo langzamerhand al maximaal bezig.
    Eventueel de BTW schroef ook nog vaststellen op 15% dan kan deze later ook weer omhoog.
    Zo langzamerhand komen we allemaal in dienst van de overheid om bij te dragen en als we dan zelf tekort komen vallen we terug op de participatiemaatchappij. Gekker kunnen we het niet maken ,maar sparen is voor de gekken; dat dan weer wel....
  7. forum rang 5 theo1 13 maart 2014 15:43
    Ik weet niet bij wie die Dijsselbloem gevierd is, maar bij mij in ieder geval niet.

    De bedoeling is natuurlijk dat iedereen zo lang mogelijk blijft werken en maximaal belasting betalen en dan dood neervalt. Dat is namelijk het goedkoopst voor de overheid. De overheid zou er voor de burgers moeten zijn, niet andersom.

    Als er geld tekort is, hef dan maar een extra belasting op ministers waarvan de achternaam met een D begint. Liefst 100% van hun vermogen.
  8. Heupie van Salland 13 maart 2014 19:42
    Goed artikel, maar wat kan ik ertegen doen ? Heb spaarzaam geleefd, heb nu een tegenvallend pensioen. Spaargeld verdampt doordat de rente inderdaad 80% naar de staat gaat en door de inflatie, lager bruto meer belasting is mijn koopkracht al enkele jaren fors gereduceerd. Hoezo zelf een appeltje opzij leggen voor de oude dag. Appeltje is al op voordat ik er een hap uit kan nemen. Oudjes zijn al afgeschreven kostenposten, zoiets.
  9. Bangizwe 13 maart 2014 20:48
    Onschuldige initiatieven ??? Hoe kan je dat nog bepalen of dat om onschuldige initiatieven zal gaan. Als ik mij niet vergis is het zelfs al zo ver dat je geld bij de bank in geval van internetfraude niet in alle gevallen gegarandeerd is. Als bv je antivirus toevallig niet de laagste update heeft. Hoe diep zit je dan als bank , dat je het geld van je klanten niet altijd kan garanderen. Het is niet anders dan fraude, hacken, bespioneren., allerlei ellende die je binnen krijgt, betalen om de controle over je pc terug te krijgen...... Begrijp me niet verkeerd , het internet is iets fantastisch. Maar volgens mij heeft Snowden toch gelijk, dat ze het internet zwaar schade aan het berokken zijn. Je kan het gewoon niet meer vertrouwen. En door al die privacy gegevens door te verkopen aan Jan en alleman, ga je de kans op misbruiken alleen maar groter maken. En dat ze zullen misbruikt worden , daar kan je wel zeker van zijn. En ik vraag mij trouwens ook af wie er in dit informatietijdperk veel geld wil betalen om nog een beetje meer informatie tot bij de consument te brengen. Misschien diegene die telkens mijn kredietkaart gegevens gebruiken. Want daar krijgen ze natuurlijk harde cash voor.
  10. [verwijderd] 14 maart 2014 09:59
    Marcel Tak,
    Je maakt een paar denkfouten:
    1) het aanhalen van inflatie: normaliter vertaalt de inflatie zich naar de rentestanden. Echter door de crisis is dit niet zo. Het is geen recht dat banken het verschil tussen inflatie en rentestanden compenseren. Zij betaalt slechts de rente die in de markt geldt. Feitelijk gezien betekent dit dat je per saldo de component inflatie buiten discussie moet laten. Besef goed dat als een bank toch een inflatiepremie zou betalen dit zich vertaald naar hogere debetrentes en je hypotheekrente dus ook met die inflatiepremie omhoog zou gaan. Waarschijnlijk zal je dan een nieuwe blog beginnen over te hoge hypotheekrente.
    2)Risicopremie in rente over risico wat er niet is:
    In je voorbeeld krijgt de klant 1,5% spaarrente. Dit bestaat uit de risicovrije rente (afhankelijk van de looptijd) en een risicopremie. Op een spaarrekening staat geld wat je elk moment kan opnemen. Dat betekent dat je de risicovrije rente kan vergelijken met het EONIA tarief die net boven de 0% zit. Dat betekent dat bijna de gehele rentevergoeding bestaat uit 1,5% risicopremie. Echter kennen wij in NL een depositogarantiestelsel waarbij spaarders tot 100.000/200.000 euro geen risico lopen (!). Dat betekent dus dat spaarders een risicopremie ontvangen tot 100.000/200.000 euro van 1,5% terwijl men geen risico loopt. Dat kan je toch wel degelijk als een voordeel voor spaarders beschouwen. Het zijn de leenders die dit moeten betalen.
    Jij stelt dat een fictief rendement van 4% met een belastingtarief van 30% te hoog (1,2% lever je in). Daar kan ik wel in meegaan. Maar laten we dan wel er een eerlijk verhaal bij houden. Daarom stel ik het volgende voor:
    - Tot 100.000/200.000 euro lopen spaarders geen risico door het garantiestelsel. Zij hebben geen recht op een risicopremie. Daarom moet de spaarrente omlaag richting risicovrije rente. Laten we zeggen 0,1% op de spaarrekening. Tevens wordt het fictief rendement aangepast van 4% naar de risicovrije tarieven. In dit geval ook 0,1%. Dit betekent dat spaarders netto 70% van 0,1% overhouden. Aan jou de vraag of dit lager is dan de huidige 0,3% die je netto overhoudt.
    - Bedragen die niet onder depositogarantiestelsel liggen lopen wel risico. Boven de 100.000/200.000 euro kunnen spaarders dus een risicopremie eisen. Laat de markt bepalen wat die premie is en pas daar een fictief rendement op toe die redelijk is.
  11. forum rang 5 theo1 14 maart 2014 10:36
    quote:

    Heupie van Salland schreef op 13 maart 2014 19:42:

    Goed artikel, maar wat kan ik ertegen doen ? Heb spaarzaam geleefd, heb nu een tegenvallend pensioen. Spaargeld verdampt doordat de rente inderdaad 80% naar de staat gaat en door de inflatie, lager bruto meer belasting is mijn koopkracht al enkele jaren fors gereduceerd. Hoezo zelf een appeltje opzij leggen voor de oude dag. Appeltje is al op voordat ik er een hap uit kan nemen. Oudjes zijn al afgeschreven kostenposten, zoiets.
    Om te beginnen, niet pvda stemmen. Dat is alvast een begin.

    Dan, niet sparen op de spaarbank. Het levert gewoon niks op. Als je rendement wil, moet je beleggen. Er is geen andere keus. Shell geeft 5% dividend, Unilever rond de 4%. Dan houd je wel wat over.
  12. forum rang 5 theo1 14 maart 2014 10:47
    @Insider01:

    Ik ben het niet met je eens.

    1) Hier gaat het over de vraag wat je verwacht van een spaarbank. Is het alleen maar een relatief veilige geldopslag, of is het een manier van vermogensopbouw? In Nederland wordt sparen gezien als vermogensopbouw. Terecht of niet, het wordt zo gezien. En dan moet het rendement genoeg zijn om op zijn minst inflatie en belasting bij te houden. Dat is niet zo. En om dan nog eens de belasting te gaan verhogen, lijkt me niet slim. Je bent de armen van de toekomst aan het creëren en die gaan dan later natuurlijk massaal hun hand ophouden bij de overheid. Maar ja, dan zit Dijsselbloem natuurlijk al lang niet meer in de regering. Niet zijn probleem.

    2) Hoe kun je anno nu gaan beweren dat je tot 100.000 euro geen risico loopt? Nooit van Cyprus gehoord? Ooit wel eens nagedacht over wat het depositogarantiestelsel waard is als er een wat grotere bank in de problemen komt? Neem maar van mij aan dat dat garantiestelsel dan niks waard is. Zeker niet met Dijsselbloem in het kabinet want die is nogal van het nood breekt wet en helaas pindakaas. Natuurlijk is er risico. Als er een grote bank (zeg een ING of een Rabo) serieus in de problemen komt, kun je er vergif op innemen dat er een bail-in komt en dan kun je nergens meer op rekenen. En zo belachelijk is dat idee niet. Daarvoor moet je dus zeker een risicopremie rekenen.
  13. forum rang 9 objectief 14 maart 2014 11:00
    Dit artikel van Marcel Tak heeft enkel ten doel de PVDA is een zwart daglicht te zetten, want als je op deze pagina naar zijn modelportefeuille kijkt zie je dat hij in ruim 1 jaar 40% rendement haalt op zijn obligaties in Aegon en SR Leven. Kortom: die 1,2% heffing heeft geen betekenis althans in zijn geval. Bovendien heeft Dijsselbloem inhoudelijk nog helemaal niet aangeduid wat zijn plannen zijn, dus is de reactie voorbarig. Een ding is zeker de belasting op arbeid moet naar beneden, dat is onvermijdelijk.
  14. [verwijderd] 14 maart 2014 14:54
    Paar opmerkingen:

    Ik mis in het bovenstaande de mogelijkheid om ook voor risicomijdende spaarders te beleggen in groenbeleggingen. Dan heb je de mogelijkheid om ongeveer 100.000 euro te sparen, waarvoor geen 1,2% VRH hoeft te worden betaald, en waarvoor je via de IB, boven op het rendement nog altijd 0,7% subsidie krijgt van De Staat. Kans is groot dat je dan de inflatie bijhoudt. Rijk zul je daar niet van worden, maar arm ook niet snel.

    Verder is 1,2% belasting over je vermogen boven de vrijstelling in deze tijden wel fors. Maar er zijn ook tijden geweest dat de reële rente wel hoger lag. Die tijden komen ooit wel een keer terug.

    Sommigen hier menen kennelijk dat geld dat naar "De Staat" gaat weg is, alsof dat wordt vernietigd. Is niet helemaal het geval. Geld dat naar De Staat gaat is van ons allen, en daar doet De Staat iets mee. Soms heb je daar zelf wat aan (bijv. de HRA, wegen aanleggen, bibliotheken open houden, AOW betalen, subsidies verlenen of de politie en brandweer van betalen). Soms heb je het gevoel dat dat geld niet nuttig besteed wordt (ik vind geld voor de JSF's, of voor de publieke omroepen bijvoorbeeld niet goed besteed) maar dat zijn politieke keuzes. Daarvoor moet je gaan stemmen.

    En voor degenen die bang zijn voor het Cyprus-effect: spreid je vermogen onder meerdere banken. Als er dan een bank omvalt, dan val je voor de garantie onder de categorie 'kleine spaarders' en die worden altijd beter behandeld dan de zeer vermogenden. En zo hoort het ook.
30 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links