Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Ja, jullie zijn dom.

280 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 » | Laatste

Omlaag ↓

ffff 23 december 2015 12:04

Jojo,

Nou NOGMAALS de postings van 26 augustus lezen.........

Brederode zei het al: " Het kan verkeren..."

[verwijderd] 7 januari 2016 12:15

quote:
ffff schreef op 23 december 2015 12:04:
Brederode zei het al: " Het kan verkeren..."

Zou hij toen al geweten hebben wat er dit jaar ging gebeuren?

Ed Verbeek 18 januari 2016 21:17

quote:
hirshi schreef op 4 augustus 2015 20:22:
Geen concrete vermelding dus van Ed Verbeek.
Kan hij dus ook niet gemakkelijk op afgerekend worden.
Helaas -, zoals de opening van dit draadje vermeldt:
Wij zijn dom.

Hoezo geen concrete vermelding van mij???

Ik schreef in de openingsposting immers dat beleggers die toen, bij AEX op 494 en S&P500 2115,
nog steeds hun aandelen niet verkocht hadden, inderdaad dom waren.

Je kunt dus afrekenen.
:-)

wilcool 18 januari 2016 21:46

[quote alias=Turnpike id=8677235 date=201507311754]
[...]

Dit soort verhaaltjes zijn een extrapolatie van de huidige situatie en houden geen rekening met het aanpassingsvermogen van mensen en organisaties in veranderende omstandigheden.

Maar misschien krijgt hij gelijk, en dan is hij de guru. Of hij krijgt geen gelijk, en dan zullen we hem niet herinneren.

Ik wil ook wel een voorspelling doen: Goedkope energie wordt de grote motor achter een enorme werelwijde stijging van de welvaart, vooral in Azie (India, China...), maar ook in Noord Amerika en Europa. En dan heb ik het over de komende 20-30 jaar.

Hier ben ik het mee eens!

temeer omdat de olieprijs niet is gedaald door een mindere vraag
(deze stijgt juist) maar door een overaanbod.

[verwijderd] 18 januari 2016 21:53

Instappen in India en China dus, oh wacht doe ik al maandelijks. Ook maar weer olie kopen :) Ik was al begonnen met shell, wel te vroeg overigens 18,66 maar koop wel bij als het nog veel lager gaat.

Ed Verbeek 23 februari 2016 23:15

quote:
Ed Verbeek schreef op 31 juli 2015 15:27:
Arend Jan Kamp vraagt zich vandaag in zijn column af: "Oh jee, zijn we weer dom?" (zie www.iex.nl/Column/161674/Beurs-Vandaa... )
Dat doet hij naar aanleiding van dit grondig onderbouwde artikel: uk.businessinsider.com/investors-are-...

Ik weet niet zeker wie Arend Jan bedoelt met "we", maar als hij het heeft over beleggers die nog steeds hun aandelen niet verkocht hebben, dan is het antwoord: Ja

Nog een ander grondig artikel dat onderbouwt waarom dat het juiste antwoord is:
[ northmantrader.com/2015/07/26/the-big... ] en ftalphaville.ft.com/files/2013/01/Per...

AEX nu 494
S&P500 2115 bij een eur/usd 1,11

Nog een artikeltje waaruit Arend Jan, Corné van Zeijl en alle andere aandelengekkies kunnen opmaken dat er de komende ca. 10 jaar weinig tot niks aan aandelen te verdienen valt:

www.hussman.net/wmc/wmc160222.htm (=update van www.hussman.net/wmc/wmc160104.htm )
Meer over de GVA die hussman gebruikt, zie www.hussmanfunds.com/wmc/wmc150518.htm

Pas als iedereen zo kotsmisselijk van aandelen is geworden dat IEX (bijna?) failliet gaat bij gebrek aan bezoekers en adverteerders, dan zou de bodem van de 21e eeuw wel eens bereikt kunnen zijn.
Maar dat kan dus nog wel 10 jaar duren.
:-)

Ed Verbeek 30 april 2016 10:57

Voor degenen die hun USA-aandelen nog niet hadden verkocht was er deze week nog een 2e kans.
(de EuroStoxx50 herstelde niet verder dan tot -12,3% onder de stand die hij had t.t.v. de openingsposting van deze draad)

En voor de aandelenjunkies die nog steeds niet in de gaten hebben dat je de komende ca. 10 jaar alleen wat geld kunt verdienen op de beurs door te wachten met instappen totdat op de voorpagina van financiële tijdschrijften weer titels verschijnen als "The Death Of Equities" (en dan zonder vraagteken erachter :-)

hier nog twee extra artikelen: www.thefelderreport.com/2015/04/27/it... en www.thefelderreport.com/2016/04/28/th...

Maar ja, om een jaartje of wat van aandelen af te blijven is moeilijk voor een aandelenjunkie, dat begrijp ik ook wel weer
:-)

Ed Verbeek 1 mei 2016 11:29

quote:
Ed Verbeek schreef op 23 februari 2016 23:15:
www.hussman.net/wmc/wmc160222.htm
Meer over de GVA die hussman gebruikt, zie www.hussmanfunds.com/wmc/wmc150518.htm

Mochten er mensen zijn die dat artikel niet begrijpen,
hier nog een keer door iemand anders uitgelegd en vergeleken met de Buffett Yardstick (=marketcap/GDP):

"When investors have paid high prices in the past, as indicated by the total value of the country’s equities relative to the country’s economic output (including foreign sales generated by domestic companies – one popular critique of the Buffett Yardstick is that it doesn’t account for this), they have received meager and even negative returns over long periods of time, as indicated by the forward 12-year returns on the chart. Conversely, when investors have been able to buy stocks at relatively low valuations, their returns have been very good over the following decade or more.

Furthermore, this negative
correlation between valuations and forward returns is statistically very high (greater than -90%)
and backed by 65 years worth of data.
The Buffett Yardstick, as Hussman demonstrates, has been nearly as good as his own version at forecasting forward returns and is backed by roughly 90 years worth of data. Both charts, and the data and reasoning behind them, clearly demonstrate and validate the concept that, “the price you pay determines your rate of return.”

www.thefelderreport.com/2016/04/22/fi...

Dus Arend Jan en ffff e.a.,
later niet gaan schrijven dat niemand het van te voren had kunnen weten hè
:-)

ffff 2 mei 2016 16:17

So let me help him out here by explaining it. This chart is a visual representation of Warren Buffett’s famous words: “The price you pay determines your rate of return.” In fact, this chart is a very close cousin to what Buffett has called, “the best single measure of where valuations stand at any given moment.” That is, the total value of the equity market in relation to GNP, essentially a price-to-sales ratio for the broad stock market.

Ed,

Ik dacht: Waarom eens niet lezen? Dus ben ik eraan begonnen, maar slechts voor een deel van het artikel waar jij naar refereert. Het begon onmiddellijk al met mijn scepsis toen ik bovenstaande alinea las. Lees het zelf nog maar eens!

The price you pay determines your rate of return. Dat vind ik nu echt een ongelooflijk sullige opmerking. Want eigenlijk staat er: Je moet zo goedkoop mogelijk kopen. Tja, dat WETEN we al vele eeuwen! Die return hangt dan weer af van hoe de zaken na de aankoop zich ontwikkelen: Dus wordt de dienst dat het bedrijf aanbiedt ( TUI, reizen) of het produkt ( Apple, VW of cement) dat het bedrijf produceert en verkoopt interessanter. En juist de voorbeelden die ik geef, geven zo goed aan dat je dat nu net niet zeker weet: TUI heeft veel hinder ondervonden van terreur , van VW weten we allemaal wat er plots liep en loopt, en Apple wordt met argusogen bekeken of er wel een opvolger voor de Iphone komt en aan cement geen gebrek, ware het niet dat men steeds over de kostprijs van dat cement begint ( veel energie) Kortom: Het oeroude dilemma van iedere belegger, al in de tijd van VOC: Gaat die schuit van de VOC iets opbrengen.....?

Dan een opmerking waar ik het ook al niet mee eens ben: De total value of the equity market wordt vergeleken met GNP. Tja, je kunt alles met alles gaan vergelijken, maar die GNP wordt maar DEELSGEWIJS voortgebracht, tot stand gebracht door bedrijven die beursgenoteerd staan...... We hebben juist een decennium achter de rug waarin nogal wat bedrijven van de beurs gehaald zijn. Om nu GNP te gaan correleren met de equity market..... Echt Ed, niet lullig bedoeld, maar ik zie daar het diepzinnige niet van in.

En sorry, welgemeend sorry: Als ik in 6 minuten al twee levensgrote vraagtekens bij zo'n artikel zet.....dan stop ik ermee het nog verder te doorgronden, ook al zal er wellicht iets interessants in staan.

Voor mij, Ed, dus geen aansporing om van strategie te gaan veranderen.

Peter

hirshi 2 mei 2016 16:27

Peter,

Maak niet de fout van Ed. Zoek niet naar erkenning van je gelijk. Het gaat niet om gelijk krijgen of je nu bull of bear bent.
De beurs overdrijft maar heeft uiteindelijk altijd gelijk.
Zet je ego opzij en kijk goed naar wat er plaats vindt. Schroom niet de hele aandelenzooi te verkopen als er geen muziek in zit. Beschik je niet over die flexibiliteit dan heb je het nakijken.

ffff 2 mei 2016 16:59

Hirshi,

Ik zoek niet de erkenning van mijn gelijk! Ed komt met een posting waarin de schrijver zelf met de opmerking komt dat hij het zijn lezers eens zal gaan uitleggen. Zie eerste alinea van mijn posting. Waar het mij om gaat is dat ik "die uitleg" zo mager vind, of wat scherper gezegd: NIets zeggend!

Met " ego" heeft het dus totaal niks van doen! Ik probeer argumenten te begrijpen, maar als ik argumenten erg zwak of nikszeggend vind, wil ik dat ook best melden......!

In "aandelenzooi" zit geen muziek....als de desbetreffende bedrijven geen winst meer kunnen maken. Maar dat laatste valt nog best mee als ik het financiële nieuws zo volg.....

Beschik je overigens over de door jou geprezen "flexibiliteit" om aandelenzooi te verkopen om dan nog maar twee jaar later te constateren dat juist die aandelen uit het as zijn herrezen.... ( Resilux, Smartphoto, IBA....) Met "ego's", "flexibiliteit" heeft het allemaal maar zijdelings te doen: Plots krijgen bedrijven een dreun ( VW) en plots herrijzen ze uit hun as. Met de door jouw gewaardeerde flexibiliteit ben je dan toch beroerder af..... Was maar minder flexibel geweest.....

Peter

rationeel 2 mei 2016 17:17

quote:
Ed Verbeek schreef op 30 april 2016 10:57:
Voor degenen die hun USA-aandelen nog niet hadden verkocht was er deze week nog een 2e kans.
(de EuroStoxx50 herstelde niet verder dan tot -12,3% onder de stand die hij had t.t.v. de openingsposting van deze draad)

En voor de aandelenjunkies die nog steeds niet in de gaten hebben dat je de komende ca. 10 jaar alleen wat geld kunt verdienen op de beurs door te wachten met instappen totdat op de voorpagina van financiële tijdschrijften weer titels verschijnen als "The Death Of Equities" (en dan zonder vraagteken erachter :-)

hier nog twee extra artikelen: www.thefelderreport.com/2015/04/27/it... en www.thefelderreport.com/2016/04/28/th...

Maar ja, om een jaartje of wat van aandelen af te blijven is moeilijk voor een aandelenjunkie, dat begrijp ik ook wel weer
:-)

Waar stal je in die 10 jaar het geld?

hirshi 2 mei 2016 17:17

quote:
ffff schreef op 2 mei 2016 16:59:
Hirshi,

Ik zoek niet de erkenning van mijn gelijk! Ed komt met een posting waarin de schrijver zelf met de opmerking komt dat hij het zijn lezers eens zal gaan uitleggen. Zie eerste alinea van mijn posting. Waar het mij om gaat is dat ik "die uitleg" zo mager vind, of wat scherper gezegd: NIets zeggend!

Met " ego" heeft het dus totaal niks van doen! Ik probeer argumenten te begrijpen, maar als ik argumenten erg zwak of nikszeggend vind, wil ik dat ook best melden......!

In "aandelenzooi" zit geen muziek....als de desbetreffende bedrijven geen winst meer kunnen maken. Maar dat laatste valt nog best mee als ik het financiële nieuws zo volg.....

Beschik je overigens over de door jou geprezen "flexibiliteit" om aandelenzooi te verkopen om dan nog maar twee jaar later te constateren dat juist die aandelen uit het as zijn herrezen.... ( Resilux, Smartphoto, IBA....) Met "ego's", "flexibiliteit" heeft het allemaal maar zijdelings te doen: Plots krijgen bedrijven een dreun ( VW) en plots herrijzen ze uit hun as. Met de door jouw gewaardeerde flexibiliteit ben je dan toch beroerder af..... Was maar minder flexibel geweest.....

Peter

Peter,

Die uitleg is er helemaal niet. Het blijft bij citeren ten behoeve het eigen gelijk.

De flexibiliteit om aandelen te verkopen zou ik niet graag prijsgeven.
Per definitie aandelen moeten aanhouden is een beperking die veel geld kan kosten.
Dat is ook wel gebleken als je eerlijk bent en daarvoor uit durft te komen.

Vooral in de periode waarin je niet in de koffiekamer verscheen.

ffff 3 mei 2016 10:38

Hirshi,

Ik geef nu juist uitvoerig aan jou aan dat verkopen juist ook tot verliezen kan leiden. Dus die flexibiliteit van jou heeft ook zo zijn nadelen.

Er zijn altijd perioden dat de beursindices zakken en dat heeft met mijn verschijnen in de KK van IEX totaal niks van doen. Om daarna gewoon weer te herstellen. Nog heel even en we zitten weer op niveau 1 januari 2016. Maar daar hebben we het in een andere draad al eens over gehad. Rustig doorademen en ondertussen toch heel wat dividenden incasseren. Want d'r wordt wat uitbetaald afgelopen weken en de komende weken....

Ed Verbeek 4 mei 2016 15:37

quote:
ffff schreef op 2 mei 2016 16:17:
The price you pay determines your rate of return. Dat vind ik nu echt een ongelooflijk sullige opmerking. Want eigenlijk staat er: Je moet zo goedkoop mogelijk kopen. Tja, dat WETEN we al vele eeuwen! Die return hangt dan weer af van hoe de zaken na de aankoop zich ontwikkelen

"The price you pay determines your rate of return"
Die wat jij noemt "ongelooflijk sullige opmerking" is nu net een lijfspreuk van Buffett, overigens van Graham overgenomen (zie bijv. books.google.nl/books?id=FIwhLi61tkoC... )

Je schrijft: "Die return hangt dan weer af van hoe de zaken na de aankoop zich ontwikkelen"
Inderdaad, en het aardige van het artikel is nu juist dat die (beurs)zaken zich na 10 á 12 jaar telkens ontwikkeld blijken te hebben volgens een -90% correlatie met marketcap/GNP .

"Om nu GNP te gaan correleren met de equity market..... "
Ja dom hè van Buffett dat hij dat ook doet. Buffett noemt het zelfs "probably the best single measure of where valuations stand at any given moment" (bron: archive.fortune.com/magazines/fortune... )

Overigens correleer ik niets, maar marketcap/GDP (en de verfijnde variant van Hussmann nog méér) correleert met de 10 à 12 year forward total return, maar ik begrijp uit jouw reactie dat dat voor jou te moeilijk is om te begrijpen. En zo zijn we weer terug bij het onderwerp van dit draadje
:-)

Ed Verbeek 4 mei 2016 16:12

quote:
rationeel schreef op 2 mei 2016 17:17:
Waar stal je in die 10 jaar het geld?

Gewoon spaarrekeningen bij verschillende banken tot aan max. depositogarantie, liefst gespreid over verschillende valuta, en een beetje goud natuurlijk :-)

Overigens zul je niet 10 jaar hoeven te wachten met instappen.
Het te verwachten totaalrendement op de S&P500 is 0% á 2% geannualiseerd over 10 á 12 jaar. Binnen die periode zal de marketcap/GPN-indicator van Buffett (of de verfijnde variant daarop van Haussman) op een stand komen te staan waarop het te verwachten 10 á 12 jarig rendement vele malen hoger is.

Zie verder de tweede afbeelding in www.hussmanfunds.com/wmc/wmc160418.htm en de toelichting op de daarin genoemde GVA in www.hussmanfunds.com/wmc/wmc150518.htm

[verwijderd] 4 mei 2016 16:48

Ed het is een gedegen doorlink. Uiteraard valt te stellen: aandelen nu overgewaardeerd. Toch speelt ook TINA (er is geen alternatief) en dan kunnen waarderingen van aandelen er ineens weer anders uitzien.

Het kan allemaal fout gaan, maar weet jij het moment waarop dat dan gebeurd?
Bovendien bedrijven zullen altijd blijven bestaan niet allemaal, maar er zullen er heus wel een aantal overblijven.

Kortom niet zo pessimistisch en speel gewoon in op de situatie zoals die zich voordoet.

Groet, Jonas

ffff 4 mei 2016 18:47

Ed,

Vind het wel tof dat je even reageert. Maar Ed, ook al sleep je er Buffet bij..... De pure logica ontgaat mij werkelijk om GNP te gaan correleren met equity market. Zoals ik al aangaf wordt GNP bepaald niet alleen door de bedrijven uit de equity market bepaald.
Ennuh, misschien toch JOU er nog even aan herinneren dat Buffett vorig jaar 2015 een rendement van minus 12 procent behaald heeft. Als hij het allemaal zo goed weet en er zo in gelooft, waarom handelt hij er dan niet naar????

Moest heel even aan Rienk Kamer denken! Herinner jij hem nog: Die man was een meester in het voorspellen van ontwikkelingen en als een jaar later die ontwikkelingen werkeleijk 100 procent tegengesteld waren geweest....dan had hij toch goed geboerd.

Nu heb ik van Buffett een hele hoge pet op! Als er nu één superbelegger is die de holdstrategie verpersoonlijkt, dan is het juist Buffett met zijn participaties gedurende tientallen jaren.

Dus Ed, ook al ben ik te dom voor dit draadje, ik ben gelukkig wel zo slim om met eigen ogen te zien en te ervaren, dat Buffett met zijn vele persoonlijke miljarden PRECIES HET TEGENOVERGESTELDE DOET dan dat jij op grond van jouw artikel zou adviseren.

Tja, wie is nu echt het domst...?

Over tien jaar weten we het Ed!

Peter

Belegde boterham 4 mei 2016 22:04

quote:
Ed Verbeek schreef op 30 april 2016 10:57:
Voor degenen die hun USA-aandelen nog niet hadden verkocht was er deze week nog een 2e kans.
(de EuroStoxx50 herstelde niet verder dan tot -12,3% onder de stand die hij had t.t.v. de openingsposting van deze draad)

En voor de aandelenjunkies die nog steeds niet in de gaten hebben dat je de komende ca. 10 jaar alleen wat geld kunt verdienen op de beurs door te wachten met instappen totdat op de voorpagina van financiële tijdschrijften weer titels verschijnen als "The Death Of Equities" (en dan zonder vraagteken erachter :-)

hier nog twee extra artikelen: www.thefelderreport.com/2015/04/27/it... en www.thefelderreport.com/2016/04/28/th...

Maar ja, om een jaartje of wat van aandelen af te blijven is moeilijk voor een aandelenjunkie, dat begrijp ik ook wel weer
:-)

"What’s important to note today is that margin debt is now in a downtrend and its massive relative size suggests returns over the next 3 years will be very poor. In other words, based solely on this one measure, buying stocks today presents investors with a great deal of risk for very little potential reward."

Geweldig nieuws, wil juist uitbreiden :-)

Twinkeling 4 mei 2016 22:17

Ja? Je denkt dat met afnemen margin mensen denken dat het gaat stijgen? Wanneer neem je margin? Als het daalt?

280 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 860,70 -4,66 -0,54% 13:05


Germany40^	17.706,40	-0,73%
BEL 20	3.810,53	-0,42%
Europe50^	4.911,73	-0,50%
US30^	37.600,15	-1,09%
Nasd100^	17.268,70	-1,60%
US500^	4.990,46	-1,16%
Japan225^	37.333,48	-1,76%
Gold spot	2.377,33	-0,09%
EUR/USD	1,0647	+0,03%
WTI	81,44	-0,78%