Beleggingsfondsen « Terug naar discussie overzicht

Beleggen in sectorfondsen

107 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 | Laatste

Omlaag ↓

Hallo! 5 april 2016 19:44

quote:
BEN stierig schreef op 5 april 2016 19:15:
Dit doet me denken aan discussies eind jaren '80 dat Japan veruit superieur was qua beleggingsland, de Asian Tiger medio jaren '90 en China een jaar of tien terug.

Zeker, en BRIC was ook een modeterm, maar GS heeft zijn fondsen opgedoekt. FANG is de nieuwe term.

In 2011 noemde Edward Loef de jaren 2000-2010 een verloren decennium vanwege de slechte beleggingsresultaten.

Als ik de gemiddelde geannuliseerde rendementen bekijk van enkele fondsen van 31 maart 1999 t/m 31 maart 2016:

Robeco +2,59%
NN Global Fund +2,36%
NN Dutch Fund +1,71%

dan waren vele mensen beter af geweest met een spaarrekening. Het rendement van deze fondsen is te laag gezien het gelopen risico.

Hallo! 5 april 2016 19:48

quote:
marique schreef op 5 april 2016 19:40:
[...]
Elk gemiddelde methodiek is discutabel.

Als je in een jaar 50% verlies hebt en het jaar erop 50% winst heb je je inleg weer terug volgens jouw methode.

Als ik 100 euro beleg en ik heb 50% verlies, dan heb ik 50 euro over. Maak ik 50% winst met 50 euro, dan heb ik 75 euro. Dus nog een verlies van 25 euro.

Wat is de realiteit?

[verwijderd] 5 april 2016 21:21

Als je de helft in aandelen belegt en de helft cash of obligaties, welk gemiddelde moet je dan gebruiken?

En heeft het zin om dan op meetkundig gemiddelde te selecteren danwel er naar te kijken?

Bovendien, het maakt uit of je met gelijkblijvend kapitaal werkt, in de opbouwfase zit (dus elk jaar bijstort) of in de uitkeringsfase zit (elke jaar opname).

En de volgorde van de rendementen maakt ook uit.

De opmerking van Marique dat elke methodiek om gemiddelde uit te rekenen discutabel is is een rake.

marique 6 april 2016 12:45

quote:
Global Selection schreef op 5 april 2016 19:48:
[...]

Als je in een jaar 50% verlies hebt en het jaar erop 50% winst heb je je inleg weer terug volgens jouw methode.

1) Nee. Dat zegt deze methode niet. Dat maak jij ervan.
Het rekenkundig gemiddelde laat niks anders zien dat het gemiddelde van een reeks getallen. Handig bij een lange reeks omdat grote afwijkingen worden geneutraliseerd. Een 10-jaars reeks is hiervoor eigenlijk te kort, zeker als er enkele extreme afwijkingen in zitten.

Het meetkundig gemiddelde is prima geschikt voor het theoretisch bepalen van het geannualiseerd rendement over een bepaalde periode. Fondshuizen maken er graag gebruik van door de periode te laten starten op dieptepunt van de koers. Toont een rendement om van te watertanden.

Ontdek de verschillen tussen rekenkundig en meetkundig als je de reeks basismaterialen laat beginnen ultimo '07, '08 en '09.

Een nog eenvoudiger methode, alleen geschikt voort luie rekenaars, is verschil eindkoers tov beginkoers in procenten uit te drukken en dat te delen door het aantal jaren. Wel rekening houden met tussentijds ontvangen dividend.

Daily Consumers ultimo '05 - '15:
- meetkundig (geannualiseerd): 11,5%
- rekenkundig: 12,3%
- luikundig: 16,5%

Ik kies voor luikundig :-)

marique 2 juli 2016 13:41

RO-pf per 30/06-16

Bekijk je de koersontwikkeling van sectorfondsen over een reeks van jaren dan zie je een grillig verloop.
Algemeen geldt de opvatting dat cyclische fondsen het goed doen bij economische voorspoed en dat je bij economische tegenwind moet schuilen in defensieve fondsen. Wel vervelend dat economische cycli niet te voorspellen zijn. En ... cyclisch versus defensief gaat niet 100% gelijk op met de economische cycli.
Het laatste halfjaar bijvoorbeeld is het defensieve Utilities in koers gestegen en is het defensieve Health Care stevig gedaald.

Heb meerdere backtests gedaan met sectorrotatie. Afhankelijk van de toegepaste methode was het extra rendement, voor zover daarvan sprake was, jaarlijks zeer wisselend. Wel aardig als je met sectorrotatie over pakweg 10 jaar wat extra rendement pakt, maar als je begint met bijvoorbeeld 2 of 3 jaren nadelig resultaat, is de lol er gauw af.

Dit is de laatste update van de RO-pf.
Het experiment met sectorrotatie zie ik niet als mislukt, want daarvoor is de looptijd te kort. Maar een overtuigd aanhanger ben ik zeker niet.
Heb nu enkele sectorfondsen opgenomen in mijn WW-pf. Zie:

www.iex.nl/Forum/Topic/1301228/8/Were...

Bijlage:

[verwijderd] 2 juli 2016 15:15

quote:
marique schreef op 2 juli 2016 13:41:
Heb meerdere backtests gedaan met sectorrotatie. Afhankelijk van de toegepaste methode was het extra rendement, voor zover daarvan sprake was, jaarlijks zeer wisselend. Wel aardig als je met sectorrotatie over pakweg 10 jaar wat extra rendement pakt, maar als je begint met bijvoorbeeld 2 of 3 jaren nadelig resultaat, is de lol er gauw af.

Dat is inderdaad een probleem. Zeker omdat je niet weet of de outperformance wel weer terug gaat komen.

Ik ben dit jaar na 10 jaar posities innemen op grondstoffenmarkten ook gestopt met deze markt omdat de resultaten ver beneden de resultaten op aandelen en obligaties lagen.

En wat denk je? Gelijk spuit die markt omhoog.

Hallo! 2 juli 2016 20:06

quote:
marique schreef op 2 juli 2016 13:41:
Wel vervelend dat economische cycli niet te voorspellen zijn.

Als je belegt in wereldwijde sectorfondsen, dan kom je tot ongeveer de volgende verdeling:

55% Amerika
32,50% Europa
12,5% Azië

Europa kun je weer onderverdelen in 1/3 VK en 2/3 vasteland.

Het is dus zinloos om naar de economische cyclus van het Europese vasteland te kijken. Het leeuwendeel wordt bepaald door Amerika. Je moet dus naar de economische cyclus van Amerika kijken. Azië kun je buiten beschouwing laten, want die regio is voornamelijk cyclisch.

Sectorrotatie op grond van momentum per fonds is een gevaarlijke sport. Sommige sectoren doen het prima in de eerste helft van het jaar, terwijl andere sectoren het beter doen in de tweede helft van het jaar. Als je per kwartaal wisselt, dan ren je achter de toekomstige verliezers aan.

Sectorrotatie op grond van momentum per stijl werkt beter. Daarbij moet je ook rekening houden met momentum per fonds. Hierdoor krijg je enig inzicht in de trend. Een trend houdt meestal lang aan en is niet in alle jaren dominant. De waardestijl was dominant van 2000 t/m 2007. In 2004, 2006 en 2007 leverde de groeistijl een negatief rendement. Maar in 2005 leverde de groeistijl een beter rendement van de waardestijl, energie en basic materials uitgezonderd. Dit soort jaren moet je eruit filteren en dat lukt alleen wanneer je momentum per stijl vergelijkt met momentum per fonds.

Zelf kijk ik naar de Amerikaanse economische cyclus en toen ik in januari het gedrag van de Amerikaanse sectoren bestudeerde, heb ik die vertaald naar de sectorfondsen van NN en teruggerekend tot 2003. Toen mijn stomme verbazing kwam daar een portefeuille uit die aanzienlijk beter presteerde door de jaren heen dan welk wereldwijd beleggend beleggingsfonds ook. En daar heb ik nu nog alle dagen plezier van. In het 4e kwartaal kijk ik wel weer hoe de vlag erbij hangt in de Amerikaanse cyclus en maak eventuele switches/sectorrotaties.

107 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 881,11 +6,32 +0,72% 11:36


Germany40^	18.196,40	+0,32%
BEL 20	3.910,37	+0,51%
Europe50^	5.027,80	+0,39%
US30^	38.500,77	-0,01%
Nasd100^	17.544,25	+0,36%
US500^	5.075,39	+0,11%
Japan225^	38.246,26	+0,81%
Gold spot	2.314,16	-0,34%
EUR/USD	1,0689	-0,13%
WTI	82,89	-0,49%