Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Waardeaandelen zijn ware groeiaandelen

4.943 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 ... 244 245 246 247 248 » | Laatste

Omlaag ↓

marique 4 februari 2007 20:46

Hihaa, ik beloof je e.e.a. in overweging te nemen. Zodra ik een ideetje heb laat ik het je weten. Maar zeker nog niet in de komende twee of drie maanden. Succes toegewenst met de start van je website.

vrgr
marique

[verwijderd] 4 februari 2007 21:23

quote:
marique schreef:
[quote=jurrianhoondert]
Net profit 72.7 37.8 31.3 48.4 (58.7) tussen haakjes telt niet mee
Equity 462.9 385.1 342.3 306.3 250.8

van Q3 2005 t/m Q3 2006 van rechts naar links. Er verdwijnt 21,9 kk
[/quote]
Jurriaan, tel je wel in de goede richting?
Volgens mij is er 21,9 mln BIJgekomen.

Equity Q3 2005 = € 250,8 mln

+ 48,4 + 31,3 + 37,8 + 72,2 = € 441 mln

Equity Q3 2006: 462,9 mln

Inderdaad het is nog gekker, er is zelfs 21,9 mln bijgekomen.

Major shareholders 64,339,286 57%

IPO (May 2005) 30,942,187 27%
Follow on offering (Nov 2006) 12,000,000 11% (Q4!)
Share issued stock option (2006) 5,640,093 5%
Free Float 48,582,280 43%

[verwijderd] 4 februari 2007 21:40

Marique, hier ben ik het mee eens.

"En als ik bovenstaande k/w maatstaf streng zou toepassen, kan ik wel ophouden met beleggen. De meeste aandelen staan ver boven hun langjarig gemiddelde"

Is dus oppassen geblazen. Bij analisten kijk ik altijd naar welke analist. Kan je niet zien bij Alex maar wel bij Binck.

Zo'n analist volg ik vervolgens enigszins en dan bedoel ik niet direct met het opvolgen van aan- en verkoopadviezen. Gewoon vanaf een afstand. Soms krijg ik een rapport te pakken e.d.

Je moet je ook afvragen voor wie de analist feitelijk werkt. Zo heb ik laatst Thijs Berkelder van Petercam aan de lijn gehad en gefeliciteerd met zijn uitverkiezing tot beste FA analist volgens de lezers van "Blikopdebeurs.com" (amateursite).

Thijs analiseert bedrijven als Univar, Vopak e.d. en doet dat erg goed. Thijs was vereerd met de uitverkiezing, maar ook verbaasd. Hij stelde: ik werk eigenlijk voornamelijk voor institutionele beleggers.

Nu als hij zit te prutsen, dan wordt hij daar echt wel op afgerekend en dat is anders dan bij analisten voor particulieren. Denk aan de Ohrafondsbeheerders.

Van Jurrian hoop ik wat toelichting te krijgen, want ook ik begrijp ik niet helemaal. Schouterman heeft ook iets beloofd over cash flow, waarvan ik gezien het niveau van zijn bijdragen enige verwachting heb.

MvrG, Jonas

[verwijderd] 4 februari 2007 21:45

quote:
jonas schreef:
Van Jurrian hoop ik wat toelichting te krijgen, want ook ik begrijp ik niet helemaal. Schouterman heeft ook iets beloofd over cash flow, waarvan ik gezien het niveau van zijn bijdragen enige verwachting heb.

Het eigen vermogen van Q3 2005, vermeerderd met de nettowinst per kwartaal. De balans laat een hoger EV zien dan je alleen op basis van de bijgeschreven winsten zou verwachten. Bij de meeste bedrijven is er zelfs sprake van het verdwijnen van EV. (zoals in deze draad meerdere malen wordt opgemerkt)

[verwijderd] 4 februari 2007 21:51

Jurrian, ik heb het jaarverslag van Tom Tom niet bij de hand, maar kunnen het niet gewoon balansmutaties zijn?

Ik denk aan vrijval van te hoog genomen voorzieningen en gedoe rond aandelen in-en verkoop e.d. De vraag is dan wat mag wel en niet direct via de balans nog lopen.

MvrG, Jonas

marique 4 februari 2007 22:20

quote:
jonas schreef:
Ik denk aan vrijval van te hoog genomen voorzieningen en gedoe rond aandelen in-en verkoop e.d.

Lijkt me raar. Een voorziening loopt toch via de resultatenrekening? En dan een vrijval toch ook?

Zie verder mijn antwoord aan Jurriaan betreffende de 'transfer to stock compensation reserve' waarvan ik niets begrijp.

vrgr
marique

[verwijderd] 4 februari 2007 22:36

Marique, volgens mij neem je de dotatie aan de voorziening als "verlies" via de resultatenrekening. Daar zul je het wel mee eens zijn, neem ik aan.

Dat verlies is dan genomen, valt het later mee dan gaat het volgens mij het direct naar de balans. Anders boek je dubbel bij het uitgeven van het geld voor die voorziening voor het bestemde doel.

Stel jaar 1: Stormschade voorzien van E 100.000. Hup E 100.000 t.l.v. het resultaat boeken. Stel jaar 2: stormschade bedraagt inderdaad precies E 100.000. Dat boek je dan toch niet nog eens via de resultatenrekening?

MvrG, Jonas

marique 4 februari 2007 22:56

Jonas, ik meen toch diverse keren in een kwartaal- of jaarpublicatie een 'extraatje' te hebben gezien die iets te maken had met vrijval uit voorziening.

Jezegt:
"Dat verlies is dan genomen, valt het later mee dan gaat het volgens mij het direct naar de balans."
Ik vind dat vreemd. Als je iets eerst als verlies boekt en later blijkt dat die verliesboeking ten onrechte was, dan herstel je die toch door het weer als winst te boeken. Natuurlijk kan e.e.a wel rechtstreeeks via de balans, maar ik vraag me af wat voorschrift is.

vrgr
marique

[verwijderd] 4 februari 2007 23:35

Marique, tijdens het uitlaten van de hond stond ik te bedenken, dat het voorbeeld misschien te gemakkelijk was. Ik laat die E 100.000 dotatie precies weglopen tegenover de latere uitgaven.

Dat is natuurlijk niet altijd het geval en dan is er bij de voorzieningen een voor- of nadeel en dat wordt dan inderdaad weer weggeboekt via de resultatenrekening.

Wat wel overblijft, is het punt: waarvoor kun je al dan niet voorzieningen treffen en hoe hoog? Met accountants heb ik hier interessante discussies over gehad. Maar wat weet een accountant van bijvoorbeeld van mogelijke stormschade? Daar heeft de accountant toch geen speciale opleiding voor?

Of je nu bruto boekt (foute methode, dubbele uitgaven opvoeren!) of netto (alleen het saldo voorzieningen via resultatenrekening) het feit is wel dat de resultatenrekening en dus mijn WPA daardoor wordt beinvloed. Het is ook wel allemaal erg moeilijk uit de jaarverslagen te halen.

MvrG, Jonas

[verwijderd] 5 februari 2007 09:25

quote:
marique schreef:
Het overzicht "Verandering eigen vermogen" laat zien dat de bijtelling vrijwel volledig bestaat uit 'transfer to stock compensation reserve'.
Ik heb geen flauw idee wat deze transfer inhoudt en nog minder waar die waarde(?)schepping vandaan komt. Wie wel?

Wist dat kosten van optieregelingen ingewikkeld waren, maar hoe TomTom 't boekt lijkt me wel erg vreemd.

Eerst worden de kosten van opties toegekend aan management afgetrokken van 't resultaat als kosten op V&W rekg.
Echter, die kosten worden daarna toegevoegd aan stock compensation reserve, die niet onder voorzieningen valt maar onder EV reserves.
Omdat die eerst van winst zijn afgetrokken wordt daarna EV weer gecompenseerd met die post (+ belastingverschillen) zodat EV meer stijgt dan winst.

Lijkt me nogal inconsistent, maar zoals gezegd de materie is erg ingewikkeld.

marique 5 februari 2007 15:04

quote:
BJL schreef:
Omdat die eerst van winst zijn afgetrokken wordt daarna EV weer gecompenseerd met die post (+ belastingverschillen) zodat EV meer stijgt dan winst.

Bedankt voor de uitleg, BJL. Heb het nu ook kunnen terugvinden in het jaarverslag. Boeiende constructie, want met dat belastingvoordeel wordt er m.i. een toename van eigen vermogen 'uit het niets' gecreëerd:
door optietoekenning in V&W minder winst, dus minder belasting en dan die uitgespaarde belasting als vermogenstoename boeken.
Het is vermoedelijk wel een reserve die uitsluitend gebruikt mag worden voor het optieplan. Dus ik denk dat bij uitoefenen van opties deze reserve aangesproken moet worden.

vrgr
marique

[verwijderd] 6 februari 2007 22:12

BJL, goed gezien compliment. Belastingtechnisch kan het blijkbaar en ik zou het als controller ook doen. Voor de aandeelhouder levert het wat hoofdpijn op, maar het bedrijf en dus de aandeelhouder wordt er niet slechter van.

Voor de hoofdlijn in de discussie levert het op, dat er goed moet worden gekeken naar de oorsprong van balansmutaties.

Nu zouden wij wat meer kunnen kijken naar de kasstroom (cash flow). In de analistenwereld en bij sprinkhaaninvesteerders is dit een belangrijk begrip.

Met groet,

Jonas

izdp 12 februari 2007 02:05

quote:
jonas schreef:
Okee, dan houden wij het op dit draadje.

Izdp, die financiering is natuurlijk interessant. Toch valt er met betaalde rentelasten in het jaarverslag toch niet zoveel te rommelen?

MvrG, Jonas

izdp 12 februari 2007 02:20

iets verkeerd gegaan. Dit moest eronder staan:

Het gaat niet zozeer om de rentelasten, maar om hoe (scherp) er wordt gefinancierd. Afgelopen zaterdag in het fd mooi weergegeven wat de gevaren ervan zijn.
Voor mij maakt dat uit of een aandeel geschikt is voor de langere termijnportefeuille of voor die van de korte termijn. Dit in combinatie met de strategie van een bedrijf en hun markt.
Persoonlijk hou ik er wel van als waarde en groei elkaar niet in de weg zitten.

[verwijderd] 12 februari 2007 20:50

Waardebeleggen is bijvoorbeeld dit:

"Kraak de balans
Drie weken geleden was dat percentage nog 30,5%. Ondanks de scherpe stijging lijkt Faas niet uit op een volledige overname van de onderneming. Alanheri heeft de aandelen gecertificeerd, wat het voor buitenstaanders heel moeilijk maakt om de touwtjes in handen te krijgen.

Het enthousiasme van Faas is waarschijnlijk terug te voeren op een grote verborgen waarde die hij in Alanheri ziet. Wie het interview met hem in IEX magazine nummer 8 van 2006 terugleest, ziet al snel waar het hem waarschijnlijk om te doen is.

De vaste activa (terreinen, gebouwen, machines, etc.) stond eind 2005 voor 4,2 miljoen euro op de balans. Dat bedrag vertegenwoordigt de aankoopkosten van 17,2 miljoen euro min de afschrijvingen van 13,2 miljoen euro. De werkelijke waarde van deze activa ligt echter een flink stuk hoger.

Alida, Ans, Henny, Rie
Op dezelfde pagina van het jaarverslag meldt Alanheri namelijk dat de gebouwen, machines, installaties en overige materiële vaste activa exclusief vervoermiddelen voor 18,65 miljoen euro zijn verzekerd. Het verschil tussen de balanswaarde (4,2 miljoen) en de verzekerde waarde is zelfs groter dan de huidige beurswaarde van 10,4 miljoen euro!
Een paar bladzijden verderop in hetzelfde jaarverslag staat bovendien dat Alanheri nog niet alle compensabele verliezen heeft geactiveerd. Zelfs na de recente rally lijkt het bedrijf dan ook meer waard te zijn dan de huidige beurskoers van 15,50 euro doet vermoeden.

Alanheri is in 1975 naar de beurs gekomen. De bedrijfsnaam was een samensmelting van de eerste letters van de voornamen van de echtgenotes van vier directeuren (Alida, Ans, Henny en Rie). In een interview met het Financieele Dagblad gaven de bestuurders in 1995 aan dat de beursnotering hen scherp hield.

Klein en fijn
Dat scherp houden kan tegenwoordig overgelaten worden aan Recalcico van Frans Faas. Het valt overigens op dat dit fonds bij de AFM alleen nog posities heeft gemeld in Alanheri en Porceleyne Fles - de twee kleinste beursfondsen van het Damrak. Hint: Exendis is daarna het kleinst.
Een andere potentiële prooi is DocData. Om zijn belang in Alanheri en Porceleyne Fles op te bouwen, heeft Faas in beide gevallen een pakket aandelen overgenomen van Dirk Lindenbergh. En diezelfde Lindenbergh heeft een belang van 10,1% in Docdata en 5,7% in BESI.

Meedoen met Recalcico is ook een optie, maar daarvoor is een grote portemonnee nodig. De minimumdeelname is 500.000 euro en beleggers moeten er rekening mee houden dat ze die investering enkele jaren kwijt zijn. En dat is een lange tijd - vooral als u een van de gelukkigen bent die eind 2006 Alanheri in portefeuille heeft genomen."

Met dank aan Michel Pekelharing zie opinie. Van Jacques P hoop ik ook een antwoord te krijgen over de reacties op zijn Buhrmanncolumn. En Marique dan haal ik ook naar dit draadje. Komt goed.

MvrG Jonas

ffff 16 februari 2007 16:48

Omdat dit zo'n goede draad is, waarin veel aspecten met betrekking tot de waardering van aandelen wordt besproken post ik het onderstaande. In die analyse wordt duidelijk uitgelegd dat bij de waardering van de TEGENWOORDIGE koerswinstverhoudingen, na d aanpassing van de boekhoudregels 2 jaar geleden, je beslsit over ANDERE koerswinstverhoudingen praat dan pakweg 5 jaar geleden. Dat heeft te maken met de afschrijvingen die momenteel minder plaatsvinden bij veel bedrijven. De auteur toont dan ook een grafiek waarbij de verhouding met de CASHFLOW een heel ander, en duidelijk verontrustender beeld oplevert, dat de markten momenteel erg duur gewaardeerd zijn.
Artikel hieronder. Grafieken bij FAZ

Bewertungskriterien

Sind Aktien noch billig?

www.faz.net/s/Rub034D6E2A72C942018B05...

Auch auf den Cashflow kommt es an
16. Februar 2007
Dem Dax fehlen nur noch wenige Punkte bis zur Marke von 7.000 Zählern. Trotz der beachtlichen Kursgewinne sind die Aktien aber noch nicht zu teuer geworden, heißt es immer wieder. Schließlich seien die Gewinne ordentlich gestiegen. Nach dem Kurs-Gewinn-Verhältnis (KGV) ergebe sich daher ein immer noch attraktives Bewertungsniveau.

Dies ist nicht völlig von der Hand zu weisen, trotzdem mehrt sich in jüngster Zeit die Kritik an diesem Argument. So haben die Privatbank Sal. Oppenheim und die Ruhr-Universität Bochum kürzlich eine Studie vorgelegt, nach der die deutschen Aktien teurer sind, als es auf den ersten Blick den Anschein hat. Die geänderten Rechnungslegungsvorschriften nach den International Financial Reporting Standards (IFRS) führten nämlich meist zu einem deutlich höheren ausgewiesenen Gewinn, ohne dass sich die Ertragskraft des Unternehmens entsprechend verbessert habe (siehe auch: Ist die Bewertung von Aktien anhand des KGV noch zeitgemäß?).

Gewinnerwartungen treiben die Kurse

Jetzt diskutiert auch die Europäische Zentralbank (EZB) das Thema in ihrem jüngsten Monatsbericht. In effizienten Märkten, so die Autoren, seien finanzielle Vermögenswerte nach dem derzeitigen Wert des künftig erwarteten Cashflows bewertet. Bezogen auf Aktien bedeute dies, dass die erwartete Dividende, die wiederum von der Gewinnentwicklung und der Ausschüttungsquote abhänge, und der kalkulatorische Zins die wichtigsten Treiber der Kurse seien. Allerdings könne irrationales Verhalten dafür sorgen, dass sich die Aktienkurse zeitweise von den fundamental gerechtfertigten Werten entfernten.

Wenn die Aktienkurse die erwarteten Dividenden und Kurse widerspiegeln, so die Autoren, dürfte das Auf und Ab an den Märkten von veränderten Gewinnerwartungen abhängen. Die erste Grafik zeigt, dass sich diese These durchaus halten lässt: Wenn die Analysten ihre Gewinnerwartungen für die Aktien im EuroStoxx nach oben korrigieren, steigen im Trend auch die Kurse.

Cashflow statt Nettogewinn

Das erklärt auch, warum das KGV auf den europäischen Aktienmärkten immer noch vergleichsweise niedrig oder jedenfalls nicht zu hoch erscheint. Die Kurse sind zwar in den vergangenen Jahren ordentlich gestiegen, die Gewinnerwartungen aber auch - darum hat sich das Verhältnis beider Werte nicht wesentlich verändert. Jedenfalls ist das Durchschnitts-KGV heute mit einem Wert von etwa 15 wesentlich niedriger als zu Zeiten der New-Economy-Blase, als der MSCI-Index für den Euroraum zeitweise ein KGV von mehr als 25 aufwies.

Doch es gibt neben dem Nettogewinn andere Größen, die die Ertragskraft eines Unternehmens darstellen. So halten die Notenbanker den operativen Cashflow tendenziell für besser geeignet, um die Fähigkeit eines Unternehmens zu messen, Gewinn zu erwirtschaften. Dieser operative Cashflow ist in den vergangenen Jahren wesentlich weniger stark gestiegen als der Nettogewinn.

KGV und KCV driften auseinander

Die Autoren erklären das unter anderem mit Abschreibungen, die den Cashflow nicht tangieren, wohl aber den Gewinn. Relativ sind die Abschreibungen im Euroraum in den vergangenen Jahren gesunken, was den Gewinn höher aussehen lässt. Dazu kommen die neuen Bilanzierungsrichtlinien, die zu volatileren ausgewiesenen Erträgen führen dürften. In Boomzeiten könnten die neuen Standards zu höheren Gewinnen führen, in wirtschaftlich schlechten Jahren dagegen zu niedrigeren, so die Autoren.

So kommt es, dass sich KGV und Kurs-Cashflow-Verhältnis (KCV) in den vergangenen Jahren deutlich auseinander entwickelt haben. Das KCV ist inzwischen sogar wieder fast so hoch wie im Jahr 2000, als die Blase am Aktienmarkt ihren Höhepunkt erreicht hat (siehe zweite Grafik). Die Notenbanker wagen naturgemäß keine explizite Aussage, wie sie das hohe Kurs-Cashflow-Verhältnis bewerten. Doch zwischen den Zeilen ist durchaus zu lesen, dass den Autoren das Auseinanderdriften von KGV und KCV nicht unbedingt behagt. Auch dem Anleger sollte nicht zu wohlig sein. Wer nur das Kurs-Gewinn-Verhältnis im Auge behält, verliert womöglich den Überblick.

Die in dem Beitrag geäußerte Einschätzung gibt die Meinung des Autors und nicht die der F.A.Z.-Redaktion wieder.

Text: @bemi
Bildmaterial: EZB, REUTERS

marique 16 februari 2007 23:16

quote:
ffff schreef:
...
De auteur toont dan ook een grafiek waarbij de verhouding met de CASHFLOW een heel ander, en duidelijk verontrustender beeld oplevert, dat de markten momenteel erg duur gewaardeerd zijn.
...

Heel nuttige info, Peter. Bedankt. Ik gebruik tot dusver niet de koers/oper.cf maar wel de koers/ebit, die onnauwkeuriger is. De uitkomst NU vergelijk ik met het gemiddelde vanaf '97.

Dat grote verschil met de k/w valt bij de AEX nog wel mee (voor zover te berekenen vanwege de ellende in de jaren '00-'03). Maar bij de rest liggen de koersen gemiddeld heel ver boven het 10-jaars gemiddelde.

Ik kijk ook graag naar het het huidige dividendrendement vergeleken met het gemiddelde. Met dividend valt nl niet te liegen. In mijn optiek de meest zuivere maatstaf om het prijsniveau van de koers te bepalen.
In een andere posting heb ik er al eens op gewezen dat je hier hetzelfde beeld treft: AEX-aandelen op of dicht onder het gemiddelde, de rest soms vèr onder het gemiddelde. En dat met die volle kassen!!!

Vandaar dat ik mijn mid-/smallcaps wat afbouw ten faveure van de bigcaps. Bij nood is de uitgang van smallcaps ook erg small.

Heb op dit moment de koerswinst vanaf december tot nu ook al gecasht. Ik vind in doorsnee genomen de reactie op toch best redelijk tot goede jaarresultaten niet bepaald positief.

vrgr
marique

[verwijderd] 17 februari 2007 10:53

verontrustend plaatje inderdaad Peter.

ook eens met Marique dat small caps historisch hoog staan ten opzichte van large caps.

probleem blijft ... wat dan te kopen? alles is 'duur'.

IMILLIONAIR 17 februari 2007 11:02

weet iemand wat de zinsnede "warrants as liabilities betekent"

[verwijderd] 17 februari 2007 12:19

moet je de context er even bijgeven, kan zo veel dingen betekenen.

4.943 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 ... 244 245 246 247 248 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 873,07 +6,56 +0,76% 10:02


Germany40^	17.987,10	+0,71%
BEL 20	3.885,85	+0,58%
Europe50^	4.967,61	+0,62%
US30^	38.288,02	+0,10%
Nasd100^	17.235,37	+0,15%
US500^	5.017,22	+0,01%
Japan225^	37.561,21	-0,43%
Gold spot	2.306,78	-0,88%
EUR/USD	1,0671	+0,18%
WTI	82,48	+0,52%