Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Maar wat als Amerika Irak verlaat

33 Posts, Pagina: « 1 2 | Laatste

Omlaag ↓

Boemba ~ de stem van de rede 11 mei 2007 14:08

quote:
J.Me schreef:
@Boemba,
Ik zou graag op je laatste bericht willen reageren, maar dat zou teveel off topic zijn. Ik laat het dus hierbij.

ok, ik meot zeggen dat ik het wel prettig vind hoe soepel en beschaafd het tot nu toe verloopt

maar bovenstaande anders gezegd: hebben we ooit in het verleden last gehad van de islamitische machten in die landen mbt olie?

ik heb altijd het idee dat olie en geld alles oplost.

we pompen trouwens ook nog steeds onbekommerd olie op uit nigeria, ook een puinhoop, maar het geeft over het algemeen weinig problemen voor de olietoevoer

J.Me 12 mei 2007 11:30

quote:
Boemba schreef:
ok, ik moet zeggen dat ik het wel prettig vind hoe soepel en beschaafd het tot nu toe verloopt.
[/quote]
Mee eens. Wij hebben in dit draadje bewezen dat het wel degelijk mogelijk is over een gevoelig onderwerp soepel en beschaafd feiten, meningen en standpunten uit te wisselen. Ook als we het niet 100% met elkaar eens zijn.

[quote=Boemba]
hebben we ooit in het verleden last gehad van de islamitische machten in die landen mbt olie? Ik heb altijd het idee dat olie en geld alles oplost.
[/quote]
Er ligt in Irak nogal wat olie. Koeweit heeft last gehad van Irak, maar een echt wereldprobleem is het geloof ik niet geweest. Op dat punt zijn wij het eens. We zijn het ook met elkaar eens over het feit dat welvaart (inkomen) in een land een stabiliserende factor is. Een bevolking die voldoende geld heeft om te wonen, eten en leven en zich verder te ontwikkelen is naar mijn stellige overtuiging veel minder vatbaar voor radicale ideeën dan een bevolking die niets meer heeft: zelfs geen hoop. Dat komt, vermoed ik, mede omdat zij iets te verliezen hebben. Dat is ook de reden dat de MIVD zich zorgen maakt over de vernietiging van papavervelden in Afghanistan, zonder dat daar een economisch alternatief voor in de plaats wordt gezet (Bron: www.nrc.nl/buitenland/article709523.ece ), maar dat is weer een andere discussie. Ik heb van de week ook ergens gelezen dat mensen met een handicap worden gebruikt om zelfmoordaanslagen te plegen, maar daar kan ik de bron niet meer van terugvinden. Ook dat is een groep die in die landen extra vatbaar is, omdat er geen hoop is.

Hoe dan ook, het hebben van olie en geld, werkt stabiliserend en kan zeer veel problemen oplossen. Stabilisatie in het Midden Oosten zou goed zijn voor de beurzen. Maar dat zijn we eigenlijk weer terug bij af. Want als je nu uit Irak vertrekt is er geen geld en olie voor de Iraakse bevolking. Van de olie raakt 5 tot 15% nog altijd zoek. En mij is niet duidelijk hoe het geld dat met de andere 85 tot 95 procent wordt verdiend op dit moment geïnvesteerd wordt. Nu terugtrekken uit Irak is daarom volgens mij - op de lange terrmijn - niet goed voor de beurzen wereldwijd.

[quote=Boemba]
We pompen trouwens ook nog steeds onbekommerd olie op uit nigeria, ook een puinhoop, maar het geeft over het algemeen weinig problemen voor de olietoevoer.

Als je de milieuproblemen en de positie van de bevolking daar buiten beschouwen laat, dan gaat dat inderdaad 'goed'. Ik weet alleen niet zeker of je de situatie die in Irak zou ontstaan als je nu alle militairen terugtrekt kunt vergelijken met de huidige situatie in Nigeria.

[verwijderd] 12 mei 2007 12:08

Heren, volgens mij hebben jullie een punt over het hoofd gezien. De uitgaven van de VS in Irak zijn overheidsuitgaven. Dat particulieren (militairen) en bedrijven dat geld krijgen betekent alleen maar een overdracht van overheid naar privaat. Als de VS weg zouden gaan uit Irak, houdt deze overdracht op. Minder overheidstekort, maar ook minder privaat geld. Dat dit de DOW zou doen stijgen moet nog maar worden afgewacht. De bedrijven die hier flink aan verdienden doen dat dan niet meer. Misschien dat er een opluchtingsrally komt, maar voor de industrie, hoe navrant ook, zal dit een flinke tik zijn.
Pacito

[verwijderd] 12 mei 2007 12:19

Meer overheidstekort betekend meer dollars drukken. Totdat deze minder waard worden dan het papier waarop het gedrukt wordt en dan krijgen we of fictief geld of er wordt bijv. 6 nullen van de waarde afgehaald, waarna er weer ruimte is om minder waard te worden.
Dus is het begrijpelijk dat de beurs bij een groter overheidstekort zal stijgen.
Bedrijven hebben een bepaalde waarde evenals grondstoffen.
GrRS.

[verwijderd] 12 mei 2007 12:33

quote:
Rode Schelpen schreef:
Meer overheidstekort betekend meer dollars drukken. Totdat deze minder waard worden dan het papier waarop het gedrukt wordt en dan krijgen we of fictief geld of er wordt bijv. 6 nullen van de waarde afgehaald, waarna er weer ruimte is om minder waard te worden.
Dus is het begrijpelijk dat de beurs bij een groter overheidstekort zal stijgen.
Bedrijven hebben een bepaalde waarde evenals grondstoffen.
GrRS.

Helemaal mee eens misschien komt de stijging op de beurzen wel door de geldontwaarding.

J.Me 12 mei 2007 12:44

De gedachte dat beurskoersen zouden stijgen door geldontwaarding is een interessante gedachte. Toch denk ik niet dat dit nu het geval is. Als de koersen alleen zouden zijn gestegen vanwege de geldontwaarding, dan zouden alle producten en diensten in Amerika (in dollars) sterk in prijs gestegen moeten zijn. Je kunt immers niet volhouden dat geldontwaarding alleen op de beurs een rol speelt. Als mensen geen enorme loonsverhogingen hebben gekregen - en daar is mij niets van bekend -, maar er een enorme geldontwaarding zou zijn geweest (en dus veel hogere prijzen), dan zouden Amerikanen minder geld hebben om te beleggen. Minder geld naar de beurs zou tot lagere koersen moeten leiden. En dat ... is weer in strijd met de realiteit.

@Pacito:
Je vestigt terecht de aandacht ook op de doorwerking van overheidsuitgaven in de private uitgaven. Dat punt heb ik (ten onrechte) onderbelicht gelaten.

[verwijderd] 12 mei 2007 12:52

quote:
Boemba schreef:
het was een vrij serieuze vraag...

die oorlog kost hun nu miljarden per dag. Met het geld dat ze al aan hebben gespendeerd hadden ze ook kanker volledig weg kunnen vagen, aids de wereld uit kunnen helpen, e hadden het midden-oosten eigenlijk gewoon op kunnen kopen.

Dat is erg veel geld.

En dat komt dan dus weer vrij.

De amerikaanse beurzen staan min of meer stil, maar als de dollar weer een beetje aantrekt en de staat weer wat meer fundament onder de hypotheken bouwt, dan kan dit weer aanleiding zijn voor een nieuwe rally...

hoezo komt dat dan dus weer vrij?
dat geld wordt toch gewoon op andere zaken bezuinigd,zo simpel is dat

de hele infrastructuur bijvoorbeeld ligt er alleen al vreselijk belabberd bij,daar is alleen maar op bezuinigt,dat is rampzalig en vertoont grote achterstanden,gezondheidszorg en zoveel andere zaken meer,men haalt dat geld voor de oorlog gewoon weg bij andere zaken die daardoor grote grote achterstanden vertonen.

Er heeft zich onder Bush een groep extra rijken alleen maar nog veel rijker gemaakt maar de infrastructuur en andere zaken in dat land ligt op zijn kont

waar is geld wat naar new orleans is gegaan....als je daar komt is gewoon verschrikkelijk...een spookstad van de grootste orde.
Verschrikkelijk om aan te zien.

[verwijderd] 12 mei 2007 12:57

de volgende president krijgt een financiele ramp te verwerken die zijn weerga niet kent

denk dat amerikanen zich rot gaan schrikken straks

[verwijderd] 12 mei 2007 12:58

De beursstijging is gemeten in euro´s bepaald niet om over naar huis te schrijven. Er zijn dus twee redenen waarom de dalende dollar (met een lage rentestand) positief is voor de Amerikaanse beurzen: beter je geld belegd met iets met een zekere waarde (bedrijven) dan in $$, én als de dollar sterker in waarde daalt dan de aandelen stijgen de indices toch.

Wat overheidsuitgaven betreft moeten twee dingen in de gaten gehouden worden: elke $/€ die wordt uitgegeven wordt ook verdiend en kan dus ook weer worden uitgegeven en wordt dus weer verdiend etc etc (en er wordt tussentijds ook weer belating over betaald). Dat de overheid niet straffeloos kan blijven uitgeven heeft te maken met het feit dat de overheid ook weer geld aan de markt moet onttrekken middels belastingen waarbij een tegengesteld effekt optreedt, of zij moet haar toevlucht zoeken tot de gelddrukkerij wat in feite ook het onttrekken van geld(swaarde) is.
Konklusie is dat de overheid in haar beleid beperkt is tot het bepalen van het moment waarom er geld in de economie gestoken wordt of er aan onttrokken wordt. Wáár dat geld aan uitgegeven wordt, oorlog of vrede, is eigenlijk minder van belang, zolang het geld maar uitgegeven wordt in dezelfde economie.

Kaiser 7 augustus 2014 22:48

Hongerdood dreigt voor 40.000 Yezidi's op berg in Irak www.hln.be/hln/nl/1280/Irak/article/d...

Kaiser 7 augustus 2014 22:49

Quick history of the "Islamic State" militant group - formerly known as Isis bbc.in/V15V9J

Kaiser 8 augustus 2014 17:08

Christian holocaust is in our midst ; www.gospelherald.com/articles/52128/2...

DeZwarteRidder 8 augustus 2014 17:25

Leger VS spendeert miljarden aan camouflagepak, en komt uit bij oud ontwerp
Gepubliceerd: 07 augustus 2014 21:12 | Laatste update: 08 augustus 2014 10:26

Het Amerikaanse leger heeft een nieuw camouflagepak ingevoerd voor zijn troepen. Het ontwerpproces vergde tien jaar en kostte miljarden. Het bizarre is: het patroon is niet helemaal nieuw. Het 'nieuwe' pak komt na een debacle uit 2004, beschrijft Gizmodo. In dat jaar voerde het leger een veelbesproken, revolutionair camouflagepatroon in. In plaats van de traditionele gele, groene en zwarte vlekken werd dit patroon digitaal gemaakt, met pixelige vlakken tot gevolg. Juist beter zichtbaar Origineel, maar tragisch genoeg niet heel effectief. Het pixelpatroon deed Amerikaanse soldaten onder sommige omstandigheden juist tegen hun omgeving afsteken in plaats van dat ze erin opgingen. De pixelvlekken waren te klein, waardoor het menselijk oog de vele kleine patroontjes als één grote massa waarneemt. Pijnlijk: de ontwikkeling ervan kostte 5 miljard dollar. Het Amerikaanse leger had snel vervanging nodig. Het nam een licentie op het patroon "MultiCam" van het beveiligingsbedrijf Crye Precision. Tegelijkertijd lanceerde het leger een ontwerpproject voor een nieuw camouflagetenue, waaraan vier ontwerpteams deelnamen. Crye Precision was één van de deelnemende teams. 'Nieuw' pak hing nog in de kast Het project nam vier jaar in beslag, en uiteindelijk maakte het leger onlangs bekend dat géén van de vier ontwerpen zou worden ingevoerd. In plaats daarvan koos het leger een eigen ontwerp. Maar volgens de website military.com is het "nieuwe" eigen ontwerp in feite een aangepaste versie van een patroon dat in 2002 door Crye werd ontwikkeld in opdracht van het leger (en waarvan het leger de eigendomsrechten heeft). Crye weigert ieder commentaar, maar een eerdere uitspraak van de topman van het bedrijf doet vermoeden dat het Amerikaanse leger wel degelijk MultiCam wilde invoeren, maar dat het de licentierechten niet kon betalen. Recente wetgeving perkt de militaire uitgaven drastisch in. Volgens Crye zou Multicam slechts 1 procent méér kosten per uniform dan het gebruikte camouflage. Als het leger dit alles in 2002 had bedacht, hadden miljarden dollars bespaard kunnen worden.

Het Amerikaanse leger heeft een nieuw camouflagepak ingevoerd voor zijn troepen. Het ontwerpproces vergde tien jaar en kostte miljarden. Het bizarre is: het patroon is niet helemaal nieuw.

Het ‘nieuwe’ pak komt na een debacle uit 2004, beschrijft Gizmodo. In dat jaar voerde het leger een veelbesproken, revolutionair camouflagepatroon in.

In plaats van de traditionele gele, groene en zwarte vlekken werd dit patroon digitaal gemaakt, met pixelige vlakken tot gevolg.

Juist beter zichtbaar

Origineel, maar tragisch genoeg niet heel effectief. Het pixelpatroon deed Amerikaanse soldaten onder sommige omstandigheden juist tegen hun omgeving afsteken in plaats van dat ze erin opgingen. De pixelvlekken waren te klein, waardoor het menselijk oog de vele kleine patroontjes als één grote massa waarneemt. Pijnlijk: de ontwikkeling ervan kostte 5 miljard dollar.

Het Amerikaanse leger had snel vervanging nodig. Het nam een licentie op het patroon “MultiCam” van het beveiligingsbedrijf Crye Precision. Tegelijkertijd lanceerde het leger een ontwerpproject voor een nieuw camouflagetenue, waaraan vier ontwerpteams deelnamen. Crye Precision was één van de deelnemende teams.

‘Nieuw’ pak hing nog in de kast

Het project nam vier jaar in beslag, en uiteindelijk maakte het leger onlangs bekend dat géén van de vier ontwerpen zou worden ingevoerd. In plaats daarvan koos het leger een eigen ontwerp. Maar volgens de website military.com is het ‘nieuwe’ eigen ontwerp in feite een aangepaste versie van een patroon dat in 2002 door Crye werd ontwikkeld in opdracht van het leger (en waarvan het leger de eigendomsrechten heeft).

Crye weigert ieder commentaar, maar een eerdere uitspraak van de topman van het bedrijf doet vermoeden dat het Amerikaanse leger wel degelijk MultiCam wilde invoeren, maar dat het de licentierechten niet kon betalen. Recente wetgeving perkt de militaire uitgaven drastisch in.

Volgens Crye zou Multicam slechts 1 procent méér kosten per uniform dan het gebruikte camouflage. Als het leger dit alles in 2002 had bedacht, hadden miljarden dollars bespaard kunnen worden.

www.z24.nl/economie/miljarden-lichter...

33 Posts, Pagina: « 1 2 | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 874,02 -0,77 -0,09% 18:05


Germany40^	18.080,40	-0,32%
BEL 20	3.883,83	-0,18%
Europe50^	4.991,41	-0,33%
US30^	38.353,31	-0,39%
Nasd100^	17.478,15	-0,02%
US500^	5.072,39	+0,05%
Japan225^	37.998,76	+0,16%
Gold spot	2.320,65	-0,06%
EUR/USD	1,0693	-0,09%
WTI	82,83	-0,56%