Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Jos Koets - Wat nou stijging, NVM

216 Posts, Pagina: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 10 april 2008 15:05

Wat nou stijging, NVM

Jos Koets - 10 apr, 15:00

"Huizenprijzen zijn weer gestegen, meldt de NVM en blijven oplopen. Ik lees de cijfers héél anders..."

www.iex.nl/columns/columns_artikel.as...

[verwijderd] 10 april 2008 15:11

Hoi Jos,

hier een stukje uit de teleCruyff ;)

www.telegraaf.nl/binnenland/3758977/_...,1

mvgr

[verwijderd] 10 april 2008 15:22

huizenprijzen stijgen toch met de inflatie mee? Wellink waarschuwt niet voor niets voor de beruchte loon-prijs spiraal...kijk naar de afgesloten cao's met de aanzienlijke loonsverhogingen, dit komt uiteindelijk de huizenprijzen ten goede

[verwijderd] 10 april 2008 15:30

Amsterdam (BETTEN FINANCIAL NEWS) - Minister Bos van Financien ziet geen aanwijzingen dat zich op de Nederlandse huizenmarkt een vergelijkbare crisis voor zal doen als in Amerika. Dat stelt hij donderdag in een verklaring. Bos reageert daarmee op de bevindingen van het Internationaal Monetair Fonds. Volgens het IMF is de Nederlandse huizenmarkt overgewaardeerd.

Wat was zijn reactie ook al weer op de vraag of de amerikaanse afzwakking nederland ook ging raken? Juist, die man kun je beter als contra indicator nemen. Dat huizen hier 5% gaan dalen dit jaar verwacht ik eers nog niet, maar een daling van 2,5% is niet onmogelijk. Ik ben benieuwd naar de cijfers van het kadaster over de gem. koopsom. NVM is gebaat bij hogere huizenprijzen, en eingelijk de hele economie.

Jos, ik kan je helaas niet helpen met je onderzoek omdat ik geen eigen huis heb.

scrumple 10 april 2008 15:46

Mijn persoonlijke ervaring, met voornamelijk vrienden tegen de 30 die vaak nog thuis of op een kamer wonen:
-ze staan te trappelen om iets te kopen
-inflatie stijgt maar salaris stijgt nog harder
-prijzen komen steeds meer binnen bereik
-dat leuke huisje in het centrum (met tuin) word gezocht
-ze zijn bezorgt over hoge prijzen en de krediet crisis bezorgt angst

Mijn conclusie:
Mensen zijn niet bereid de hoofdprijs neer te tellen maar zodra er een daling komt zal er worden ingesprongen (als de angst niet overheerst) op termijn zal de inflatie weer voor stijgende prijzen zorgen en een eventuele daling is van korte duur.

[verwijderd] 10 april 2008 15:47

quote:
hjh schreef:
huizenprijzen stijgen toch met de inflatie mee?

ehm, nee.

warboel 10 april 2008 15:50

hjh

huizenprijzen stijgen toch met de inflatie mee?

Kijk eens naar de inflatie vanaf 1990 tot nu en de huizen prijzen over dezelfde periode.

Dan weet je dat dit niet waar is en dat de huizen heel veel in prijs moeten dalen.

[verwijderd] 10 april 2008 15:53

Het blijft een spel van vraag en aanbod.
Er zijn gewoon niet genoeg huizen in NL

In Amsterdam gaan huizen steevast voor de vraagprijs weg, daarbij zit er in de vraagrpijs een kilometerheffing als ik het zo mag noemen.

Ik heb geen auto nodig, heb alle faciliteiten om mij heen en alle verbindingen.

Daarnaast zullen er geen of bijna geen gedwongen verkopen zijn door de vastgezette rente.

Er zijn overigens net zoveel mensen die in Amsterdam willen wonen als er zelf al wonen.

In Spanje dalen bijvoorbeeld de huizenprijzen, maar in Barcelona weinig tot niets of eerder tegenovergesteld (in bepaalde wijken)

U maakt de mensen bang. In Nederland zijn de huizen overprijst, dat is waar, maar dat komt omdat het aanbod er gewoon niet is en er voorlopig OOK NIET KOMT!

[verwijderd] 10 april 2008 15:55

In mijn regio staat veel lang te koop en dalen de prijzen gemiddeld licht. Onbetaalbaarheid voor starters en stijgende prijzen lijkt mij meer in Utrecht, Amsterdam, Rotterdam en zo (ver, ver hier vandaan...)

Uiteindelijk is het toch vraag en aanbod, en we hebben al jaren gebrek aan goede, betaalbare woningen, dat voorkomt meteen een forsere prijsdaling: elke prijsdaling of rentedaling lokt meteen weer vraag uit, en over huurdalingen heb ik nog nooit gehoord.

Het IMF rapport vindt huizen 30% te duur, maar houd geen rekening met hypotheekrenteaftrek (ook 30%?) Hypotheekrente zie ik eerder stijgen dan dalen. Er wordt bijna niet meer korter dan tien jaar vast afgesloten. Dat is erg stabiliserend, geen variabele paniekhypotheken zoals USA.

NVM cijfers zijn altijd zonnig, je kan als makelaar natuurlijk moeilijk zeggen dat het volgende maand goedkoper kan zijn. Bij woningen moet je ook de inflatie meewegen, dan is de daling nog iets meer.

[verwijderd] 10 april 2008 15:55

''Het blijft een spel van vraag en aanbod.
Er zijn gewoon niet genoeg huizen in NL''

Die zijn er wel, maar er zijn geen huizen genoeg in de gebieden (randstad) waar de mensen willen wonen..

Ik denk dat dat een betere formulering is..

mvgr

[verwijderd] 10 april 2008 15:55

"Onlangs is het Internationaal Monetair Fonds (IMF) uitgekomen met een studie over de woningmarkten wereldwijd. Daaruit zou kunnen worden geconcludeerd, dat de huizenprijzen in Nederland 30 procent te hoog zijn. Het IMF constateert daarmee een enorme luchtbel.

De NVM is het om meerdere redenen niet eens met de analyse van het IMF. Zo is in de analyse geen rekening gehouden met de hypotheekrenteaftrek die in Nederland geldt, zodat woningen betaalbaar blijven."

Allereerst heef IMF geen uitspraken gedaan of huizenprijzen te hoog of te laag zijn. Zij stelde slechts dat huizenprijzen afgelopen 10 jaar met 30% harder gestegen zijn dan op grond van loon- en renteontwikkeling mocht worden verwacht. Misschien waren huizen in 1997 wel veel te goedkoop en nu juist geprijsd? Of misschien niet.

De uitspraak over hypotheekrenteaftrek doet dan ook helemaal niet ter zake, want deze is niet recentelijk ingevoerd maar bestond ook al in 1997. En waarschijnlijk (?) was deze toen zelfs gunstiger, dus zou het een extra negatief effect zijn.

[verwijderd] 10 april 2008 15:58

huizenprijzen stijgen toch met de inflatie mee?

heel scherp!

Maar hij bedoeld met de inflatie stijgt de rente en met de stijgende rente dalen de huizenprijzen.(In theorie).
Maar vergeet niet dat de rente maar half stijgt door de renteaftrek.
Dat de meeste mensen hun rente nu wel vast hebben gezet, althans als je geen risico wil lopen op de genoemde ongein.

[verwijderd] 10 april 2008 16:00

Die zijn er wel, maar er zijn geen huizen genoeg in de gebieden (randstad) waar de mensen willen wonen..

Ik denk dat dat een betere formulering is..

Klopt, maar daar is ook geen enorme hoeveelheid plek meer voor dus die situatie gaat de eerst komende 10 jaar niet veranderen

[verwijderd] 10 april 2008 16:01

quote:
prinsH schreef:
Maar vergeet niet dat de rente maar half stijgt door de renteaftrek.
Dat de meeste mensen hun rente nu wel vast hebben gezet, althans als je geen risico wil lopen op de genoemde ongein.

a) rente stijgt niet half zo hard door inflatie. van 4% naar 6% bijvoorbeeld bij 50% aftrek wordt van 2% naar 3%. procentueel net zoveel lastenstijging

b) rente vastzetten heeft geen invloed, want prijs wordt bepaald door nieuwe kopers (niet door zittenblijvers want die doen geen transacties) en die moeten wel hogere rente betalen

enige positieve effect van langer rentes vastzetten is dat minder mensen gedwongen worden hun bestaande huis te verkopen omdat ze rente niet meer kunnen betalen.

[verwijderd] 10 april 2008 16:02

warboel: de stijging vanaf 90 was groter dan de inflatie als gevolg van lage rente en verstrekken hypotheken door banken op basis van twee inkomens, dit gecombineerd met de al vaker gememoreerde schaarste heeft tot stijging geleid. Als huizen minimaal inflatie volgen komt het (met vaste rente) wel goed..Ik onderschrijf het verhaal over Amsterdam, aanzuigende werking op (hoofd)kantoren en hoogopgeleid personeel waarvan salarissen harder dan gemiddeld stijgen

[verwijderd] 10 april 2008 16:03

Elke keer als er wordt gesproken over de huizen prijzen dan communiceert de NVM weer positief.

Mijn gevoel is dan ook dat de NVM probeert de prijzen omhoog te praten. Daar moeten ze juist mee stoppen en de markt gewoon ze werk te laten doen "een gezonde correctie van 20% tot 30% dan komen er weer kopers op de markt (zeker de starters). Daarnaast kan dan ook de Hypotheekrente discussie weer uit de kast en deze ook corriceren.
Ron

[verwijderd] 10 april 2008 16:04

daarnaast weinig zinnigs te zeggen over ontwikkeling huizenprijzen aangezien dit voor een groot deel samenhangt met wat mensen *willen* uitgeven aan woonlasten.

bij stijgende reele lonen heb je op een gegeven moment genoeg uitgegeven aan basisbehoeftes als kleding en voedsel. extra loon kan men dan in een extreem geval (bijna) volledig aan een duurder huis spenderen. (vandaar ook dat die IMF studie niet echt heel relevant is, behalve dat die aangeeft dat Nederlanders relatief meer zijn uitgeven aan wonen).

daarentegen kan het net zo goed weer hard omslaan zoals hier al eerder gebeurde, alsook in de UK, Japan en nu in de VS.

huizenprijzen zijn net als het weer en aandelenkoersen zo grillig als het gedrag van de consumenten/goden/beleggers die het bepalen ;)

@iPlof 10 april 2008 16:06

quote:
BJL schreef:
"Onlangs is het Internationaal Monetair Fonds (IMF) uitgekomen met een studie over de woningmarkten wereldwijd. Daaruit zou kunnen worden geconcludeerd, dat de huizenprijzen in Nederland 30 procent te hoog zijn. Het IMF constateert daarmee een enorme luchtbel.

De NVM is het om meerdere redenen niet eens met de analyse van het IMF. Zo is in de analyse geen rekening gehouden met de hypotheekrenteaftrek die in Nederland geldt, zodat woningen betaalbaar blijven."

Allereerst heef IMF geen uitspraken gedaan of huizenprijzen te hoog of te laag zijn. Zij stelde slechts dat huizenprijzen afgelopen 10 jaar met 30% harder gestegen zijn dan op grond van loon- en renteontwikkeling mocht worden verwacht. Misschien waren huizen in 1997 wel veel te goedkoop en nu juist geprijsd? Of misschien niet.

De uitspraak over hypotheekrenteaftrek doet dan ook helemaal niet ter zake, want deze is niet recentelijk ingevoerd maar bestond ook al in 1997. En waarschijnlijk (?) was deze toen zelfs gunstiger, dus zou het een extra negatief effect zijn.

berichtgeving in de media is idd duidelijk uit zijn verband getrokken als er maar iets spectaculairs geroepen kan worden.

Iedereen weet dat huizen te duur zijn voor wat men ervoor terug krijgt. Dat wil niet zeggen dat ze ook gaan zakken.
De cijfers van dit kwartaal laten een duidelijke trendbreuk van de stijging zien. Het lijkt mij niet meer dan logisch en gezond dat prijzen idd komende jaren gemiddeld genomen niet doorstijgen of zelfs iets zakken.

Dertigers staan idd in de rij om huizen te kopen omdat huren meestal geen optie is. Helaas is het bestaande koopaanbod daar niet op afgestemd (veel familiewoningen in vinex). Wellicht dat de verdere verkoop van huurwoningen in stedelijk gebied daar ook wat lucht kan geven komende jaren.
Op lange termijn zal de vergrijzing zeker ook gevolgen hebben voor de woningmarkt.

xblue 10 april 2008 16:07

Huizenprijzen stijgen met name door de geforceerde prijstijgingen die gemeenten doorvoeren. De WOZ van mijn huis is in 2006 met 60000 euro verhoogd in 2007 met 48000 euro terwijl de huizen al een jaar lang in deze wijk niet aan de straatstenen te slijten zijn.

[verwijderd] 10 april 2008 16:14

In Nedl. zijn de grond prijzen absurd hoog.
Eu 700 per m2 , met 400 m2 ,ben je al 280.000 Euro
verder.

Dan is de prijs van het huis 220.000 Euro om
onder de 5 ton te blijven.

Ik ken de kosten van bouwen etc niet maar lijkt me dat materiaal duurder is geworden, net zoals arbeid. Dus van die 220.000 kan echt geen 60% af.

ik noem 60% omdat men stelt dat ze 30% overpriced
zouden zijn. Nu ik heb nieuws voor u , de gemeentes
gaan de grondprijzen echt niet verlagen.

grt

216 Posts, Pagina: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 874,79 +8,28 +0,96% 18:05


Germany40^	18.145,50	+1,59%
BEL 20	3.890,71	+0,71%
Europe50^	5.012,74	+1,54%
US30^	38.490,46	+0,63%
Nasd100^	17.466,67	+1,49%
US500^	5.069,70	+1,05%
Japan225^	37.913,71	+0,50%
Gold spot	2.328,72	+0,06%
EUR/USD	1,0699	+0,44%
WTI	82,98	+1,13%